Цитата: ПВОшник

Китай отказывается от дальнейшего накопления американской валюты. Проще говоря кормить америку они больше не будут. Как вы думаете найдутся ли в США люди, которые попытаются заставить китай изменить решение?

Ну что, китай стремительно осваивает палубную авиацию, наращивая свою мощь, а с учетом проекта нового авианосца....наводит на мысли, против кого?

Китай поставил перед собой цель,стать номером "один" на мировой политической арене,и очень уверенно идёт к этому.и если раньше к нему относились снисходительно,то позже уже стали считаться,а скоро будут спрашивать позволения...Меж тем наш Дальний восток до неприличия открыт,экспансия"в тихую" со стороны китайцев просто ужасает,счёт уже на миллионы !!! о чём думает власть -непонятно.всё идет к захвату региона,и просто взять и выгнать не получится...эдак не успеем оглянуться,и флот там нам уже не нужен станет.всё очень серьёзно...

Цитата: Migari

нам бы так а то пока армия получает крохи а оборонка работает под чти вся на экспорт а они успевают везде и в войска новую технику и хлам сбыть

Цитата: Migari

Цитата: Migari

И тут не обошлось без наших украинских друзей, снова все передали китайцам.

Цитата: ГШ-18

Цитата: Migari

Китай взялся капитально наращивать свои силы, милитаризация идёт во всю.

Развивать РТМ,можно,нужно срочно и за счет вливаний гос-ва и за счет заказов из вне на караблики любых рангов т.е. того что умеем делать, лишь-бы выдерживали конкуренцию.Беда, что "севера подзавалили", радует ,что решились воскресить старые места базирования.Важно помнить, что от м.Рыбачий до м.Олюторский ледоколы порой нужны от 7до 9 месяцев году.Лучше с ЯЭУ -корабли 1-го ранга , без них в амбициозной "битве за Арктику"-защите экономических интересов,-конфуз реален.

Радостный новогодний подарок!

Ну пусть даже это и мелочь, но всё равно же приятно.

Далее. Теперь хотелось бы поразмыслить о вариантах использования того, что имеем.Если бы доктрина была оборонительной , то упор должен делать на сула зональных ПЛО и ПВО для обороны береговых структур и для противодействия возможной высадке десанта. Наличие ДЭПЛ более оправданно в данном случае, как более дешёвых и скрытных.Наличие существующих береговых объектов допускает базирование такого фдота.Но ребята,если вы замахнулись на океанские просторы, то сначала приведите промышленностьи финансы к тому, чтобы АПЛ строились не 10-13 лет, а 2-3 года. Что бы для потенциальных 10 единиц РПКСН коофициент боевого использования достигал 0,3. Тогда противник будет ощущать у виска ствол приставленного пистолета. А не ржать от 5 выходов в море для 2(!) флотов. А для этого нужна развитая ремонтно-техническая база. Она есть??? Судя по срокам ремонтов я сомневаюсь.Точнее её мощности не соответствуют заявленным запросам.а наличие морской состовляющей СЯС делает гос-во сильным,точнее менее уязвимым.И будет печально, если эти силы скатятся до уровня Франции или Великобритании с их 4-6 носителями. А ведь просторы океанов и Арктаки очень располагают возможностями нанесения неотвратимого удара возмездия. Не только сухопутные комплексы и потенциальные ЖД-комплексы.Если страна не располагает возможность поддержания флота на том уровне, который был до неё, то мне кажется, нужно привести в порядок доктрину использования флота в соответствие с имеющимися единицами, а потом, когда уровень промышленности будет позволять переворужать и увеличивать эти силы,пересматривать и ВМ доктрину. Всё должно быть сбалансированным. Перекос в какую-либо сторону приведёт неизбежно к огромным проблемам в планировании.Учитывать нужно ошибки прошлого и не допускать их в будущем. Только тогда мы придем к сбалансированному и боеспособному флоту.Это всего лишь моё мнение.С Праздниками всех

А как на счёт кораблей океанской зоны? Или так и будем ботики Петра I строить?

Я ж про это и говорю. Сначала нужно определиться,что мы хотим, потом определиться,как этого добиться. А то от Великой империи много чего осталось,хочеться всё сохранить,всё использовать. НО как это сделать - вот в чём вопрос.Нужно ответить мотивированно практически на каждый корабль о его использовании.Иначе получается, что на бумаге мы сильны,а в реальности...Согласен, и буксиры нужны,и танкеры, и суда снабжения.Но,по-моему, это обеспечение флота, и приравнивать их ради кол-ва в отчётах к боевым единицам глупо.Хотя строительство для поддержания общего состояния флота необходимо. Но втюхивание лягушатницких "Мистралей" ну ни в какие ворота не лезет! Кто-то неплохо карманчики набил...Ну ни как не вписываются эти "белые слоны" в структуру флота. Ох и намучаются с ними наши адмиралы.

Цитата: рюрикович

Мда.Статья,конечно, очень "информационная"... И комментарии тоже. Как в плане познаний в ТТХ кораблей, так и в структуре и использовании Флота. Т.к. форум подразумевает собой трибуну в высказывании различных мнений, то воспользуюсь и я этим. Это всего лишь моё мнение, и на истину оно не претендует.Во все времена существования флота ,как такового(как за бугром, так и у нас)подразумевалось наличие ДОКТРИНЫ. И в зависимости от того,к каким условиям приводилась эта доктрина,таковым и строился флот,как инструмент этой доктрины.Сбалансированность флота достигалась в ЗАВИСИМОСТИ ОТ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ЭКОНОМИКИ ГОС-ВА И ЕГО ФИНАНСОВ. Несоответствие этих параметров приводило зачастую к катастрофам. Амбиции страны(т.е.её руководства)должны соответствовать возможностям. А исходя из этого в дальнейшем строится военно-морская доктрина использования флота в достижении своих целей.При этом не нужно забывать о береговых структурах обслуживания флота.Если брать примеры,то лучше приводить их с конца 19в.,т.к. уже становились ясны перспективы развития флота и можно было что-то планировать.Для справки:попытка банановых республик обзавестись новомодными игрушками - линкорами,приводила Бразилию,Аргентину,Турцию,впоследствии Чили к тому, что они банально ржавели в виду отсуствия средств у пирсов.Несоответствие экономической мощи в военное время при достижении заявленных целей не привело Германию в первой Мировой к успеху. Уничтожение Гранд-Флита по частям стало невозможно, потому что Британия мало того, что строила более мощные корабли быстрее, так ещё и частями не появлялась у берегов противника.Доктрина неограниченной подводной войны во Второй Мировой подкреплялась массовым строительством германских ПЛ и несомненный их успех в начале войны.В дальнейшем как политические внутри страны, так и не зависящие от немцев экономические возможности поротивника из вне снивелировали этот успех.Далее несоответствие экономик в длительной перспективе привели к тому,что Япония не выдержала скорее экономически, чем в военном плане.Америка строила быстрее, чем Япония успевала топить И доктрина использования флота в купе с авиацией, подтвержденная экономически привела к тому,что имеет США сейчас.Россия, а в последствии СССР, уделяли флоту немаловажную роль. НО...Шарахание из стороны в сторону при планировании использования флота,потрясающая разнотипность кораблей ввиду отсуствия доктрины их использования(один строился для одних целей,другой-для других,третий для третьих.Целей у страны множество и для каждой имеется свой корабль)привели к поражению в Русско-японской.А отсуствие доктрины использовани флота привело и нарушению управления флотом.Лишь в Первую Мировую Н.О. Эссен сформулировал доктрину использования флота при обороне Финского залива и блестяще воплатил её в жизнь.Т.е. постановка минных заграждений требовала ниличия минных заградителей и умелого их использования. Было сделано. Впоследствии ,после Второй Мировой(Флот в этой войне ,по моему убеждению,не справлялся со своими функциями,т.к. заяленые функции не соответствовали реальным,что приводило к нерациональному использованию кораблей и порой бессмысленным потерям)когда воевали так, как позволял противник, Сталин сформулировал требования к флоту,которые должны вывести его на океанские просторы. Доктрина подразумевала собой присуствие в различных точках океана. Экономика позволяла это сделать. СОВЕТСКИЙ СОЮЗ ПОСТРОИЛ ОКЕАНСКИЙ ФЛОТ В СООТВЕТСТВИИ С ДОКТРИНОЙ ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ .Конечно,коофициент боевоого использования был ниже , чем у противника, но это компенсировалось количеством. т.к. различия в разных политических системах подразумевали и различия в типах экономик.Т.е На начало 80-х флот был сбалансирован и соответствовал заявленным задачам и состоянию экономики.Даже состояние этой самой экономики позволяло эксперементировать и с авианосцами.

немного не теме.Грустная новость.В Петербурге застрелился вице-адмирал Юрий Устименко.Причины выясняются.Мои соболезнования родным!

Построит то построим авианосец, кто на нём будет море будет ходит. Наверное будет разумно учить на малых кораблях будущих адмиралов. Их будет много сразу без очереди, следовательно выбор на атомохот большой.

Мне вот интересна ситуация с крупными НК в 2014 - модернизацией на СМП "Адм. Нахимова" и судьба Кр 1164 проекта ( ныне Украина)в Николаеве. Продали-купили? Или только поговорили

Больше всех пахал и будет пахать вспомогательный флот.Без него все разваливается.Но наверное не нужно как в брежневские времена заявлять о 40 кораблях и судах.Тем более военный человек должен четко разделять эти понятия.Даже не спец скажет что за год не возможно построить серьезный военный корабль,и сдать его ВМФ.

А действительно почему нельзя для такого небольшого моря как Черное настроить катеров проекта 1239. Они не дорогие, эффективные, универсальные, а самое главное - они будут массовыми!

Цыплят по осени считают...вот через год и подведём итоги на форуме...а гадать можно до бесконечности... мы все патриоты своей страны и нам не безразлично что в ней происходит, а тем более с вооружёнными силами потому то мы на этом сайте и собрались...все прекрасно понимают, что существует много объективных и субъективных причин такого положения в российском военном кораблестроении...будем верить в лучшее... а наши замечательные аналитики сайта в конце года подведут черту под данной темой...

Хотя экранная подушка для крупных экранопланов может достигать 10 и более метров, но их предстоит еще разработать, а для "Луня" все Вами сказанное верно.

Ну да огромное количество торосов я не учел, основной режим полета получится "по самолетному" т.е теряет всякий смысл...

Цитата: mark1

А почему? Высота торосов ведь не километровая, а эраноплан, как известно - "плохой самолет" - перемахнет.