Полностью с Вами согласен. Всё это, в совокупности с разрушенной советской системой образования, направлено на дальнейшее одичание молодежи. Кого воспитываем - творца, защитника или папуаса для доставания кокосов с пальмы?

"Только один вопрос не дает покоя: почему такой прекрасно сделанный, такой нужный хотя бы для примера другим, более молодым людям, чтобы помнили о государственном значении космонавтики, фильм показали уже после полуночи, за пять минут до исполнения государственного Гимна? Нет ответа…"В том то и дело, что телевидение старается оболванить народ России: сплошные сопли "дамских" сериалов и "дешевые" стрелялки с братками, в которых нет ни души, ни мысли. Все самое нужное и интересное загоняется на такое время, когда работающая часть населения России просто не в состоянии это посмотреть, а российскому "бомонду" такие программы на фиг не сдались. Думающая часть населения изолирована. Благо есть интернет и хорошие сайты, в том числе и этот. Прошу прощения, вырвалось не по теме.Отличная статья. В то время я задавался вопросом почему в полет послали такого "взрослого" космонавта. Спасибо автору.

Думаю Гагарин это сказал не как руководитель полетов. Думаю он был немного провидцем.

Плюс статье, а Герою слава и светлая и вечная память!

Своей жизнью Георгий Береговой спас жизнь десятков и десятков космонавтов плюс имидж Советской космонавтики.Светлая и вечная Вам память Георгий Тимофеевич!

фраза про Гагарина покоробила!а статье плюс!

Цитата: Canep

Интересный вы человек) путь в никуда... а с какой выводимой нагрузки этот путь начинается, ведь и 23 тонны(теоретически, на самом деле 20) путь в никуда). Есть носитель и можно плясать, а вот нет носителя и вы можете исчеркать кучу бумаги, ее никто не подымет туда) Сколько думаете Протоном пользоваться? еще 50 лет? Важна не универсальность, а политическая воля и задача, задач куча!! именно куча и это все понимают, только когда деньги украдут, то проще внушить, а зачем все это надо было? а обосновать можно все что угодно. И" Базы на Луне, полёты на Марс и освоение астероидов, это больше относится к научно-фантастическим, чем к экономически обоснованным проектам". А куда дальше тогда? По прежнему будем делать сотни тысяч средств убийств на сотни миллиардов любых денег и убивать сотни миллионов, но 20-50 миллиардов и несколько жизней, ну что вы, это же безумно дорого!!!)Как раз вы и предлагаете путь в никуда, выйграет тот, кто вложит бабки и сделает очередной рывок

Никону.Ты когда-нибудь видел изнутри кабину корабля "Союз" и кабину "Бурана"? В фантастических фильмах это что-то грандиозное, начиная с громадных иллюминаторов и помещений размером с четверть футбольного поля.Кабины наших кораблей напоминают термосы или подвалы домов: тут течет, а тут капает. Кто тебе сказал,что система Энергия-Буран - путь в никуда? Тогда вся космонавтика тоже путь в никуда. Это полная чушь,сынок. За многоразовыми кораблями будущее. Космические державы. накопив определенный опыт, работают над их созданием. К несчастью. космос скоро станет новым театром военных действий.Уже есть термины "ближний космос", "дальний космос", " орбитальная космическая группировка". Скоро появятся орбитальные боевые комплексы, оснащенные высокоточным оружием. Космические технологии это локомотив,который тянет за собой все отрасли промышленности: машиностроение,электронику,энергетику,связь,химию,металлургию. Цель оправдывает средства, а деньги - римляне говорили: "Вдвое дает тот,кто дает скорее!"

"Протон" вполне востребованный носитель на сегодняшний день. Если брать туже ГСО, то уже на 20, а 3 с копейками. Вполне нормальная и достаточная масса для спутников, Союз этого сделать не сможет. Даже наоборот, нагрузку можно увеличить, что и делается по проекту "Ангара". Касаемо, что будет с пилотируемой космонавтикой после МКС, это неизвестно, т.к. сама пилотируемая космонавтика уже потеряла ту актуальность, что была в начале и середине комической эры.Базы на Луне, полёты на Марс и освоение астероидов, это больше относится к научно-фантастическим, чем к экономически обоснованным проектам. На сегодняшний день нужна и важна универсальность. А то что постоянно предлагаются всё новые и новые амбициозные проекты, то это было раньше и будет в дальнейшем. Те кто эти проекты предлагает, хотят получить финансирование под них, и это нормально. Но государство должно жить не фантазиями, а трезвым расчётом. Если сверхтяжелый носитель необходим, то его естественно нужно создавать, но для этого эту необходимость нужно озвучить, просчитав рентабельность проекта. При создание системы Энергия-Буран специалисты прекрасно понимали, что это путь в никуда. Но опять таки, то что это было ошибкой, не ставит под сомнения труд создателей этой системы.

Цитата: NikOne

Слетать попытаться, конечно, надо было. Для опыта. Вот и попробовали. Не получилось. На тот момент - закономерно. Проект закрыли логично. Опыт наработали. Использовали в "Энергии". Кстати, прошу прощения за ошибку. Работал совместно с Подлипками в конце 70-х. В отделе двигательных установок. Попов, Верещетин, Миракова - привет, ежели кто на форуме!

Пусть ошибочный проект Н-1, но на Луну надо было слетать. Хотя бы два полёта. Ради опыта, и ради престижа. Пусть будем вторыми на Луне. А сейчас рискуем быть там третьими, если вообще полетим. Кое-кто мечтает о полёте на Марс - сначала надо слетать на Луну, а уж потом на Марс. На Марс, по моему мнению, вообще для космонавтов в ближайшие 20 лет - это полёт в один конец. Слишком далеко.

Сейчас создать нечто подобное практически не возможно(((. Просто некому.

Закрытие Энергии было так же обосновано, т.к. для неё просто не было работы.

Коллеги, решение о прекращении работ было обоснованным. Схема была тупиковой, ничего из нея выжать было нельзя. Глушко поступил хитро, но правильно. Он понимал, что технологий для мощных двигателей у нас на тот момент не было, а с 32 движками на первой ступени результат был предсказуем. Он сделал паузу, наработал задел и выстрелил с движками для "Энергии". Н1 был на тот момент чисто политическим проектом, типа "авось проскочит". Не проскочило. Жалко, конечно. А вот закрытие "Энергии" (согласен с форумчанами) - это не просто ошибка, это предательство. Мне довелось работать в Подлипках в конце 80-х. Отвечаю. Концептуально она продвинутее Шаттла, универсальнее. Полностью реализует модульный принцип. В общем, - песня. Может, еще всхомянуться. Успеть бы, пока еще живы некоторые конструкторы, технологи и мастера.

Ну Вы слишком погорячились, сравнив МКС с переполненным трамваем, места там вполне достаточно.А что касается Китая, Индии и Бразилии, то ихнее стремление в космос связано не с экономикой, а с больше с политикой. Зарабатывать на этом сразу не получится, для этого необходима целая отрасль, то что сейчас есть у нас. Но это создаётся ни за год, ни за два. Россия шла к этому пять десятилетий.

Цитата: NikOne

Разрабатывать ракету, что бы один раз запустить большущую орбитальную станцию?

Прямо вот так есть "Союз" с полезной нагрузкой около 7т, или 20-ти тонник "Протон", ап появись Н 1 с полезной нагрузкой до 90 тонн а чем занять её типа ума не хватит. До орбитальной станции умишком не докумекают.

А для чего скажите он нужен? Какие подобные грузы требуется отправить на орбиту? На сегодняшний день того же Протона достаточно. Та же судьба постигла в своё время и Энергию, для которой по сути дела не было придумано никакой работы, кроме вывода на орбиту Бурана. Но это был в большей степени военный проект. Поэтому всё и закрыли за ненадобностью.Носитель должен создаваться под конкретные задачи, а если таких задач нет, то это просто пустая трата денег, причём денег очень больших.

Цитата: NikOne

Не было бы никаких поколений, т.к. сама по себе эта ракета не нужны была ни тогда, ни сейчас.

ракеты с такими возможностями будут нужны для многих задач, если страна, которая их строит, хочет реализовывать серьезные и масштабные проекты(или группа стран). Пока такой сверхтяжелый носитель, на мой взгляд, был создан только в СССР, это Энергия. В Сатурн 5 я не верю, как и в двигатель ф-1(уж больно липой все отдает). Жаль Н-1, делалась "без дураков" уникальная ракета, жаль на тот момент не хватило воли руководства ее довести. Сейчас было бы уже не первое поколение потомков ее.

Цитата: mark1

Цитата: Аскет

Краем уха слышал, что "Ангара" не подходит для пилотируемых полетов по вибрационным характеристикам ( если сболтнул глупость - не судите строго я дилетант)и для космонавтов разрабатывается проект РН"Енисей", и вдруг "Енисей" забыт и упор опять на "Ангару" (ее производная "Амур"). Что изменилось не просветите?

В Самаре на ЦСКБ Прогресс спроектировали ракету тяжелого класса. Эскизный проект уже в Роскосмосе.Так что не только Хруничев с Ангарой в этой теме. Хотя судя по всему сделают ставку на хруничевскую Ангару-А5,ибо там предлагают единую серию от легких до тяжелых ракет. Да и двигатель под неё РД-191 Энергомаш вовсю ваяяет.На ноябрь запланированы летные испытания в Плесецке.Будем ждать итогов.

Если будет некуда денег девать, то непременно и его продолжат.

Мне кажется в недалеком будущем продолжат этот проект. Как никак сейчас начали продолжать вести работы над проектами времен СССР.