Спасибо. Узнал много нового.

У карабина СКС приклад окованный.

Ничего с ними не случается. Когда я служил в армии, мы ради эксперимента испытывали приклады на прочность (у нас в сержантской учебке были АК-74 с платиковым прикладом, только не складывающимся),били со всей дури прикладом вертикально об асфальт, так что автомат перезаряжался по инерции, и ничего, не ломался. не трескался, оружие работало как надо.

Кстати отчасти сейчас тоже уходит в прошлое и рукопашный бой с использованием АК. Старые АК и АКМ с их стальными магазинами, мощными окованными сталью прикладами сами по себе были неплохим оружием в рукопашном бою. "Штыком коли! магазином бей! Прикладом бей!" (с) - команды на занятиях рукопашным боем у нас в училище... Современным пластиковым уже так свободно не помашешь... А помашешь скорее всего потом стрелять не сможешь.

Не забываем про саперную лопату, не штык конечно...

Это по какую саперную лопату идет речь? Наверно про малую пехотную лопату.

Кто то "обезвредил" МПЛ. Путем радикального утончения черенка. Какие аргументы приводились - ума не приложу. А может тихой сапой сделали... Образец 43 года не сломается (для боя неважно, твердый металл или мягкий. мягкий еще и лучше, точить можно хоть о камень) а современная лопатка разлетается при первом же ударе.

Саперная лопатка? Что это есле БСЛ-110 то да ей по башке двинешь враг не встанет но тяжелая она да и длинная Или Вы имели в виду МПЛ (малая пехотная лопата) то да вещь прекрасная. Желательно себе на складе найти образца 43 года. Ей еще можно и сучья рубить (метал прекрасный заточку держит долго)

Про что угодно можно, а иногда и нужно не забывать, вот только статья называется "Русский штык".

Не забываем про саперную лопату, не штык конечно, но по разрушающей силе, а главное психологическому воздействию в ближнем бою - вне сомнений сильное и смертельно опасное оружие.

В настоящее время многие довольно критично относятся к штыку, мол в современном бою ему нет места. С одной стороны это действительно так, но у штыка есть ещё одна специфическая особенность которую ничем не заменишь. Психологическая. В 90-е годы часто использовалось мирное население для захвата оружия, разоружения военнослужащих. Солдат не мог открыть огонь по женщинам которые хватались за оружие, т.к. понимал, что не дай бог убьёт или ранит и ему хана. При пристегнутом штыке желающих схватить автомат за ствол не было, любой человек боится острых предметов на подсознательном уровне, вид острия штыка охлаждает горячие головы горланящих домохозяек и сводит на нет желание махать руками перед носом солдата и тем более хвататься за оружие...

Попадание на русский штык, это "почетная" обязанность врагов России!

Цитата: AK-47

В наше время штыковые атаки не ведут но умение рукопашного боя с использованием штыка как отдельно так и примкнутом виде спасло не мало солдат.

Финны были очень хороши. Не как мы... но хороши.

ну а до Петра в принципе были пикинёры и стрельцы с бердышами. Тоже хорошего мало для супостата

Вообще то русские научились штыковому бою у шведов в эпоху Петровских войн!И ученики превзошли своих учителей.

Статье+,узнал много нового. Как сильны, были Русские в щтыковом бою,не кто больше в мире.

и все таки "саперная лопатка" это неверно, лопатка пехотная.

Цитата: nnz226

Как писал один западный историк: (примерный пересказ) "русскую пехоту в атаке можно было остановить артиллерийским или пулемётным огнём и отбить атаку, но если дело доходило до рукопашной (то есть пехота дорывалась до супостата), то ни одна армия мира не могла выдержать этого и бежала от русских". А в рукопашной - штык - чуть ли не основное оружие. Правда и малые сапёрные лопатки и ножи тоже хорошо шли...

Цитата: AK-47

Красивое оружие - штык, но жестокое.

Спасибо за статью! Про деривацию никогда не задумывался, открыл для себя много нового!

Очень обстоятельная, познавательная и великолепно иллюстрированная статья. Большое спасибо авторам.

Да, мне эта фраза то же глаз резанула!

Цитата: OPTR

"Историки-любители" это кто? Дилетанты или просто люди без дипломов про окончание истфака? Важен диплом или результат исследования?Само применение термина уже кое о чем говорит. Однако ее внимательное чтение Пробежал текст по ссылке. Сомневаюсь, что заявленное чтение было действительно внимательным. Козинкина так-сяк разобрали (для оценки достоверности надо очень много изучить). Но автор разбора и сам допускает некорректности, увы. А что с Мартиросяном и Мухиным? Кстати, Мартиросян кроме "историка-любителя" еще кто, кохозник, менеджер или...? Да, все надо критически читать. Но вопрос очень непростой, чтобы так, с маху.

Знаете ли....в работах Резуна есть некая доля неприятной правды...но печально то,что использует ее он во вред своему народу,оскверняя его историю.

Что вы хотите 30 серебреников все таки отрабатывать надо было