Цитата: zub46

Братцы, Резуну-"Суворову" по большому счету, агромадную премию нужно давно дать. Или орден. За то, что своими произведениями о "несокрушимой и легедарной" нагнал великого страху на супостата. Мы и сами о себе такого ужаса не знали, какого он обосновал и описал. Перечитайте хотя бы "Аквариум". Кроме шуток, гарантирую, что согласитесь с моим предложением. Бэтмену и прочим супер до нас, как следует из трудов В.Резуна, далеко. Не ругайте его за это.

Цитата: avt

Цитата: chehywed

Принимается!

Djozz,ну во первых я их вместе не ставил(см.ссылку на сайт) и упоминаются они здесь скорее всего как антиподы,а во вторых здесь ключевые слова "историки-любители" т.е. про О.Козинкина и Ко.

Поставив вместе В. Суворова(Резуна) с А. Исаевым, вы оскорбили А. Исаева, который впух разнес брехню Резуна!

А Вас не смущает что все правильные историки от народа якобы давшего нам бога, что-то в их правдивость Не вериться!!! сначала влезут в архивы коии частично сопрут , а частично вымарают а потом вещают о "реальной истории".

Цитата: Мак

почитайте например книгу "кто проспал 22 июня"

и откровенный саботаж военного руководства Советского Союза

Слушайте! Обычный штык, а сколько нюансов. Отслужил в войсках 27 лет и никогда не задумывался об истории ЭТОГО вида оружия. Автору спасибо и плюс!

Цитата: svp67

Ну, не знаю, что там плохо делал штык-нож (сам по себе он ничего не может делать - железяка ить), но во время срочной в нужный момент с его использованием я перепилил цепь с диаметром прутка 12 мм не имея тисков. Я был в полном восторге от такой универсальности.

Ну да. Отчаянные попытки "усовершенствовать" штык в основном строились на том, что штык можно будет использовать в иных целях. Закономерно оказалось - или штык или нож. Универсальный инструмент это такой инструмент, который делает много дел... одинаково плохо.

Тут же вспоминается "окопный нож" страшная вещь в руках опытного бойца. Да вот забыл совсем из историй окопной войны когда амеры применили дробовики с подвижным цевьем немцы стали орать на весь мир о варварском оружие и требовать их запретить. Но случилось это уже перед крахом Кайзеровской армии да и кто будет слушать побежденного

Вам плюс. Добавлю, что кроме штык-ножа (не очень качественная поделка) у солдата обязательно должен быть нормальный нож для боя и для быта, естественно солдат должен быть обучен ножевому бою. И первая и вторая мировая война показали, что в тех армиях где у солдат небыло уставных ножей, а воевать в окопах и рукопашных надо, они либо длели их сами либо изымали в мясницких лавках и.т.д. Лишь потом военные ведомства после убедительных прозьб с фронта начали разработку боевого нажа для армии. Первыми были французы, а потом немцы и англечане американцы скопировали боевой клинок у англичан.

Обучать,не просто обучать,а культивировать "штыковой бой" и вообще "рукопашный бой" - необходимо, таким образом подымается уверенность солдата, любого рода войск в своих силах и выживаемость солдата в боях в стесненных условиях...

Ну так и папы нынешних толерастов америк не открывали, вот под разными предлогами и исключали наши, порой победные, преимущества.

Еще один исторический факт:Штыковую атаку Прусских гренадеров никто не мог выдержать....но тут на поле выходят русские......а дальше..."Русского нужно два раза убить, а потом ещё толкнуть, чтобы он упал".

Без комментариев

Интересно . Кстати ,одним из условий приема СССР в ,,олимпийскую семью" и участие в играх ,было отмена всесоюзного ,официального соревнования по штыковому бою .

у нас был ТИС на базе АКСУ только с патронами 9 мм СП-6.мне нравился.получше чем А 91.но был без глушителя.и была ГРОЗА комплекс.но не очень удобный.система булпан.и спуск долгий так как был совмещён с подствольником переводчиком огня.

[Поиски идеального оружия PDW продолжаются.] АКС-74У уже достаточно близок к идеальному оружию,имея общую базу со стоящим на вооружении АК 74 , хорошие боевые качества и небольшой вес.Только,похоже,никаких работ по его дальнейшему усовершенствованию не проводилось вовсе.Если он создавался под имеющийся патрон,это не значит ,что более подходящего боеприпаса не существует,что совершенно правильно заметил уважаемый kirpich .Давно можно было и эргономикой заняться,и крышку сделать не хуже,чем у других,с возможностью установки коллиматорного прицела,и небольшой сменный глушитель.Не сделано ровным счетом ничего.5,45-мм автомат ТКБ-0116-производит хорошее впечатление,с такой схемой автоматики может быть использован как базовая конструкция под другие калибры,тут можно поработать,и по ресурсу тоже.Есть интересные патроны,Смит энд Вессон 10мм.например,да и свои можно сделать,скажем в калибре 9мм,но более мощные,чем 9х19 Par. Не обязательно принимать на вооружение,но почему-бы для экспорта не выпускать-это лучше,чем сидеть без заказов и ждать подачки из Москвы.

Не совсем. Мы (ОВО) второй год стреляем с 10ти метров в листок А4. Упражнение №4 называется. 10 секунд, 4 патрона, не меньше 3 попаданий.

Согласен с расстоянием 5-7 метров. На 25 метров только в тире стреляют. А вообще самый лучший пистолет это нож вкупе с умением бесшумно подкрадываться: патроны не кончаются, не перегревается, эффективность поражения 100%, да и допросить по быстрому с помощью ножа можно легко.

В реале стрельба из пистолета по противнику ведётся с расстояния 5-7 м. Это бой в здании, окопе (укрытии), из засады. Для таких дистанций не очень важно, какого модного автора у тебя пушка, главное - удобство, надёжность и магазин побольше. Конструкторы клепают десятки новых образцов больше для себя, чтоб квалификацию показать, под непонятно кем и зачем выданное тактико-техническое задание.

в 80-е - 90-е годы на западе очень сильно носились с идеей оружия для бойцов не имеющих непосредственного сорпикосновения с противником. самый яркий пример бельгийский Р-90 и многозарядный пистолет под такой же малоимпульсный патрон, но что-то я не слышал, чтобы все это вышло на общее вооружение. может- прозевал, тогда поправьте.

Решающим аргументом в пользу малогабаритного автомата ПП-1 стала его высокая степень унификации с принятым на вооружение АК-74,

Я думаю и отсечку нормальную тогда не плохо бы, что бы по спусковому не клацать)