Пусть строят всё, а мы выберем из их разработок самое универсальное и доработаем у себя.

А какой же будет ему в лоб стрелять? да и что вы там повредите пробив лобовую проекцию? подпалите волосы на мошонке мехвода? речь шла о бортовой проекции, прямо это никто в диалоге не говорил, но тем не менее оба и я и D-Master это подразумевали.

Цитата: cth;fyn

"время корабли LCS способны решать только один тип задач, причем даже в таком случае они не могут похвастать высокой эффективностью"Особенность кораблей LCS - у них большая. широкая авиа-палуба. На них базируются три вертолета: два ударных и один беспилотный разведчик.Ф-35Б легко сядет/взлетит с такой палубы.В этом сила этих кораблей, а уже, конечно, не в артиллерии.

Значительные затраты Пентагона (пункт 1) идут на содержание военных баз по всему миру. Кто-то пишет, что их за 1000, кто-то за 800, а кто-то за 500. Обеспечить жизнедеятельность, оснащение и аренду такого кол-ва баз думаю составляют значительную часть Пентагона. С финансовой точки зрения армия всегда являлась затратной частью. Только НИОКР могут давать стране какие-то новые технологии и продажа вооружений. При создании новых видов вооружений и техники ВПК и промышленность получает новые технологии и создается новый задел. Но это под силу не многим странам. При СССР создание нового поколения вооружений, страна получала новые возможности в промышлености. Главное уметь использовать эти возможности в гражданском секторе. Тогда ВПК становится "точкой роста" для страны.

Цитата: Арктидианец

Автор, Маджумдар, похоже совершенно забыл о том, что за счет этих ассигнований, которые выделяются на эти НИОКР, живет амерский ВПК, и эти измышления автора далеки от реальности, деньги вбухивали и будут вбухивать, иначе их ВПК загнется.

Что могу сказать - какие амбиции - такой и бюджет... Только. еще по моему, геноссе Наполеон за номером 1 говорил: "На штык можно опереться, но на него нельзя сесть" (по поводу авторства высказывания могу ошибаться)

Чёй то полюбили на наших патриотических сайтах блогера Дэйва Маджумдар. Честно говоря не совсем понятно почему, неужели за то что он бестолково поносит американское и пугает русским? Его мнение почему то накладывают на все США, как будто это не мнение одного человека не связанного с МО США и даже не служившего в армии...

У амеров есть проект установки дизеля вроде как на 1800 лошадей. Что касаемо ходовой то в таск 2 проблему частично решили. Ну а просвет... Вы в него сначала попадите. Абраша хороший танк в м1а3 его будут делать более легким и навешивать дз. Где то даже 3д модель аванпроекта была. А сам танк замечательный в конце концов не знаю ни один наш танк с тиус. По бпла то же бред. Нормальная платформа которую в дальнейшем можно и ии оснастить и оружие воздух-воздух дать для самообороны.

Не согласен полностью.По заявленным требованиям подлодки получатся офигенными, тем более что в Росссии ведутся пподобные проекты подлодок с реактором полного цыкла, а что вы хотели это же не калаш что бы дешево и эффективно, а субмарина с ядрен батонами и чем круче остнаска тем выше вероятность выполнения задачи, наши вон ваще из титана лодку сделали, еще когда, американцы аж испугались с выделением фикалий (слово заменено с целью соблюдения цензуры)когда о ней узнали.По беспилотникам, машина уже летает проходит испытания, что еще надо? еще один проект начинать на смену, а не глупо ли? а не просаживание ли это денег, а сейчас у них альтернативы то и нет, ПРОЕКТ НАДО ДОВЕСТИ ДО КОНЦА, а потом уже смотреть подходит или нет, есть ли возможность модернизации под опред задачи.По кораблям да лажа с оборудованием, но это можно решить путем модернизации, это же здоровый плавающий обьект, меняй оборудование и готово, сам по себе то корабль хорош, тоннаж мощность усе в норме, единственный косяк - оборудование, а начинать новый проект, это опять траты и вопрос, а выдет ли лучше? я не уверен что можно в течении 5-6 лет разработать корабль лучше чем этот, по крайней мере сейчас то нужно чем то берег прикрыть.По танку, ну абрамс классический танк, вполне хороший, армата не факт что до 20 года появится, да и вопрос какая на будет, может и ничего нового и сверх крутого. Что не хватает Абрамсу? лоб хорошо защищен, но большой просвет между башней и корпусом, слабый борт, слабая надежность двигателя в условиях запыленности, высокая масса и отсутствие нормальных фугасов (хотя тут тоже вопрос, а не нае... нас американцы в этом отношении? если поссмотреть на лео там вроде с ОФ все норм)Модернизация вполне логична, т.к. в обозримом будущем все равно ничего нового не будет, а новыйй танк это новый проект и время, уйма времени и неизвестный результат.

А на фоточке-то далеко не Абрамс,а мелкобританский Челленджер 2

650мм - это меньше эквивалента лобовой брони практически любого современного танка без ДЗ. Так что только в борт/крышу/корму бить.

950 метров у АК 74м, про то что хар ки завышены, это понятно т.к. отстрел ведется не с рук а со стендов, если вы не знали то для РПГ-7 есть станок тренога

500 м. Да вы инертной болванкой в квадрат 2 на 2м из 7ки с 350 метров не попадете ,не то что в танк с 500 . Эффективная дальность 7ки 200м по окну и 350 одноэтажный дом ,да и то уже "сферическим конем" попахивает . Я с рук на 250 максимум стрелял с ПГО ,не скажу ,что получалось хорошо "метр сюда ,два метра туда" ,а уж движущемуся танку попасть в ослабленную зону или двигатель нереально . Хрестоматийно и у 74м прицельная дальность в 1000м ,да попробуй попади ...

ну хрестоматийно для этого выстрела заявлена дальность 200 метров, а вот более старый ВЛ у него было 500 метров, собственно, скорее всего, ВР не мог использоваться во время бури в пустыне и абрамсов били ВЛами или вообще не РПГ7, а например ракетами ПТУР (что в общем тоже не плохо и даже очень хорошо).

300 метровую

Ага выйдите на 300 метровую дистанцию, для выстрела при их организации применения танков, посмотрю что от вас еще на 1,5 км останется.Они же не бросать танки в прорыв без поддержки как наши федералы в Грозном, они лучше отстреляют БК с 2 км по городу и опорожнятся им на гражданских.Тем более что не так уж много они от РПГ-7 потерь понесли, да потери есть и довольно ощутимые, но это фигня по сравнению с 1-ой чеченской компанией, где танки по городу колесилиК стати прогресс выстрелов РПГ-7 не стоит на месте, они уже до 650мм приведенной брони пробивают, что вполне хватает ВСЕМ танкам и даже с ДЗ.

бронемашина Abrams до сих пор является «лучшим танком в мире»Обалдеть, а мы то и не знали! Что этот бронированный сарай в 1.5 этажа высотой с ручным заряжанием и броней пробиваемой РПГ -7 является лучшим танком в мире. Но это и хорошо для нас. Пусть они так считают. Заблуждение весьма полезно.

Вот оно принципиальное различие между нашим и американским подходом.Они все новое хотят и не важно сколько денег это стоит. Побольше бы таких американских барзописцев, глядишь и убедят Америку, что ничего нового не надо, а старое уже проверено временем, ну а если что "былинных" героев гражданской войны призовем и супермена в придачу

Америка воюет в основном с воздуха, танк им не особенно нужен, у них появился Страйкер, хотя броня у него слабовата.

Америка воюет в основном с воздуха, танк им не особенно нужен, у них появился Страйкер, хотя броня у него слабовата.

Цитата: Басарев

Цитата: Басарев

Военные болваны, если собираются до пятидесятых годов кататься на Абрамсе. Это всё равно, что сейчас всё ещё эксплуатировать тридцатьчетвёрку.

ЕУ еа разработку нового танка они угрохают еще уйму бабла ( а еще больше уйдет на само производство), на которые можно тихо мирнр отмодернизировать их "лучшие в мире" АбрамсыС другой стороны, я не понимаю, как они его собираются эксплуатировать аж до 2050 годов - у нас к тому времени замену Армате должны будут уже ставить в войска.ПЛ они терь вот двигать будут сильно - шибко их наши уязвили с новыми короблями

Цитата: Bongo

Если есть современный ПТРК наземного или вертолётного базирования с тандемными БЧ, УР ракеты воздух-земля (например Мейверик)и танк обнаружен на открытой местности или на марше, он беззащитен. На Донбассе практически не используют авиацию вооружённую современными противотанковыми средствами, поэтому танки с обеих сторон в этом плане в выигрыше.

Если есть современный ПТРК наземного или вертолётного базирования с тандемными БЧ, УР ракеты воздух-земля (например Мейверик)и танк обнаружен на открытой местности или на марше, он беззащитен. На Донбассе практически не используют авиацию вооружённую современными противотанковыми средствами, поэтому танки с обеих сторон в этом плане в выигрыше.

Цитата: Господь Гнева