Цитата: Гомель

Как всегдаЛиберала и прочих из их шайки-лейки можно отличить по печатным материалам очень легко.Пока идет анализ - все замечательно. Даже иногда обобщения правильные. Но как-только дело доходит до выводов и рекомендаций - полный швах. Мне (как экономисту) довольно часто встречающему подобные нелогичные построения в спец литературе (методичках семинарах и прочей деньго-отмывательской "просветительской" деятельности наших западных друзёв) это просто брасается в глаза, когда читаешь не экономические статьи (например по проблемам образования, или воспитания детей (хотя нет не экономических тем, все что нас окружает - экономика).Несколько вещей, которые такие авторы сознательно (или несознательно, на уровне инстинктов) обходят:1. Армия - одно из цементообразующих связей государства.2. Армия - воспитывает своих граждан.3. Отменить призыв - отменить патриотизм4. Наёмная армия - это армия для локальных конфликтов. Никогда в истории наемные армии не выигрывали у армий имеющих большой мобилизационный резерв. Напротив, чтобы выиграть в затяжном конфликте, наемным армиям приходилось становится призывными.5. При должном упорстве и усилиях, количество всегда переходит в качество (при этом не теряя количества (1917-1945), обратных примеров я не знаю.6. Наше оружие рассчитано для нашего народа наших климатических условий и нашего менталитета. Учитывая нашу (от РИ до ЕАЭС) в сущности всегда оборонную военную стратегию - это тот краеугольный камень в цементообразующей смеси из. п.1 - наша армия - не агрессор.7. Авторы подобных статей ВСЕГДА "забывают" про то что у нас помимо МАССОВОГО оружия есть и специальное, непросто превосходящее массовые зарубежные аналоги но и полностью отвечающие параметрам основной характеристики стрелкового оружия – способность максимально эффективно поражать противника в бою. При этом такие образцы, согласно приведенным канонам: дороги, сложны и требуют профессионалов. Кои в наших армиях (РФ, РБ, РК) безусловно есть. Желающие сами могут найти стрелковое оружие для профессионалов российского производства, м.п. не поставляемое на экспорт.З.ы. ВО конечно превратился в "ура-патриотичный" ресурс, но критику нужно разбирать без эмоций

Автор на редкость безграмотен хотя бы в том что патроны к автомату Калашникова 5.45 и более ранняя версия 7.62 так же как и натовский патрон 5.56 являются промежуточными.Короче читать не чего.

Насчет ПМ.Как то хорошо один человек сказал:Обычный человек,в экстремальных условиях,из пистолета в корову не попадет с трех метров!А кто служит?Обычные нормальные люди.У спецов специальная техника.Так что мошьность,дальность,это круто,конечно...

Цитата: chenia

Цитата: ширьонер

Статья все равно понравилась.Проблемы названы своими именами.Просто ,надежное оружие.Недорогое.Да.Интересно,в комментах,насчет амеров,что вооружались АКМ во Вьетнаме.Так по джунглям недолго побегаешь с М16.Верно.Говорят и погранцы долго не хотели менять АК47 на АК74.И как то читал про ненадежность СВТ 40.Типа,капризная,тяжело обслуживать.А вот морпехи,в ВОВ, с удовольствием воевали именно СВТ.Другой уровень отношения к технике,другие знания.Не крестьяне и дворники,без обид.Статье плюс.

Думал осилю сей опус до конца, но не смог... Очередной "иксперд"... Я НЕ СПЕЦИАЛИСТ по оружию, но даже моих скромных познаний хватало на то, чтобы волосы вставали от авторских шедевров мысли. Настоящим открытием стало то, что герметичность закрытия обеспечивается затвором: поворотом - лучше, другими способами хуже. А я то дурной думал, что герметичность (предотвращение проыва газов) обеспечивается ГИЛЬЗОЙ. А еще запирание поворотом затвора, оказывается препятствует высокому темпу стрельбы... И АН-94 не прижился в войсках потому, что на складах 17 млн. АК. А еще узнал, что наш промежуточный патрон 1943 года -фигня полная. НАТОвский - это вещь, а наш... так себе. И что простота неполной разборки Калаша - это от (или для)нашего дебилизма...Что ни фраза, то открытие.... Мда....

автор пукнул в воду

Какая-то шляпа. Непрофессиональный разбор.

в статье много противоречий - Суворов в битве при Рымнике имея 18000 австрийцев и 10 000 русских войск (3 тыс. которых в период боев оставались в резерве) разбил 100 тыс. турок, имевших 4-х кратное превосходство в людях и еще большее в пушках, так что о мобилизационном ресурсе я бы помолчал, в ВОВ большинство территорий с высокой плотностью населения, т.е. "мобилизационный ресурс" были оккупированы. Хотя ряд замечаний об оружии и имеет под собой основания. При этом Калашников в боевых условиях очень неприхотлив, а м-16 при неправильной эксплуатации ломается, в связи с чем иногда требуется ремонт в специализированной мастерской, которых в условиях боев, особенно партизанских, нет. А о том, что лучше говорит выбор повстанцев, революционеров и террористов всех мастей.

Очередной "Купцов"? Хотел было пройтись по пунктам, но решил что лучше директора ЦНИИТочмаш Хиникадзе не скажу, потому ему слово...

Цитата: Rostislav

Зря на автора ополчились. В одном он абсолютно прав:Ура-патриотизм работает как шоры, мешающие видеть очевидные вещи, и трезво оценивать достоинство и недостатки отечественных вооружений для последующей работы по их совершенствованию

всё правильно.не зря в народе говорят...не так страшен танк ,как его ЭКИПАЖ...всё зависит от тех кто управляет любой техникой!

Цитата: Аладин

Ну вот - предложил не ругаться, а меня как кота Леопольда обложили... не живётся мирно электорату.Цитата: bistrov.

Вы,господин "Аладин" не клевещите на русскую Армию и русское оружие и технику. Ирак показал,какие танки лучше,кроме того воевать в пустыне и по русскому бездорожью при минус 20 разница большая.Советская техника создавалась прежде всего для русских климатических условий, а потом кто вам сказал,что СУ уступает Раптору или Щука Си Вулфу? Ни одного реального боестолкновения еще не было.

[quote=Аладин]Быть параноиком плохо, а так же читать псевдо историческую литературу не хорошо и приводит к устойчивой шизофрении.

мы в наморднике

Автор покритиковал ура-патриотизм на ура-патриотическом ресурсе и был дружно с рычанием встречен коллективом...По своему опыту для отличной стрельбы надо не лениться тащить на стрельбище РПК - если видно то всегда попадёшь, а с АК - дистанция 250 и только 1 пуля в цель, АК-74 - 350 м, а чтобы очередь удержать в мишени нужны уже фокусы типа прислонить компенсатор к столбику. Для забегов по лесам - АКС, для стрельбы насквозь вертолёт например - СВД.Автор не рассмотрел проблему в целом - после подмены Петра 1 у России не было русских руководителей и главным противником армии были сами русские. АК вполне подходит для конвоирования, бандитизма, расстрелов, а при бунте против метрополии не слишком опасен. Не только АК такой - Т-72 заведомо уступает Абрамсу, Су - Раптору, Щука - Си Вулфу, у артиллерии дальность в своём классе меньше американской - чтобы не бунтовали. А если случайно создают превосходящий образец - танк ИС-7 или арктический линкор Сталинград то их запрещают и режут.Не надо ругаться - мы в наморднике, его снимают только для войны за америку.

Поддерживаю. И от себя добавлю, что эффективность простого ПМ можно качественно повысить за счет нового боеприпаса.

Точно. Для чего полицейскому ПМ???? Для того чтоб автомат не отняли. Не более.

Не все так однозначно, как написала известная "дочь офицера" из Севастополя.если насчет критики АК по большей части бред, особенно в части "выкашивания в чистом поле", автору невдомек, что бегать по чистому полю прекратили еще сто лет назад в первую мировую, а с развитием БТР и БМП и ликвидации сплошной линии окопов забеги на длинную дистанцию, даже бросками потеряли актуальность. Но, то, что автомат уводит вправо это факт и то, что в АК-12 подняли линию прицела это как по мне факт отрадный.Не понимаю ерничания автора по поводу надежности автомата в любых неблагоприятных условиях, реальный бой не компьютерная игра и зачастую на поле боя до применения оружия можно много в каких ситуациях оказаться.Что касается ПМ, то согласен с автором абсолютно не отвечающее военным требованиям оружие,хотя справедливости ради по международной классификации он относится к полицейскому оружию, но все равно не айс, но нужно помнить, что приняли его на вооружение в 1952 году, соответственно конструировали раньше исходя из реалий послевоенной разрухи.

Цитата: asar

До автора статьи все никак не дойдет,что дошло до советских и немецких генералов еще в 40-41 годах, а до некоторых еще и в 1-ю мировую войну,что винтовка очень неудобна в ближнем бою,что стрельба из нее в ,основном, ведется на дистанциях 300-400 метров, а попасть в бегущего человека на расстоянии ,например, 500 метров довольно проблематично даже для хорошего стрелка,что мощность винтовочного патрона избыточна,автоматическое оружие созданное под него имело большой вес(пулемет "Максим" более 60 кг), а более легкие испытывали проблемы с нагревом ствола и задержками в стрельбе в связи с его заменой(например МГ-34,42 нужно два человека в асбестовых рукавицах) и большим рассеиванием из-за колебаний и сильной отдачи.Страдают этими недостатками и современные пулеметы,например ПК,ПКМ,правда уже в меньшей степени.Поэтому и был принят на вооружение промежуточный патрон немецкий 7,92х33 и советский 7,62х39,которые успели даже повоевать,немецкий в большей степени,советский на созданном под него карабине СКС в меньшей. Автомат Калашникова,созданный в послевоенные годы, был своего рода технологическим прорывом,определившем направление развития стрелкового оружия вплоть до сегодняшних дней.Практически все стрелковые конструкции,произведенные в этот период ,в той,или иной степени копируют принцип его работы и даже конструктивные особенности. Что касается патрона 7,62х39,то его мощность даже избыточна,на короткой дистанции он пробивает шейку ж/д рельса,которые делаются ,как известно, из высокопрочной спецстали, и практически все легкие бронежилеты.При определенном стрелковом навыке автомат АКМ показывает хорошие результаты меткости стрельбы.Например, я из него всегда поражал с первой короткой очереди самую дальнюю мишень "грудная фигура" на стрельбище.Автомат АК-74 еще более удобен в стрельбе(меньше отдача).Сейчас,в связи с развитием индивидуальных средств защиты(бронежилеты),встал вопрос о повышении пробивающей способности укороченных патронов калибров как 5,45, так и 7,62.Увеличение начальной скорости их влечет за собой те недостатки,на которых я остановился выше.Сейчас конструкторы оружия стремятся разрешить это противоречие.Но по моему мнению укороченный патрон калибров 5,45 и 7,62 еще долго будет находится в строю,о чем говорят принятые на вооружение автоматы АК-12 и АЕК-971.

насчет 5.56 и мелкашки, стрелять соболя сквозь ветки и хвою... да вы его и не увидите, и на собственном опыте подсказываю, пока соболя не увидишь, смысла стрелять нет.. ну и 200 патронов на выход на охоте, это сверхроскошь...

Я лично за 7.62, Калибр 5.45 на полигоне, на стрельбище, на открытой местности попадает нормально. Но как только вы зайдете в лес...... попасть из АК-74 на расстоянии более 10 метров сквозь листву просто невозможно. Пуля идет в никуда, просчитать ее траекторию нереально. Пуля попадая в листву выделывает такие кульбиты! Кстати охотники на пушного зверя используют винтовки 7.62, пробовали использовать мелкашки калибр 5,6 мм. Казалось бы красота, патроны копеечные, в карман насыпать можно штук 200, на сто метров мелкашка в тире советский рубль шьет насквозь, соболю, белке больше и не надо. Но ничего ни у кого не получилось, попасть в соболя укрывшегося в ветвях дерева, сквозь ветки хвою из мелкашки невозможно. Израильский автомат Галил, имеет более лучшую точность чем АК, хотя является его потомком. А дело просто в удлиненной линии прицела. Прицельная планка у Галила сдвинута максимально назад. В АК-74 линия прицела 25-30 см , у Галила 50-60 см. Наши конструкторы почему то не хотят этого сделать, а это очень облегчает прицеливание. Даешь 7,62 !!!!

Мне вот интересно а автор в курсе что в 1958г., глядя на НАТОвские стрелялки под 7,62Х51 у нас то-же решили разработать подобный, винтовочно-пулеметный патрон, к 1961г патрончик был сделан (причем гораздо короче и легче .308) и всячески обкатан - выводы вояк были однозначны - "на куя козе боян". АКС-74У гораздо уместней сравнивать с кольтовскими "команндо карбайнами" М733 и М933 у них длинна ствола гораздо ближе к сучке, а М-4 гораздо уместней сравнить с АК-105 - в результате окажется что при практически равной энергетике наши автоматы кроют ихние по габаритам, особенно со сложенным прикладом. "Модернизация АК в 1959 году (АКМ) лишь слегка уменьшила его вес за счет замены некоторых деревянных деталей на пластмассовые" - а это вообще пять! автор тебе для начала надоть хоть немного азы подучить а ты сразу в решил статью по концепции системы вооружения уровня Лови или Благонравова забабахать - дык беда только в одном - ты это не они.Про ПМ вообще песня особенно повесилило - "не имеет демпферов отдачи, необходимых для пистолетов такого калибра" автор ткни пальчиком в "пистолет такого калибра" имеющий "демпфер отдачи". Вообще статье жирный минус ибо написана дилетантом никогда оружия в руках не державшим, в армии не служившим но тем не менее имеющим претензии на большого специалиста в области стрелковки и считающего себя гениальным военным теоретиком.

Статья критична, не более того. Особенно автор прав в отношении доктрин и моб.ресурса (и это основной +).В доказательство - все войны (разной интенсивности и локализации) со второй половины ХХ в. велись с применением АК.Причины популярности знают все.Грамотные и знающие люди статью поняли.Модернизация (эволюция оружия).P.S. Для особо эмоциональных. Наставления СССР по стрелковому делу и видам оружия внимательно читайте.Там все четко создатели описали. От ттх до применения.