И в этом плане легкость и простота в обращении оборачиваются порочным свойством производить разборку и сборку оружия и осуществлять уход за ним с минимумом дополнительного инструмента, а то и вовсе без последнего. Но это, как ни крути, всегда технология более грубого, громоздкого и массивного исполнения с глухими жесткими соединениями.В принципе, кто знаком с оружием-вес его не есть плохо. Вес позволяет нивелировать силу отдачи. Чем тяжелее оружие. тем отдача меньше. Поэтому все сбалансировано. Иначе можно получить автомат-легкий, но отдача при стрельбе и кучность и меткость-оставят его далеко позади от тяжелого оружия. И все эти дульные тормоза и все остальное сведет на нет его потребительские качества.

Цитата: Денис татарин

Интересно, а почему автор ни слова не сказал про ковровский автомат, а только походя пнул АН-94? Он не укладывается в его схемы?

Вот интересно, зачем было столько тратить своего времени и времени читателя на то, чтобы в конце брякнуть либерастические мантры про профессиональную армию и "уря-патриотические восторги" от нашего оружия.Великая держава не может иметь профессиональную армию. Армия Великой державы должна быть массовой. Правда варианты массовой армии могут быть разными. Не обязательно это служба по призыву. Вполне возможно применение массовой военной подготовки в школах или ВУЗах и ССУЗах с последующим зачислением в запас. Что же касается качества оружия (как нашего, так и иностранного), то не факт, что наилучшее оружие обеспечит победу в войне.

Из-за подобного рода "аналитиков", некоторые из которых имеют реальное влияние, происходит немало проблем. Поддающихся перевоспитанию нужно посылать на стажировку и пополнение ума в Китай. А большинство из "вдумчивых" просто посылать.

Цитата: Bosk

я как то больше склоняюсь к точности...

Чего налетели на человека, во многом он где то прав, надёжный автомат это конечно хорошо, но армии нужен и целевой автомат, по крайней мере на своём примере должен сказать, что если мне вдруг прижмёт идти в "поле" и у меня будит выбор в оружии то я сильно задумаюсь...потому как мне в своё время была возможность сравнить некоторые виды автоматического оружия на природе и вы знаете я как то больше склоняюсь к точности...

Да, а если презерватив порвется - это залет. Для владельца М-16...

а в статейке правильно написано, что "автомат стреляет 1-2% в своей "жизни". так остальные 98-99% и делают АК лучшим. байку про презерватив на ствол М16 все слышали?

Статейка какая то подлая..У России кроме двух известных бед есть еще одна, имеющая прямое отношение к военному делу. Таковой, после обилия дураков и отвратительных дорог, стала огромная численность ее населения, именуемая на военный лад мобилизационным ресурсом, причем населения в своей массе не очень грамотного.

С первых абзацев.... полнейший бред

Писуля, в смысле писатель этой статьи, тебе кто проплатил за эту статейку? Минусищще тебе!!!!!!!!!

В ВОВ немцы с удовольствием использовали наши трофейные танки, пушки и др. оружие. Во время вьетнамской войны американцы предпочитали трофейные ак и пм, так что уважаемый автор лучшую оценку оружия дает противник, против которого оно применяется...

Но если мобилизуемый контингент огромен, да еще и малограмотен

Цитата: PiP

Первый из недостатков обусловлен маломощным (малоимпульсным) табельным патроном 7,62х39 мм. Для сравнения – табельный патрон НАТО аналогичного калибра имеет длину гильзы 51 мм и соответственно банально вмещает больше пороха.

процесс эксплуатации оружия всего на 1–2% состоит собственно из стрельбы. А оставшиеся проценты – это сохранность и уход за ним для подготовки к бою.

Читаю и хочется нажать +++++++++++++++++++++++++++++++и чтоб обойма не кончалась.

Автор поднял очень замусоленный вопрос. Да АК - дитя требований своего времени, да, возможно - устарел. Да, профессиональная армия требует других видов оружия для спецзадач.НО сколько той профессиональной армии? Сколько она сможет вести активные боевые действия? И кто сказал, что время массовых армий прошло безвозвратно? И тогда вернется необходимость в простом и надежном оружии.А то вон получается Ливию разбомбили, и у европейских участников возникли проблемы с деньгами на пополнение запасов авиа боеприпасов.

А вот как раз за последний абзац автор минусов и наполучал. Перебор уже, после субъективной критики.

Народ так бойко минусы сыплет, что прямо диву даешься! Может я не смог доходчиво обозначить свою мысль... Просто когда я читаю такие хвастливые характеристики как "не имеющие аналогов", "самолучшие" и т.п., возникает ощущение дежавю. В нашей истории много было случаев, когда лучшие в мире истребители И-16, самые огромные бомбардировщики ТБ-3, самые быстрые в мире танки БТ-7, и много ещё каких, горели как головёшки вместе с экипажами. И пришлось потом всему народу прикладывать неимоверные усилия, чтобы наше оружие действительно стало оружием Победы. А шапкозакидателей было и есть более чем достаточно. Вот только Родине от них один вред...

Война фигня - главное маневры! И если после маневров чудо оружие не сможет стрелять - то это конец. Отслужил в армии 7 лет - любой полевой выход - это маневры до усрачки, а только потом стрельбы. Самоокопайся, постреляй холостыми (после них - автомат внутри даже не черный, он ЧХОООООРРРРНЫЙ), пробеги маршбросок с импровизированной полосой препятствий (комбат затейник был - кросс-3км,ползком по песку-200м, преодоление водной преграды -речушка воды по шею, на другом берегу опять песок ползком, самоокапывание, отражение условной атаки противника - холостые, выход на огневой рубеж) а потом огонь по мишеням боевыми - ни осечек, ни задержек. Упражнение, даже "молодые" выполняли в среднем на 4. Огонь на дистанцию до 400м. Вывод - оружие соответствует требованиям ведения боя в условиях Российской местности и скорее всего любой местности. А по поводу распил-попил оборонзаказов до ии конечно далеко, автомат наш , самолеты , танки , а системы ПВО вообще мегагавнище, ни отпилить, не распилить. Самолет при тех же летных характеристиках стоит в десять раз дешевле амерского - где пилить?! Бездари! Такой проект загубили...

Статья правильная, жалко только, что никак она не изменит эти самые "принципы военного строительства". А последний абзац, - это вообще крик души. Очень часто наши бизнесмены от обороны нарекают "не имеющими аналогов в мире" свои проекты, которые никакой функции, кроме пополнения карманов отдельным деятелям, не имеют. И аналогов они не имеют потому, что нахрен никому в мире не нужны. К счастью, это касается не всех проектов...

Вы правы. Эффективная (5,45 мм, по опыту) до 400 м. Да и по нормативам СССР оценить можно.

Оспорю дальность стрельбы калаша Автор вы ошиблись раза вдва минимум

Утопил в болотах Вьетнама!

Широко растиражированный штамп из фильма.Как вы себе представляете отчет американца о потере личного оружия?

К вопросу одиночной стрельбы.На сколько помню КМБ с АКС-74У, нас всегда учили стрелять в автоматическом режиме на "двадцать-два", т.е. отсечка в 2(3)патрона. При этом, даже молодежь первый раз державшая оружие в руках, умудрялась отстреляться на 4 с 15 патронов по 3 мишеням. Что уж говорить о тех кто стрелял из своего "табельного", те умудрялись с 15 патронов и по 5 мишеней закрывать, в том числе и 2 пулемета. з.ы. У нас в дивизионной учебке были только АКС-74У, так что сравнивать у меня особо не с чем. Хотя при определенном навыке и из ТОЗовки "пулемет" клали.

Вспоминается американский фильм про войну во Вьетнаме (названия, увы, не помню). Главный герой в бою стреляет из М-16 одиночными выстрелами - что повышает точность стрельбы. Потом с его оружием что-то происходит и он подбирает АК, но огонь также ведёт одиночными выстрелами. Может стоит иначе обучать солдат применять оружие? Кстати ни разу не встречал информацию, чтобы в иностранных армиях заморачивались созданием оружия с сбалансированной автоматикой. Есть повод для размышлений?