Атомные подводные лодки с крылатыми ракетами (SSGN) — 4 единицы. Были переоборудованы из ПЛАРБ типа "Огайо". На борту каждой 154 "Томагавка".Мне нравится как они ловко придумали...

если будет ядерная война то всем хана будет

Нет сравнения?А зачем оно, сравнение, нужно? И кому требуется?Морякам России?Командирам "Варяга" и "Корейца", Маринеско или капитану Маркову, тому, что из бухты Провидения провёл ледокол "Красин" в Мурманск в самые тяжёлые месяцы Великой Отечественной?С кем можно сравнить Николая Фильченкова или Цезаря Куникова?Дайте нам современный флот, а мы уж сами найдём, с кем потягаться - сравняться!

Цитата: Автор

Спасибо за хороший материал!

Сравнивать ТТХ АПЛ неблагодарное занятие, поверте Я учился уДоллежаля-все реакторы АПЛ детище его КБ, есть друзья которыезанимаются лодками вплотную, все ТТХ лодки знает только руководство КБ-лодки,КБ-ракет, КБ-торпед, КБ всевозможных станций исистем. Доже на стапеле на носу Бореев чехол-наверно чтобы носне застудил.

количество надо наращивать подводных лодок. надо увеличивать. больше удивил лошарик с глубиной погружения 6км. это можно его к какомунибудь разлому земной коры послать и шарахнуть а там катаклизм и мало не покажется.

Лодки, стоЯщие на базах, наверняка пристреляны по жпс.Т.е они как-бы приравниваются по уязвимости к МБР в шахтах.Исчезает главный козырь АПЛ - внезапность залпа изнеизвестной точки. Стратегический козырь российских АПЛ - стрельба из-подольда Ледовитого океана. Оттуда до США очень близко итраектория очень настильная и тяжелая для перехвата любой ПРО.По идее, американские лодки-торпедоносцы (перехватчики) должныпастись в Арктике постоянно - это самый опасный для Америки район.

Цитата: Denis_469

Информация о схеме боевого применения Трайдентов публиковалась ещё во времена СССР вроде. Сейчас нигде её не видел. Покопай журнал "Морской Сборник" за 1980-е - 1990-е годы. Там где-то было полное описание алгоритма стрельбы ракетами "Трайдент II".

Только один раз за всю историю подлодка отстреливала весь боезапас, это очень сложная операция, далеко не факт что все лодки смогут это исполнить...А по поводу того что амерам нужно находиться в определенных местах, мне кажется это сделано скорее для удобства ориентирования в подводном положении, так как на глубине 200 метров обычной связи и возможностей корректировок нет, а всплыв для атаки, всегда можно уточнить свое местоположение по жпс (который к тому времени чисто физически сбить не успеют), да и возможностей по точной привязке к местности весьма много, я слабо верю что америкосы не озаботились этим вопросом.Но системами топопривязки я сильно не интересовался, если поделитесь линком на вызывающий доверие ресурс, буду благодарен.

Открою несколько небольших тайн:1 - у СССР и теперь России другая тактика применения стратегов. Им не обязательно быть в море, чтобы стрелять. Они могут и из баз из надводного.2 - все боеготовые лодки обычно стоят в базах с погруженным боезапасом. До недавних пор они и доковались с боезапасом. Пока один профессиональный подводник не сжёг свою лодку в Росляках при помощи таких-же профессионалов со стажем. Если у нас сейчас боеготовых стратегов 11, то на пару вступивших в строй в этом году ракет ещё нет. Потому их можно считать пустыми. Остальные 9 лодок стоят с ракетами и способны по первому свистку разрядиться. Так вопрос дадут - не дадут не стоит вообще. Если ты считаешь, что 4 в море и 8 базе, и все с боезапасом, то отстреляются все 12.3 - КБН интересен только в военное время, так как в мирное время не столь важно выбивать моторесурс лодок. Пока нет угрозы войны моторесурс нормальные люди берегут. Это всяки англо-американцы имеющие ракеты только с подводным пуском обязаны держать их в море, чтобы те смогли отстреляться если что. Кстати и про французские лодки также нельзя сказать, что они могут стрелять из надводного положения, так как таких стрельб также не было ещё. Потому всё, что может стрелять только из-под воды обязано находиться там как можно дольше. И при этом выбивать моторесурс и тянуть деньги из бюджета страны, так как БС стоит государству дороже, чем дежурство в базе в готовности к пуску.А предварительно заложенные мины, торпеды это фантастика. Надводные корабли НАТО вряд ли вообще смогут во время войны действовать севернее Фарерского рубежа.

Если порассуждать, то - в "мире ПЛАРБ" сообщалось, что советские ПЛАРБ выходили в море в 4-5 раз реже американских. По цифрам - если французы из 4 ПЛАРБ держат в море 3, а англичане из 4 - 2, то американцы, возможно, тоже могут держать 75-80% лодок на БД в море. Из 14 - штук 10? Перерасчет на советские/российские составит 3-4? Но, наверное, это оптимистично. Дальше - дадут ли лодке на дежурстве произвести запуск? Возможности американцев по обнаружению и сопровождению российских ПЛАРБ явно выше, кроме АПЛ/роботов могут привлекать эсминцы, самолеты с ближайших баз. Ну пусть с обеих сторон по 2 ПЛАРБ будет поражено, в итоге соотношение 8-2/1 в пользу США.Теперь почему американцы и не пробовали запускать из надводного положения. Наверное, считают, что на базе они не боеготовы, поскольку идет обслуживание, ремонт, тестирование и т.д. - смысла и нет, тем более, что большая часть подлодок в море. Но, наверное, похожая ситуация с российскими ПЛАРБ, они тоже не боеготовы на базе. ПЛАРБ должна проходить сервисное обслуживание, ремонт, реактор скорее заглушен, часть команды на берегу. Если считать, что 3-4 лодки в море, то 7-8 на базах, так сколько из них может произвести пуск и за какое время. Явно не все. К тому же они является целью на базах, с известным расположением и которые могут достать ПКР не только с АПЛ, но и с кораблей, самолетов, баз в Норвегии и Японии. Это не считая возможностей удара диверсионными группами, предварительно заложенными минами, торпедами и т.д.В итоге эффективность американских ПЛАРБ значительно выше. Впрочем, если даже одна российская ПЛАРБ "разрядится" это уже будет неприемлемый ущерб вероятному противнику. Но это если хотя бы одна останется. А за это надо бороться.

По поводу последствий радиоактивных полностью с Вами согласен, по поводу Китая не согласен, в Китае много бомбоубежищ , да и ему нет большого смысла в ядерном оружие по амерам Россия за него всю грязную работу сделает, а по поводу 3-й мировой рекомендую (http://rollm.livejournal.com/) на редкость мудрая вещь и правдивая.

Меня всегда поражало как могут на "таких маленьких Японских островах" спокойно жить люди в местах под названием Хиросима и Нагасаки.Интересную инфу выкладываете.

То то ребята которые приехали регистрировать фон после испытания той же кузькиной матери наверно удивились ) Через несколько суток, после чистого термоядерного взрыва вы даже фона навряд ли зарегистрируете, это конечно если он воздушный был, наземный конечно намного грязнее получается, но уже через день другой (в зависимости от близости к эпицентру) можно покинуть зараженную территорию в марлевой повязке и плотной одежде, практически без последствий.А в третей мировой от артиллерии погибнет народу в сотни и сотни раз больше, нежели от сяс.А по поводу сравнений флотов, в этом смысла не, для морской державы иметь слабый флот - смерти подобно.Что по поводу китая, от его количества нет толку, если оно не вооружено должным образом. Во времена ссср у нас одного только тяжелого вооружения хватало чтоб сформировать дивизий больше, чем все страны нато могли обеспечить автоматами...Грубо говоря, когда первые несколько миллионов подготовленных военных благополучно погибнут, с чем пойдут воевать резервисты ? С ружьями да вилами против артиллерии и танков ? У китая например нет запасов артиллерии и тяжелой техники. Ни у одной страны (насколько я знаю) нет запасов гос резерва на случай глобальной термоядерной войны, а у нас есть. И как я уже говорил когда то, там лежат отнюдь не каменные топоры )Вообще прежде чем кричать что после ядерной войны всем кирдык, достаточно ознакомиться с замерами и результатами ядерных испытаний на том же сайте росатома, у большинства адекватных людей пропадет потребность к подобным выкрикам.

Вы видимо не в курсе, но ядерная бомба много чище , чем авария на АЭС ибо большая часть вещества успевает прореагировать иначе никакой реакции термоядерного синтеза не было бы.

Цитата: Викторио

Я не знаю каким оружием будут сражаться в 3-й мировой войне, но в 4-й мировой войне будут сражаться палками и камнями. Энштейн

Не очень радостная картина получается.Если вспомнить что СССР построил апл больше чем все остальные страны вместе взятые.А потом под руководством всем известных лиц начали пилить их на иголки,а матрасники на это ещё и радостно деньжат подбросили.

Вооружение 885 полный отстой. Ударная мощь "Ониксов" от 1/3 до 1/4 от боевой мощи "Гранит-М" и примерно 1/5 от "Болида". То есть для достижения того-же разрушительного эффекта от попаданий ракет вместо 1 ПКР "Гранит" нужно поразить цель 3-4 "Ониксами". Стоимость уничтожения цели "Ониксами" в 3 раза больше, чем если цель топить "Гранитами". Торпедное вооружение крайне слабое. Я самолично на 885 никогда не был, и не знаю, что там за торпедное вооружение стоит, но изначально планировалось только 533-мм. Потом хотели ставить 650-мм, но инфы про то, что поставили нет. А боевая мощь 533-мм торпед крайне слабая. ПКР "Калибр" - это только за катерами или сторожевиками гоняться.Просто для понимания: на 949А стоят 24 "Гранит-М". Чтобы заменить лодки в пропорции 1:1 нужно, чтобы на лодках проекта 885 стояли: 24х4=96 ПКР "Оникс". Сейчас на 885 стоят всего 32 ПКР "Оникс", потому для равноценной замены 1 лодки проекта 949А нужно построить 3 лодки проекта 885. По торпедному вооружению 885 вообще никак 949А заменить не сможет, так как не имеет (по проекту) 650-мм торпед. Единственными плюсами 885 по отношению к 949А являются повышенная скрытность и наличие противоторпед. Больше 885 плюсов перед 949А не имеет.

Цитата: Denis_469

И по лодкам проекта 885 в прошлом году (или позапрошлом) была также примерно такая дискуссия. Так как лодки построили в таком виде, потому что у американцев на лодках стоят УВП, потому и нам нужно. А тактики боевого применения под них тоже нет. Потому из закладку и оттягивали как могли. Так как лодки не могут заменить 949А и слишком дороги, чтобы менять ими 971 или 671РТМ.

моряки: а вы знаете, что кораблей с Комсомольска-на-Амуре мы не увидим вообще, так как тамошнее руководство рабочих гоняет, чтобы не мешали деньги осваивать?промы: кто-бы говорил про распилы и откаты. Вот только 1 командир 1 корабля только на ремонте рабочего места радиста распилил 300 тысяч рублей, когда новое место радиста стоит всего 40 тысяч рублей.моряки: а расскажите - сколько денег вы на Нахимове уже распилили, и сколько ещё распилите?высшее начальство: задолбали вы все своими разборками. Говорите, что там не то с кораблями вышло?моряки: они говно вышли.промы: чего моряки заказали - то и получилиморяки: хода нет, оружие попадает через раз. Цена космическая и лодки обнаруживать не могут.высшее начальство: промы - почему вся эта хрень?промы: по первоначальному ТЗ вооружение должно было быть другим, но моряки сказали его заменить - мы и поставили чего заказали...моряки: это не мы заказывалипромы: подпись чья? Вот и заткнулись. Продолжаем: мы корабли построили как заказали. только за выбор моряков не отвечаем. И ещё: моряки заказали корабли, а тактику их применения не разработали. Потому корабли есть, а как их использовать никто не знает.высшее начальство: это как корабли построили без тактики применения? Кто виноват?моряки и промы: дружно показывают друг на друга и говорят в один голос: мы считаем, что тактику должны разработать они!Занавес...Это вольный пересказ общения по поводу сторожевиков проекта 20380 и их потомков. В сухом остатке выяснилось, что сейчас в России не осталось ни одного человека, кто в состоянии перед проектированием корабля (лодки) сначала создать тактику его (её) применения и заложить проектные характеристики под тактику. Похоже, что я остался последним в России, кто может предложить проекты подводных лодок не с потолка, а вместе с тактикой их применения. Это просто показ того, что сейчас из себя представляют профессиональные военные моряки и профессиональные работники оборонки.

Я сегодня, пожалуй, единственный в стране оставшийся компетентным в вопросе.АУС это уже прошлый век. Ещё не было войн, где бы авианосным соединениям или группам противостояли ракетные подводные лодки. А так война 1982 года уже показала, что противолодочные возможности АУГ околонулевые. Аргентинская лодка смогла атаковать английский авианосец. И её беда в том, что лодка использовала американские и германские торпеды, которые все были неисправными. Иначе сейчас бы уже никто не думал и не говорил всерьёз про мощь авианосных групп и соединений.А насчёт нашего флота. Лично я уехал из Североморска давно. И рад в принципе, что с профессиональными военными и военпромами не общаюсь. Потому что кретины и дегенераты и там и там. И сейчас ситуация в нашем флоте выглядит так:Моряки: нам нужен новыей корабль (лодка)помы: ваши требования?моряки: а что вы можете сделать?промы: а чего вам нужно?моряки: нам нужны мощные корабли на которых можно воеватьпромы: техзадание давайтеморяки: на чего техзадание?промы: на корабль (лодку)моряки: так мы ждём, что вы сами техзадание сделаете, построите нам хороший корабль и мы на нём будем ходитьпромы: прежде чем построить нужно знать чего строитьморяки: а вы не знаете до сих пор?промы: а чего мы знать должны?моряки: как чего -какие корабли нам нужнывысшее начальство: задолбали вы оба своей дуростью. Сели значит и вдвоём придумали чего нужно флоту. Потом мне на подписьпромы и моряки: естьпосле этого идёт бурное обсуждение в стиле "сам " с объявлением дилетантами всех, кто не имеет стажа сидения на стульях в должностях.Несут на подпись. Руководство подписывает.Промы построили.моряки: чего за говно вы нам суёте?промы: построли то, чего заказали и как заказалиморяки: мы этого не заказывали. мы заказывали нормальные кораблипромы: вот техзадание. Чего тут не так?моряки: всё не так: скорость недобрали, вооружение не стреляет или не попадаетпромы: так вы же сами сказали какое вооружение вам нужно. Чего сказали - то и поставилиморяки: а нафига поставили, если знали, что не рабочее?промы: в техзадании сказано поставить то - то и поставилиморяки: а скажите, сколько вы распилили на постройке кораблей?промы: меньше, чем вы пилите на ремонтахдальше в следующем посте

Денис, чувствуется, что Вы человек не равнодушный. Поэтому позволю себе не согласиться с некоторыми Вашими суждениями.1.Все печально для нас.Отнюдь! 2 рпкСН сданы флоту, еще 2 находятся в различной стадии готовности. Программу строительства сил флота никто не отменял. 11 наших против 12 амеровских ПЛАРБ при общем балансе СЯС по носителям и ББ тоже не очень плохо. Да, хотелось бы побольше, но учителя, медики, пенсионеры -- тоже хотят сносной жизни. А в условиях санкций и падения цены на нефть это сделать не просто.2.В США флоты сбалансированы по возможностям...Флоты должны быть сбалансированы по СИЛАМ! Которые обеспечивают баланс возможностей. Как бы ни был силен подплав, задачу авиационного прикрытия и изоляции района БД (проведения операции) ему не решить. Это под силу только АУС.3. О причинах воровства в нашей ОСК. Это прежде всего, отсутствие четкой методики ценообразования и завышенная норма прибыли.4. Командир и 300 тыс.По современным меркам это -- крохи! Подпись на акте приема корабля стоит намного больше. Но если раньше тебя партийный органы могли защитить, то ныне командир находится между молотом (командованием ) и наковальней -- промами, жаждущими во что бы то ни стало вовремя (чтобы не потерять премии и не влететь на штрафные санкции) сдать заказ. Вот и решай, что для тебя важнее: честь, совесть, карьера, свобода...Только потом, когда ВУД, все доброжелатели куда-то деваются, начальнички от прямых приказаний и собственных подписей отказываются, друзья становятся недоступны...Я знал немногих, кто набирался смелости и прилюдно приказывал ВО: "Запишите в вахтенный журнал: "в управление кораблем вступил Зам ком флота..." Либо рапорт с адресацией в 3 адреса: Командующему, нач ФСБ и военному прокурору...После этого служить не просто трудно, порой невыносимо! Но на что не пойдешь ради высокой идеи БГ флота.То были мужики с железными яйцами, кремень был мягше их слова.ИМХО.

Цитата: Алекс

Спасибо, подумаю над этим вариантом.

Цитата: Denis_469

Цитата: Denis_469