Цитата: vvvvv

Это все в теории. Если бы они были уверены на 100% в своем ударе - уже бы ударили.

Еще раз, цель упреждающего глобального удара - минимизировать ответ.Все наше шахтного базирования - будет уничтожено. Высока вероятность уничтожения и грунтовых комплексов и чего угодно. Кроме того, давно еще был материал, где говорилось о достаточности поражения ключевых предприятий, инфраструктуры и пр., чтобы стране был нанесен невосполнимый ущерб и было возможно просто взять под управление. Эта доктрина в США давно разработана вместо предыдущих с поражением городов-миллионников.

Цитата: vvvvv

Цитата: vvvvv

Все это понятно. Вся излишняя демагогия проистекла от необоснованных минусов по 1500 км, наступательному характеру ПРО США и пр. - минусовальщики до сих пор не опровергают аргументацией...

Цитата: vvvvv

В том и доктрины "Глобального удара" и "Приемлемого ущерба", чтобы не замучала сдача... Десятки тысяч ракет - все не перехватить. Уничтожат шахтные СЯО, а теперь они изыскивают возможности отслеживания и грунтовых комплексов... Это писалось даже тут в материалах на сайте. Большие надежды - на наши подлодки с СЯО, которые могут пустить ракеты через северный полюс, а может и через южный, где нет возможности перекрытия ПРО. Хотя, потому и лезут корабли с Иджис в северные моря, чтобы через север пытаться прикрыть направление.

Цитата: vvvvv

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%EE%EC%E0%E3%E0%E2%EA_%28%F0%E0%EA%E5%F2%E0%29Tomahawk Block IV (ранее Block V) 1600 км[17] (2400[18])http://topwar.ru/16292-idzhis-pryamaya-ugroza-rossii.htmlДумается, что не обязательно ограничиваться при глобальном ударе сугубо Иджис - морской и наземной, плюс сверх- или гиперзвуковыми ракетами с воздушных или космических носителей... Почему до кучи не ударить Томагавками?! Почему до кучи не добавить СЯО по отдельным узлам?!Радует одно - США развернули, так скажем, огромную военную инфраструктуру, которая требует не только модернизации, но и эксплуатации. У России иной подход - достаточность в ответе неприемлемого ущерба, т.е. меньшие затраты.Отсюда, если "инфраструктурный колосс" начнет испытывать "в коленках" финансовые или иные проблемы, то деградация может пойти быстрыми темпами и быть похожей на издержки проигрыша в гонке вооружений. А Россия делает ставку больше на борьбу в технологическом превосходстве, чем одновременно еще силовом...

После применения Иджисов будет дан сигнал подлодкам ,которые традиционно сопровождают АУГ, на их уничтожение....Вообще кто первый пальнет у того и преимущество....

Цитата: Kair501

и че?ну подпущены?Порог ядерной войны слишком высок для маленьких-на которых можно давить через АУГ,но не для России.Американцы просчитывают последствия-пусть (условно)100 %американских ракет прорвутся к целям и что?пусть даже ни одна наша ракета не прорвется вообще-что это меняет?а н-и-ч-е-г-о!!!Не беря в расчет даже радиацию и полное уничтожение вследствии ЭМИ все техники Европы-что получит США на выходе?Правильно,США получит КИТАЙ-который получит все природные ресурсы РФ до Урала(вследствии гибели ВС РФ и малой численности населения).После этого всех жителей США будут звать неграми-и пахать они будут за плошку риса.

А вот старинный материал http://flot.com/news/newsofday/?ELEMENT_ID=37528касательно И к тому же наш флот и береговая авиация не позволят находится на им на дистанции с которой они могут нанести удар.

Стандарт 3 могут только полететь на перехват наших ракет. А насчет иджес эсминцев согласен но томагавки не так уж опасны с нашей системой ПВО

Поддерживаю Вас.Действительно неоднократно наши военные эксперты утверждали,что пусковые установки американской ПРО(континентальной её части точно)одинаково подходят как для противоракет,так и для наступательных ракет,что великолепно укладывается в стратегию превентивного молниеносного удара по России,после чего она сразу же капитулирует.При этом достаточно использовать тактические ядерные боеприпасы.Просто и удобно.Они не особо и скрывают,что прорабатывают такие сценарии нападения.P.S.А на минусовщиков не обижайтесь,это многие сгоряча,не разобравшись,как следует не подумав.

Я даже высказал не свое мнение. Дал ниже ссылку на материал, где говорится что ПРО США - наступательная и лишь формально названа оборонительной. Первые лица России высказывались, что ПРО - наступательная. Тот же Рогозин. Да и не важно, говорил это кто-то или нет. Система Иджис способна атаковать цели отнюдь не только по перехвату противоракет. Или докажите обратное?!...

Ну раз вы такой умный скажите как система Противо Ракетной Обороны может быть наступательной если ее задача перехват вражеских ракет Стандарт 3 могут только полететь на перехват наших ракет. А насчет иджес эсминцев согласен но томагавки не так уж опасны с нашей системой ПВО хотя при очень большом количестве томагавков может не хватить ПУ . И к тому же наш флот и береговая авиация не позволят находится на им на дистанции с которой они могут нанести удар .

Кто минусует - тот и.д.и.о.т...Я сказал общеизвестное, но д.у.ра.ч.ь.е этого не знает и минусует. Гении, м.л.я, минусов...Сайт все больше превращается в орущих "Ура!" генералиссимусов и в своем большинстве не обладающих малейшими знаниями... Вот я могу аргументировать каждое сказанное слово.Томагавки сейчас берут 1500. Что ПРО - наступательное, Россия об этом высказывалась неоднократно и это и ежу понятно. Что корабли Иджис на сегодня являются основой ПРО и ударных сил - это тоже общеизвестно. За что минусы?!

Вообще-то их ПРО имеет в основном морскую компоненту... Кроме того, ПРО - наступательная... АУГ будет применяться после Иджисов. Глабальный удар будет наноситься "ПРО" - полетят Стандарт-3 и до кучи Томагавки. 1500 км они возьмут...

Цитата: ФРЕГАТЕНКАПИТАН

Цитата: ФРЕГАТЕНКАПИТАН

Цитата: IZUM

Цитата: СРЦ П-15

Чем больше шкаф, тем громче падает!

А что толку от того что АУГ движется??? Этот город в океане такая огромная мишень ,что постоянно без проблем отслеживается даже с космоса. Сам авианосец и корабли сопровождения шумят очень сильно , что для подлодок очень гуд. Даже москитный флот может потопить авианосец при наличии правильных ракет......

Лучше пустыню Кобы ! Пролив может увести налево Гольфстрим , а нам тогда слишком холодно станет .

В свете последних событий, возникает вопрос-почему Канада остается?

Цитата: papik09

Цитата: Fedya