Существуют важные цели. К примеру, расчёт переносного ПТРК (автоматического гранатомёта, тяжёлого пулемёта)Только вот маловероятно, что "билл" способен эффективно поражать цели такого рода.

Цитата: TIT

пехота обделалась и убежала (по ролику)

Цитата: профессор

Цитата: профессор

Цитата: ПАМ

Да стреляют из ПТРК куда угодно. )) Кстати и по снайперам, особенно на 2 км - самое то. Лучшая антиснайперская винтовка 2А46 не всегда под рукой. )))))) И, таки да, ДОТы, позиции корректировщиков огня и т.п. Вообще шведы неплохую "военку" делают - глупо отрицать.

Цитата: ПАМ

:) в теории то оно хорошо два заряда (болванки) вылетевших в разное время бьют последовательно в одну точку да еще да еще в в центр цели (башня). Предположим (идеальные условия: цель статична на открытом месте, противника не ждут, отсутствие наблюдения) танк с динамической защитой (коробочки) даже в этих условиях вероятность эффективного поражения мала кроме динамической защиты танк облеплен (антенны, пулемет, ящики итд) при срабатывание первого заряда происходит подрыв дз и что приэтом не отлетит какая нить хрень в сторону второго заряда (в той же самой чечне сколько экипажей выжило при попадание по ним из гранатометов и птуров не от того что были с динамической защитой, а по причине выступающего "оборудования" в результате удар струи уходил по касательной и башня выдерживала. Так что для серьезно защищенного танка (от данной ракеты) опасность представляет возгорание мотор но-трансмиссионного отделения. К тому же управление по проводам подразумевает низкую скорость полета ракеты, сколько она будет лететь 2,2км.

Цитата: ПАМ

ну сидит себе снайпер (видимо конкретный олень раз его на таком расстояние вычислили) но зачем валить его именно из ПТРК, есть другие более дешёвые средства для достижения конечной цели. Не лучше ли было сосредоточить усилия на эффективном уничтожении хорошо укрепленных и бронированных целей, а не пытаться делать универсальным, к тому же танки по прямой не катаются, а вся ракета построена на идее поразить танк сверху причем в моторное отделение и путем возникновения пожара вывести танк в нерабочее состояние. Согласен ракета должна неплохо работать по слабо защищенным целям (легко бронированной технике).

Цитата: ПАМ

это какой важности должна быть цель (человек), чтоб за такие деньги да еще на таком расстояние пытаться завалить да еще с сомнительной эффективностью.

Цитата: ПАМ

по засевшим в углублениях можно неплохо и из агс работать в разы эффективней и дешевле.

Цитата: Nessie

Режим незащищенной цели?Это что по людям?Тратить дорогостоящий боеприпас в холостую?Объясните мне может я неправильно понимаю?

Неплохое ударное ядро- 400 миллиметров брони пробивает.

Цитата: капрал

Цитата: профессор

Цитата: капрал

Спасибо за видео.Цитата: профессор

Цитата: капрал

Немного непонятно: судя по фотографии, заряды размещены так,чтобы бить кумулятивной струёй в бок от осевой линии.Сразу возникли вопросы:1- ракета стабилизируется вращением или рулями?2- если вращением- подрыв по команде гироскопа или заряды внутри ракеты сами позиционируются в пространстве?3- если заряды не меняют своего положения в ракете, то как достигается эффективность поражения цели при лобовом столкновении?Просто в статье нет информации, а интересно было бы знать.

Примерно так. А если и за бугорком - нормально будет - шансы 50 на 50

Красивая постановка. Только обычно танки едут.

Цитата: Лопатов

Цитата: профессор

Спасибо за статью. Билл2 мой любимый ПТРК, гроза любого танка.

И ведь не первый и не последний раз.Традиция что-ли?