Мои Родные МРК !Ностальгия ......

Камчатка завораживает , знаю ,помню ,люблю !

Природа красива и сурова одновременно, впрочем как и наше оружие!

К сожалению очень не много машин Калинина увидели серию(если не ошибаюсь 4),однако это были конструкции отвечающие большенству требований того времени,а главное авиаиндустрия молодого советского государства смогла освоить производство этих самолетов,что говорит о достаточной простоте и технологичности.Очень интересными представляются и не реализованные проэкты этого конструктора,его опытные машины(чего стоит только гигант К-7).Это дает основания пологать,что репрессии лишили СССР личности сопостовимой по масштабу с такими конструкторами как Туполев,Сикорский.

Я Вас не понял. Вы считаете.что для съемок фильма нужно было реально строить такой самолет? По-моему это глупо. Одно дело,если бы это был фильм про летчиков, подобно такому, как "Им покоряется небо",а здесь фильм о поэте, а не об истории авиации.

я бы сказал, что за такую позорную халтуру морду бить надо.Полностью ,согласен....

И не забывайте что Ямато был на 15 000т тяжелее Айовы. Не то что бы это камень в Японский огород. Просто с такой форой проще накидать лишние сантиметры брони по всему кораблю. Плюс, чисто по памяти, у Японцев были не самые продуманные снаряды в отличие от Американцев.

Насчет бронеплиты Синано-действительно не факт,что она была не бракованной,но куда важнее другое.Дело в том,что пробить 650 мм брони задача для снарядов ГК Айовы на дистанции несколько километров не такая уж и сложная,НО на ЛК типа Ямато лобовая плита башен ГК находилась под большим наклоном,который очень существенно увеличивал ее эквивалентную толщину,более метра брони,если быть точным!Да и к тому же неизвестно какой был эквивалент дистанции,а я сомневаюсь,что он был большим.Лично я так же сомневаюсь,что на испытаниях плита была под должным наклоном,а это крайне важно.Да и к тому же в той же книге Кофмана написано,что первый снаряд благополучно рикошетировал,а второй был сверх ускоренным,и только он пробил плиту.Так что испытания проведенные американцами по всей видимости нельзя считать объективными.

Автор здесь абсолютно прав-вертикальная защита этих линкоров оставляет желать лучшего.Автор верно рассказал про сопротивляемость горизонтальной зашиты снарядам,но не упомянул 1 важный момент-ее сопротивляемость авиабомбам,а она там на уровне.Кроме того не упомянут 1 важный изъян схемы бронирования "все или ничего"-отсутствие брони в оконечностях,впрочем этот недостаток присущ и Ямато.Так же автор по крайней мере сейчас не рассказал про слабую ПТЗ,которая тоже однозначно хуже лучших образцов(Ришелье,Ямато).Проще говоря-линкоры этого типа обладают очень умеренной защитой,а по сравнению с линкорами "своей категории" в том числе и не построенные(например Советский Союз),вообще смотрится весьма слабо.

Я же написал что по сравнению с Японской! Или это не мне сообщение было?Да и сравнивать союзников не совсем корректно. Айовы не против Кинг Джорджей строились. Да и Британский калибр на 2 дюйма меньший..... ну сами понимаете, не в пользу Англичан.

300 мм это при сравнении с британской цементированной броней,которая считается лучшей в то время!С американской эквивалент однозначно меньше!

У Американцев было преимущество в прочности бронеплит. Поэтому логично что их 300 мм плита была такой же по пробиваемости как более толстая Японская. Второе - отставание в радарах Японцев давало их линкорам большую фору. Особенно в ночном бою. (как Англичане порвали с его помощью Итальянцев у Матапана).

Ну стоит всё таки всегда помнить немудрёный факт что "вундерваффе невозможно в принципе". Поэтому когда разговор идёт о том что бы развенчать "самый самый" то скорее всего не так проблематично "наловить блох" для выполнения данной задачи. Вообще боевой корабль это настолько многоуровневая система что оценивать её только по лобовому сравнению ТТХ изначально бесполезно. Опять же не учитываются "неизбежные на море случайности". Айовы - в общем то венец линейного флота - последние серийные корабли проектировавшиеся для боя с себе подобными. При этом они как и все другие есть плод непрерывного конструкторского компромисса. Вопрос что было поставлено во главу угла при этом компромиссе. Японцы проектируя свои Ямато однозначно сделали ставку на максимальную защищённость с максимальной ударной силой - т.е. по идее Ямато должен был нанести противнику необратимые повреждения выдержав его ответный огонь без ущерба для боеспособности. Айовы сконструированы в иной парадигме - максимальная свобода манёвра для выбора оптимального момента для нанесения удара. Что при этом взяло бы верх при столкновении? Вопрос сугубый. очень сильно всё зависело бы от ситуации. Ночью, в условиях плохой погоды или иного снижения видимости преимущество имели бы Айовы с их отличной радиолокацией и возможностью диктовать дистанцию... Но не факт бы что хватило бы боекомплекта для нанесения фатальных повреждений... В условиях же ясной погоды преимущество уже на стороне Ямато. Потому что "достаточно одной таблетки" калибра 457мм что бы вся красота Айов бы тут же кончилась - особенно при попадании в оконечности. первое же попадание тяжёлого снаряда тут же нивелирует преимущество в ходе и радиолокации - а дальше вступает в действие чистая математика в виде калибров и толщин... Но помним старую мудрость что "шобла зайцев п***т льва" При возможностях строить на один вражеский 5 своих кораблей не так уж принципиально насколько у него дуло больше...

Читал когда-то о броне Ямато, и не только его. Источник уже не назову, лет 20 прошло. Суть в чём. У японцев не было никеля, его заменяли медью.Медь и сейчас заметно дешевле никеля, а тогда для японцев никель был ещё и дефицитен. Любой металлург понимает что количество меди заметно превышающее 1% приводит к снижению прочностных качеств металла, прежде всего к снижению вязкости, а значит к снижению энергии потребной для разрушения элемента выполненного из этого сплава. Даже без учёта разного технического уровня американской и японской металлургии, только лишь учитывая химсостав броневых сталей можно утверждать, что лучшая бронестойкость американских плит - не миф.

дуэль двух одиноких линкоров в океане-крайне маловероятное событие к концу вмв. строится флот, а не отдельный супер корабль. боевая история итальянского, французского, японского флотов тому потверждение. кстати, об этом хорошо писал адм горшков.

Так это давно известно. Самым мощным в мире линкором был "Ямато". Вторым за ним скорее всего "Тирпиц".

О системе бронирования линкоров типа «Айова» написано множество всяческих небылиц. Что, в общем-то, неудивительно: корабли проектировались уже после начала Второй мировой войны

Ямато - лучший!!!

Самое лучшее в сша это реклама "американское значит лучшее"так ли на самом деле в дальнейшем не важно всегда найдутся аргументы что в этом изделии присутствовал случайный брак или не так сошлись звезды а в остальном прекрасная маркиза ......ну Вы знаете

От того, что они до сих пор на плаву, вовсе не следует автоматический вывод, что они самые лучшие, ибо противники - потопли. Корабль - очень сложное создание и существо, чтобы оценивать его по трём пунктам и делать выводы. Всегда интересны статьи по корабельной тематике, и эта - одна из них. Будем ждать вторую часть

Лучше, хуже. На все это даст правильный ответ только реальный бой с равным соперником. +/- 15-20% это не фатально. Все зависит от удачи, выучки и от случая!

Хотел поставить минус, но просто воздержусь. Я понимаю, что автор типа развенчивает мифы о самых-самых... НО при этом надо быть объективным и честным при приведении сравнительных данных Благо многое уже не секретно и реальные данные о бронировании кораблей есть в доступе."Бисмарк имел бортовую броню в 320мм! "Родней" имел цитадель в 356мм! А пресловутые "Литторио" имели 250мм+76мм итого 356мм. Уж, уважаемый автор, надобно быть немного скромнее в сравнительных характеристиках и давать РЕАЛЬНЫЕ данные К тому что разница в толщине горизонтального бронирования в артиллерийском бою не столь существенна. Потому и и варьирование в 20-30мм в толщине брони роли не играет. Уже толщина горизонтальной брони играет огромную роль при атаке авиации. Но мы то рассматривает артиллерийскую дуэль. Потому что угол встречи снаряда на порядок меньше , чем у бомбы. К тому же сочетание в расположении этой брони с вертикальной и в количестве бронированных палуб делает тогдашнюю толщину приемлимой для артиллерийского боя. Тем паче, что боевой корабль - это сбалансированность элементов. И если американцы отдали предпочтение скорости и вооружению, то и следут осозновать, что пострадает бронирование.В любом случае толщина брони и её надёжность и её расположение проверяется боем. А в случае с "Айовой" все и так знают, что шкуренция у неё тонковата. По-этому это уже не самый-самый. американцы ведь как дети: думают, что если будут трубить о непревзойдённых качествах своих кораблей на каждом углу, то это все будут воспринимать как аксиому. И окажется ударом по голове новость о том(гипотетически) что "Айова" пошла на дно от дырок в небронированном корпусе .А спрятанной броня в копрусе оказалась для технологичности при строительстве и для достижения требуемых обводов корпуса. Одно-два попадения крупных снарядов она ещё выдержит, но больше скажутся на водонепроницаемости корпуса и на скоростные характеристики при увеличении попадания воды внутрь. Американцы рассчитывали на артиллерийскую мощь, что противник быстрее будет выведен из строя, чем нанесёт ущерб своим кораблям.

Вот чем американцы наголову превзошли тех же японцев (да в принципе и всех остальных)так это своей промышленностью, на японские линкоры Ямато(2 корабля)они ответили целой серией линкоров.Так что какой бы монстр не был бы у противника американцы его утопили бы не один на один а целой эскадрой своих кораблей.

Решелье, однозначно, самый прогрессивный линкор своего времени. Возможно даже самый сбалансированный. Но, Ямато, однозначно, самый забронированный.

Эти корабли больше соответствуют линейным крейсерам.Строились они скорее всего не для классического линейного боя,а как стандартный ЛК способный обеспечить устойчивость ударной эскадры разнородных сил.Это называется _«комплексным подходом» при использовании которого приходится искать компромисы.Американские линкоры не идеальны для линейного боя ,но зато вполне обеспечивают работу авианосных эскадр.По поводу завышенных характеристик_обычное дело ,военная хитрость.По поводу «Ямато» :корабль в техническом плане весьма посредственный.Лично я наиболее технически совершенным считаю корабли типа«Решелье». Теперь личное: флаг не правильный,я Севастополец и живу в Севастополе!Севастополь это Россия.

Вы хотите сказать что в некотором смысле Айова это Т-34 среди линкоров 2 мировой?

Не трожь ,,Айовы" !!!! Это святое ! Щас Олег придет - наваляет ! Лучше , пока не поздно, припиши что авианосцы хуже были забронированы . Цитата: Сахалинец

Айова, хорошие корабли, однако точно не самые. Чего у американцев не отнять, так это отличную скорость и лучшую систему ПВО. А вот по бронированию, качеству постройки и мощи ГК они далеко не лидеры.

Надёжен, но мала ёмкость магазина, слабый боеприпас, прицельные приспособления не приспособлены к быстрому наведению оружия. Как оружие самообороны для простого гражданина - прекрасно (но законы - против Народа), как оружие "последнего шанса" - нет вопросов, сам постоянно носил Его с 9-м патроном в патроннике (вместе с Ф-1, что бы в плен не попасть) и для осмотра помещений, подвалов. там где с АК - не развернёшься.

"Защелка магазина" также не позволяет его быстро заменить, кроме того неудобна планка затворной задержки - малоэргономична, поэтому когда затвор встал в крайнее заднее положение проходит много времени для того чтобы сменить магазин а потом снять пистолет с затворной задержки. Любой западный образце позволяет эти манипуляции производить быстрее и при помощи одной руки (по крайней мере смену магазина можно одной рукой производить).