Хорошая статья, как я уже отмечал это по крайней мере попытка комплексного анализа вопроса а не лобовое сравнение дюймов с миллиметрами... Позволю несколько ремарок по теме:МТК отказалось от линейно возвышенной схемы размещения артиллерии ГК предложенной в проекте Балтийского завода с формулировкой "снижения живучести при такой схеме" - действительно если мы присмотримся то подбашенные отделения и погреба при линейной схеме разделяет максимально возможное расстояние. Да и история линкора Марат наглядно продемонстрировала что даже взрыв погребов ГК в этом случае не наносит фатального повреждения - даже боеспособность 2й башни удалось в итоге восстановить. В случае линейно возвышенной схемы вероятность детонации погребов второй башни гарантировано ставило бы крест на корабле. Рассматривая гипотетическую дуэль "Гангутов" с одноклассниками стоит учитывать ещё два элемента. 1) Гораздо меньшие размеры русских линкоров с точки зрения "приведённой мишени" (одна из причин почему МТК так же настоял на гладкопалубном корпусе и линейном расположении башен) да и определение курсового угла на дистанции из за "симметричного" силуэта русского линкора было бы затруднено. 2) И как производное от этого низкая база и отстутствие конструктивной защиты КДП русских линкоров что сильно затрудняло уже их централизованную наводку. Хотя наш автор и утверждает что я должен пересмотреть свою позицию я всё больше утверждаюсь в мнении что основной функционал русских линкоров был спроектирован и заточен именно для обороны побережья, для боя с превосходящим противником в условиях подготовленной минно-артиллерийской позиции. И в этих условиях конечно наши линкоры были почти идеальными кораблями.

Ну в линкорах типа Севастополь влияние скорее немецкое. В основу то был положен проект "Блом унд Фосс". Итальянские версии тогда даже не рассматривались. А позже да, сотрудничество было весьма тесным. Но опять же в основном в "крейсерско-эсминном" разделе. Линкоры итальянские в качестве прототипов для линкоров "большого флота" не особо подошли. Опять же с учётом специфики наших морских театров и общего состояния флота модернизация Севастополей до уровня линейных крейсеров просто не имела смысла. Это не повышало их боевой ценности (особенно на Балтике) но сильно увеличивало затраты на эту модернизацию.

4х780=3120т супротив 2х2087=4174т. Впихнули бы. Не такая уж и большая разница.

Цитата: Крэнг

Только установки ГК заменить на 406мм от "Советского Союза". Вполне бы влезли.

Когда советское кораблестроение "уличают" в итальянском влиянии, надо заметить, что влияние, если о нём правомерно говорить, началось раньше, с линкоров типа "Севастополь". Не секрет, что был конкурс на проект, в котором участвовали не только наши перспективные проекты линкоров, но и немецкие, и итальянские, в частности фирмы "Ансальдо". "Данте Алигери", своеобразный праобраз наших линкоров типа "Севастополь". Для своего времени "Севастополь" был достойный корабль, со своими плюсами и минусами, ставший отправной точкой для улучшенных черноморских линкоров типа "Императрица Мария" и линейных крейсеров типа "Измаил". Итальянцы от "Данте" пришли к "Джулио Чезаре", который интересен тем, как при модернизации, он из старого дредноута с 13 305мм орудиями главного калибра и скоростью хода в 21 узел с "копейками", по сути превратился в современный линейный крейсер со скоростью хода в 28 узлов и 10 320 мм орудими (расточенными из 305 мм). Ничего подобного на линкорах типа "Севастополь" мы не сделали. Был проект переделки пострадавшего от пожара "Фрунзе" (бывший "Полтава") в линейный крейсер, но проект этот не был воплощен в жизнь. Жаль, что модернизация наших линкоров не была столь впечатляющей, как в Италии, на близких по характеристикам кораблях. Сейчас можно лишь фантазировать, какими бы могли быть линкоры типа "Севастополь", например, в противовес немецким "карманным линкорам".

Цитата: Андрей из Челябинска

Цитата: Андрей из Челябинска

Цитата: sevtrash

Хорошая статья. Но автор рассмотрел противостояние русских линкоров с немецкими, английскими, американскими исходя из качества-количества элементов орудие-снаряд-броня. Может надо добавить к рассмотрению остальное - качество обучения моряков, офицеров, качество оборудования, остальные характеристики линкоров? Мореходные качества видимо у российских линкоров хуже, имеет это значение - наверное, да, боестолкновения не будут проходить исключительно в штиль. Скорость тоже, причем не максимальная только, а та, которую соединение может поддерживать достаточно долго для преследования и отхода. И т.д. и т.п. В общем, ждем продолжения.

Цитата: Крэнг

А потом прошли испытания, и мы ужаснулись, понимая, что броня «Севастополей» совсем не защищает от наших бронебойных снарядов образца 1911 г. Что броня других линкоров того времени также крайне уязвима для этого творения сумрачного отечественного гения и что импортные пушки не имеют столь всеразрушающей мощи, об этом как-то не подумали.Так испытания то кто проводил? Вы хотите сказать что там испытывали артсистему 305мм/L52? Нет. Опытную "Чесму" расстреливал линкор "Иоанн Златоуст" (тип "Ефстафий"). То есть по "Чесме" с воспроизведенным участком борта наших дредноутов стреляли из старой 305мм/L40 пушки, но новыми 471-килограммовыми снарядами. Результаты как известно потрясли. Что было бы с японским флотом при Цусиме имейся в погребах наших "Бородинцев" 305мм снаряды массой 450 килограмм.... А ведь такой вопрос рассматривали. Но Рожественский отказался.

Огромное спасибо автору за статью! Очень интересно и познавательно!

Цитата: shtraib

Цитата: Per se.

Так и я не обвиняю "предыдущего автора", а дополняю его мысль. Учитесь и Вы обходиться без нервозности в минусизме, и защите "тёмного будущего".

Цитата: Per se.

Цитата: shtraib

Ага, а потом экономика накрылась медным тазом. Пришли большевики и все пришлось делать заново.

Главное то, что они строились на российских заводах, российскими кораблестроителями, а не покупались за рубежом за российское золото...российское кораблестроение набирало опыт, формировалась своя российская архитектура в кораблестроении...Россия всё дальше уходила от зависимости от Запада...РОССИЯ СТАНОВИЛАСЬ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ ДЕРЖАВОЙ!!!

Цитата: goose

Цитата: goose

Цитата: goose

Насчет крейсеров - согласна, ни одного хорошего проекта не получилось. А стоили крейсера немало. ИМХО, нужно было ограничиться изумрудо-подобными, рюриками, да новиками, а остальные ресурсы бросить на дредноуты и ББО для Балтики. На крейсера ушли весьма немалые деньги. Те же Ушаковы и Синявины для Балтики, при водоизмещении 4000 т., - вполне адекватные корабли, как показали себя позже аналогичные финские броненосцы.А еще лучше было на деньги крейсеров оснастить армию снарядами, винтовками, пулеметами и патронами, хотя бы до мобилизационного минимума, и построить новое современное производство ВВ и порохов. Возможно, на броневики бы еще хватило.

Цитата: shtraib

Цитата: shtraib

Карманный линкор тоже стоит не мало. Для наступательных операций лучше было бы строить так же и подводные лодки. Т.е. легкие силы флота гораздо более перспективны. Шансов выиграть эту войну все равно не было, если не революция, то экономический кризис все равно бы поставили крест на таких кораблях.

Цитата: shtraib

ИМХО не стоило России строить линкоры в таком количестве, по паре штук на флот и нормально. Все остальное бросить на Светланы и эсминцы.

Вы на дистанцию посмотрите. Там эквивалент 45-60 каб.