Что то танк качует из рук в руки,не прижется никак

http://topwar.ru/uploads/images/2014/556/cvya608.jpg

http://topwar.ru/uploads/images/2014/025/ceae186.jpg

http://topwar.ru/uploads/images/2014/794/bell257.jpg

С моей точки зрения переход к однобашенной схеме произошел не только и не столько из-за возросшего веса. Проблемы, полагаю возникли с тем, как всеми этими огневыми точками в многобашенной конструкции управлять. И однобашенная конструкция - это оптимум, к которому пришли за десятилетия танкостоения.Про возврат к многобашенной схеме с целью боев в городах - вообще умолчу.Вместо башен поставить дистанционно управляемые турели, полагаю, не проблема, но опять возникает вопрос кто всем этим хозяйством будет управлять. И гореть многобашенная (многотурельная) конструкция будет ничуть не хуже, чем однобашенная.

Двух- и многобашенные схемы отмерли вовсе не оттого, что концепция многобашенного танка не верна, а оттого, что невозможно стало с появлением противотанковой артиллерии обеспечить надежную защиту танка из-за резкого увеличения веса танка. Возврат к многобашенной схеме еще впереди, схема вовсе себя не изжила.В бою в городе( а боевые действия сейчас все более привязываются к городам,т.к. за поле драться никто не будет)такая схема-мечта танкиста-двигаясь в одном направлении, вести огонь в разные стороны. Только исполнение будет другое.Вместо нескольких башен будет установлено несколько дистанционно управляемых турелей.

,,. Военные считали, что двухбашенная схема танка больше подходит для использования пулеметов, так как позволяет выполнять задачи по «очистке окопов». Действительно, двухбашенный пулеметный танк Т-26, добравшись до линии обороны противника, мог остановиться над траншеей и, развернув башни в разные стороны, проводить их «зачистку». "---- Ну написал бы автор вполне себе откровенно , что ,,военные" это Тухачевский , именно он с восторгом рассказывал что Т-26 будет по траншеям косить на право и налево .,,. Уже весной 1931 года главный конструктор танка С. Гинзбург выступал с предложением поставить в одну из башен 37-мм орудие. Однако в 1931 году данное решение не смогло пройти через все необходимые инстанции."---- все таки Гинзбургу удалось это сделать .

Или вот ещё вариант: Т-26Т - тягач

Т-26 самая массовая и воюющая машина РККА 30-х начало 40-х

Т-26 самая массовая и воюющая машина РККА 30-х начало 40-х .Низкий ей поклон и благодарность.

Цитата: Смирнов Вадим

Цитата: Смирнов Вадим

Цитата: svp67

СССР был по сути единственной страной в мире, в которой были приняты на вооружение многобашенные танки различных типов.

Цитата: pravednik

Самое интересное,что эти америкосы- Нападают на тех,кто не слишком может дать сдачи.Поэтому и рекламируют эти свои ганшипы.А на самом деле это просто малодвижные коровы.

Цитата: nvn_co

Вот бы на базе Ан-74, наверное, толковый ганшип получился бы... Жаль что все так происходит и разрываются связи между Украиной и Россией. Из-за этих амеров, свол....чей, столько проектов в этом году оборвалось.

Цитата: AYUJAK

Цитата: Лопатов

есть мнение, и оно , мнение, заключается в следуюющем, "Отжать" (захватить у укропов)- это полумера, а "отжать" ЗРК-это дело надоть комуто охранять и ищо охранять тех кто на сем ЗРК умеет работать (хотя б включить автомат), секёшь какие энергозатраты? так что вопли про ЗРК не при, а вот ПЗРК освоили достаточно конкретно что б "гребешка" валить один с одного, уже и Су-24 в "активе" есть (надеюсь ТТХ Су-24 те не надо оглашать)

Цитата: Bongo

Цитата: badger1974

Когда на войне считали деньги на вылет одного самолета? Ерунда это, ставится боевая задача и рассматриваются варианты ее наиболее эффективного выполнения, а не рассматривают ценник, это не супермаркет.

Из статьиРасчёты ПЗРК и МЗА оказываются неспособны произвести прицеливание, захват и обстрел цели ночью.

saag - а ты уверен что с высоты 3500 метров ты выполнишь боевую задачу? а в нагрузку давайте посчитаемся уважаемые кроты- вылет такого ганшипа (Ил-76 не беру, пускай Ан -8, топлива меньше жрёт, ну примерно как геркуль)-почти 15 тонн керосина (авиакеросина есть разница между авиа и просто керосином)плюс экипаж ,который получает ежемесячную плюс за боевые вылеты, плюс наземная бригада которая обслуживает это нечто, плюс службы воздушного контроля (это тоже бабло) , которая обеспечивает его перемещение в атмосфере(тоже бабло немалое) плюс дубль контроль на уровне ВС ну и т.д.- а вот теперь я у тебя спрашиваю ----не до х.. ли важности к сему говношуху? рад если посчитав ответишь, я то давно всё посчитал

Цитата: badger1974

Цитата: badger1974

лично я не вижу смысла в таких аппаратах (крымчанин все ж), тем более что ПЗРК по миру расползлись как тараканы, каких токо нету, и РБС и Блоу и Стинги про Стрелы и Иглы вооще молчу, достаточно того что наличие сетки в ПГО РПГ-7 позволяет сшибать авиацели с угловым подлётом в высоте 500-600 метров( иначе ганшип неэфективен ровно как и ми-24), то вывод один, ганшипу крест и точка

Цитата: inkass_98