Неудачный пример, безотносительно к польше, которую Черчилль называл гиеной Европы. Отдать бывшие немецкие земли полякам это было решение союзников и выступал за него лично Сталин. Это конечно была ошибка. Но тем не менее - это сначала союзники решили отдать полякам исконно немецкие земли, а уж потом туда ломанулась толпа поляков и началось переселение немцев, которое союзники планировали. В мемуарах Черчилля достаточно подробно всё это описано.

Приходилось общаться с поляками на эту тему. Делают вид, что такого НЕ БЫЛО! Зато с упоением обсуждают какие русские плохие. Как плохо себя вели в Польше и т.п.

"Земли, кстати, было конфисковано и разделено 52,3 тысячи гектаров."Справедливости ради, это не так уж и много. Другое дело, что её там, видимо, вообще мало.

По вопросу реституции хороший вопрос.Видимо собираються отжать эту землю обратно=)

Не совсем понятно.А где были советские войска?Комендатуры?Мутная тема...

Поляки сняли сливки, а вся ненависть немцев - на Советский Союз.

Такими вопросами должны заниматься историки на государственном уровне, а не отдельные энтузиасты, противостоящие переписыванию истории(семинары, доклады, диссертации). Все эти мины, закладываемые в настоящем, в долгосрочной перспективе могут принести огромный вред, как в идеологическом, так и в экономическом аспекте. Украина тому пример.

Браво, Уважаемый! Охренительный вопрос для "белоленточников", "евроинтеграторов" и прочих там Макаревичей!А у Русского народа века назад уже был готов ответ на данный вопрос: "Ворон ворону глаз не выклюет"!

интересно Почему немци не использовали реституцию когда поляки в ЕС вступали.

Сказано же У.Черчилем, поляки - это гиены Европы!!! Добавить нечего.

В своём глазу бревно не видят....

Все верно написано.ВПК в РИ был,но увы, совсем не передовой и зависимый от иностранных поставок (двигатели, оптика, броневые стали, электромашины, аэролак, перкаль....и т.д. и т.п.)Искомую ошибку исправили лишь во время Индустриализации (создав ВПК, позволивший победить в Великой Отечественной).

Снарядный и патронный голод(в 1915 например) в частности,был связан с неумением доставить со складов(окружные ломились от запасов-отмечают ВСЕ участники тех событий,напр.А.И.Деникин),а более вернее-С НЕЖЕЛАНИЕМ И ТАЙНЫМ САБОТАЖЕМ кое-кого.А кого и с какой целью-это совсем другой вопрос.Уж больно нашим "заклятым друзьям" и недругам не нравилась-"вера православная-власть самодержавная".Хотя,в принципе,нельзя отрицать и некоторые негативные тенденции общества Империи в целом.

Статья СЛИШКОМ субьективна,попахивает чуть ли не заказухой.Сразу вспоминается "величайший и беспристрастный историк всех времен" Борис Соколов со своими бреднями.На чью мельницу воду льете,автор?Как говорится-"учите матчасть" и будет Вам счастье!

Автору за знание истории своей Родины - 2 БАЛЛА!

Цитата: Stena

Рост численности населения был вызван особенностями раздачи земли в крестьянских общинах,чем больше было в семье работников,тем больше давали полосок земли.Но чем больше становилось населения на селе ,тем хуже оно жило,перманентный голод,низкая продолжительность жизни,первое место по шести инфекционным заболеваниям,массовые заболевания сифилисом,высокая детская смертность. "Лишнее"население на селе было экономической гирей на ногах РИ.

Все развитие Российской империи зависело от иностранных инвестиций, ради которых иностранцам были распроданы целые отрасли промышленности: нефтяная, судостроительная, металлургическая, угольная. А те же железные дороги были в основном одноколейные. Или вы думаете интервенция в годы гражданской войны (при этом в помощь белогвардейцам) просто так возникла?Голодомора, как явления из ряда вон выходящего, конечно, не было. Только вот в царской России смерть от голода считалась как смерть по естественным причинам, учет ее не велся. Но даже при этом Россия переживала крупный голод раз в 5 лет. В печати цензура запрещала употреблять слово голод, заменяя его словом "недород".Российская империя была великой страной, но итог правящего строя был закономерен, как он может быть закономерен в любой стране, где к народу относятся, как к бесправному быдлу, а все блага принадлежат 5% населения. И западные агенты тут ни при чем. В таком случае к агентам запада нужно причислить всю русскую классическую литературу.Те же Толстой, Некрасов, Салтыков-Щедрин, Тургенев изобличали пороки строя.

Только не надо бредни про братушек-сербов и проливы, эту туфту кому-нибудь другому толкайте.

Конечно свои украли. Кто бы сомневался. Такие же мифы "об ударе в спину" в 20-е годы были очень распространены в Германии. Что, мол, Германия вовсе не проиграла, а выиграла бы войну, если бы не проклятые социалисты и евреи, свегнувшие кайзера. Этот миф активно использовали Гитлер и его НДСАП, во многом и получившие популярность в Германии на этих фантазиях. Только вот вообще ради чего воевала Россия? Только не надо бредни про братушек-сербов и проливы, эту туфту кому-нибудь другому толкайте. Понимаете, что эта война сама по себе в народе была непопулярна, не хотели люди погибать ради чьих-то личных интересов? Почитайте мемуары царских генералов о положении на фронте в 15-м и особенно в 17-м. Там вообще полный мрак был.

Автор "блистательно разгромил" русскую историю Второй Отечественной Войны...У России не было стратегии?отставали по всему?был голодомор?Россия была на 1-м месте по темпу роста населения.Это был самый важный показатель.Народу хотелось жить и давать потомство.А вот когда вместе с численностью стала резко развиваться промышленность-случилась война.Случайность?Нет конечно.Стратегия у Российской Империи была.Причем весьма изобретательная.Что даже сегодняшние "историки" не видят ее в упор.Близорукость...Россия изначально правильно определила место приложения сил:Австро-Венгрия,которая отнюдь не была слаба как пытается нас убедить автор.При этом позволив Франции и Германии устроить между собой кровавую баню.Ибо не в русских интересах было брать Берлин."Cо скрипом" автор признает что к 1916г русская промышленность набрала темп.Это за 2 года...была совершена промышленная революция.Причем именно благодаря рыночно активному населению и заделу предыдущих лет.Меня умиляет урожайность тех лет в Германии.Однако по факту в ПМВ немец на фронте питался не лучше русского.А уж про тыл молчу.Россия стратегически переиграла всех в ПМВ.Даже высокие численные потери с лихвой покрывались рождаимостью тех лет-суровая арифметика,которая конечно не видна "историкам-стратегам".Победу украли свои...причем тот кто привык мыслить западными стратегическими шаблонами.И снова мы видим эти попытки-мыслить на западный манер.И войну 1812г. Россия победила "неправильно".Как так... сдали древнюю столицу,а белый флаг не подняли.Доколе?

Статье минус, нет аналитической работы, одни лозунги!Вот ссылка на выдержки из развернутого статистического отчета, составленного в 1914 г. известным в свое время французским экономическим обозревателем Эдмондом Тери. http://www.mysteriouscountry.ru/wiki/index.php/%D0%AD%D0%B4%D0%BC%D0%BE%D0%BD_%D0%A2%D1%8D%D1%80%D0%B8_%D0%A0%D0%9E%D0%A1%D0%A1%D0%98%D0%AF_%D0%92_1914_%D0%B3._%D0%AD%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BE%D0%B1%D0%B7%D0%BE%D1%80/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%B5

Сейчас придут поклонники РКМП и скажут что все было круто, и проблем никаких, а во всем виноват заговор.Но обьективно говоря рыдать о РКМП пождно, надо сделать так, чтоб заново не повторилось.А то все вполне очевидно,что мы опять идем по пути строительства транссиба с одной стороны и дикой нищеты и безграмотрости с другой.

Это можно было решить пропагандой то есть битвой за умы в своей стране. а РИ даже не пыталось и не планировала этого делать, она проиграла битву за умы а значит и за тылы до начала войны.

Знаете уважаемый я не историк. но с вашими выводами не согласен. 1 война действительно была проиграна до начала. Если интересы руководящей верхушки расходятся с интересами людей несущих на себе основную нагрузку война проиграна изначально (отсутствие тыла). а что было в РИ - интересы аристократии, буржуа, интеллигенции, рабочих и крестьянства были различны что видно из действий что ими предпринимались. Это можно было решить пропагандой то есть битвой за умы в своей стране. а РИ даже не пыталось и не планировала этого делать, она проиграла битву за умы а значит и за тылы до начала войны. а значит и войну до начала.

Скажите, почему Россия проиграла Первую мировую?Над этим уже столько копий сломано,что не счесть уже.Я для себя уже решил.Если вы приведете убедительный довод в пользу царского режима,ну или ссылку на такой источник,я куплю портрет Николая II и буду каждый вечер "Боже, Царя храни петь".Вот покажите мне ту сволочь,что виновата в этом позорище.

Про проливы тоже не надо иллюзий. Никто и никогда России бы их не отдал. Надо пониматьь, что союз с Францией и Англией был временным, до того, пока Германия не будет разгромлена, и французская жажда реваншизма не будет уталена. Никогда Франция и Англия не отдали бы России проливы. А про прочие территории хорошо написал Дурново в феврале 1914: что может дать нам победа над Германией? Познань, Восточную Пруссию? Но зачем нам эти области, густо населенные поляками, когда и с русскими поляками нам не так легко управляться. Зачем оживлять центробежные стремления, не заглохшие по сию пору в Привислинском крае, привлечением в состав Российского государства беспокойных познанских и восточно-прусских поляков, национальных требований которых не в силах заглушить и более твердая, нежели русская, германская власть? Совершенно то же и в отношении Галиции. Нам явно невыгодно, во имя идеи национального сентиментализма, присоединять к нашему отечеству область, потерявшую с ним всякую живую связь. Ведь на ничтожную горсть русских по духу галичан, сколько мы получим поляков, евреев, украинизированных униатов?

Слушайте, не надо тут рассказывать сказки про помощь братьям-сербам и прочую лабуду. Сербия, которой тогда реально правили националистические организации вроде "Черной руки", пользовавшейся поддержкой премьера Пашича и короля Петра, сами толкали свою страну к войне. Им нужна была "Великая Сербия", при этом тех же македонцев, черногорцев, боснийцев они за национальности не считали. Газета «Пьемонт», печатный орган «Черной руки», писала еще в 1912 году: «Война между Сербией и Австро-Венгрией неизбежна. Если Сербия желает сохранить свою честь, она может сделать это только через войну. Это война наших традиций и нашей культуры. Эта война происходит из долга нашего народа...» «Долг народа» звучит красиво, только Народ никогда никому ничего не должен — это ему все должны: и премьеры, и офицеры, и чиновники. Авантюристы были убеждены: начнем войну, за нас заступятся Россия и Франция, а за их спинами мы непобедимы! При этом сербская армия была ослаблена двухлетними Балканскими войнами 1912–1913 годов, запасы снарядов расстреляны. Так что не надо из Сербии делать бедную овечку.

За что минусы?В каком конкретно месте я не прав?В том, что каждый "псевдоисторик" в РФ и СССР пытался очернить действия руководства страны и что это плохо и стыдно? Точно также эти же люди или их потомки будут очернять сегодняшнюю ситуацию и сегодняшнюю власть. Но во время войны все должны сплотиться и сражаться, а иначе - разруха в головах и коллапс государства. Отвечу - почему практически все высказывания автора статьи - безграмотные. Статистику трогать не будем, хотя и в ней тоже есть куча ляпов. Важны выводы, которые автор делает. Начнем с начала:1. "Война, проигранная до начала" - нет таких войн. До начала войны можно проиграть её только в голове и мыслях (в частности - командного состава). Но если так происходит - тогда и начинать войну смысла - нет. А так - решает воинское мастерство, глубина и крепость тыла и т.д. Поэтому до начала войны её проиграть не возможно и не надо списывать все на "отсталый и прогнивший режим". Если в голове у автора - каша и ватные руки и ноги - надо в первую очередь на себя смотреть, а не списывать все беды на других.2. "Россия вступила в войну без четко очерченных целей, задач, вменяемой военной доктрины, абсолютно неподготовленной в материально-техническом отношении". Вот здесь абсолютное и полнейшее вранье!Цели - помочь братьям-сербам (единоверцам). Далее - получить ряд территорий (в том числе проливы) и т.п. Военная доктрина и план развертывания войск - все это имелось, причем с учетом планов потенциальных противников. По поводу материального обеспечения - война планировалась (причем у всех участников) - краткосрочная (до одного года), а для нее хватало и снарядов и людей, даже с избытком. На начало войны не хватало тяжелых орудий и снарядов к ним (по сравнению с другими воюющими армиями). Пулеметных расчетов и полевой артиллерии было даже больше чем у других потенциальных противников. На начало войны самолетов у Российской империи (РИ) было больше чем у немцев.3. "Урожайность зерновых в России была ниже, чем в Германии, в три раза, картофеля – вдвое. В российском сельском хозяйстве присутствовали лишь зачатки рыночных отношений. В те годы оно было почти натуральным". А размер территории и климат автор учитывает?4. "В 1913 году Россия занимала лишь 4-е место в Европе по объему ВВП, и это при огромном населении". А СССР и сегодняшняя Россия какое место по реальным, а не фиктивным данным занимал?Четвертое место это "не лишь" и не надо пренебрежительно к этому относиться. К тому же сам показатель ВВП введен в оборот в 53 году 20 века (и не ВВП, а ВНП). Про сами минусы этого показателя даже говорить не стану.5."А по душевому доходу, по данным некоторых исследователей, отставала от развитых стран на 123 года". Чушь собачья. Нужно смотреть покупательную способность рубля и продуктовые корзины. Вот в провинции заработная плата - 10 000 руб., к примеру. Но хлеб стоит - 2 рубля, картошка - 7 рублей и т.д. Соответсвенно, этих денег более чем достаточно для нормальной жизни. Продолжать? Вывод достаточно простой - статья безграмотная, а точнее - специально безграмотная, чтобы вводить людей в заблуждение и путать мысли. Более того, автор статьи не уважает своих предков, публикуя "такие творения". И как к нему после этого относиться?

Это попытка понять почему Россия проиграла в Войне.Здоровый организм не может сам по себе умереть.Да Россия хорошо получила от Германии дубиной в ухо,но несмертельно,было что-то еще,без четкого анализа тогдашней ситуации и выявления причины скоропостижной смерти государства,мы опять рискуем повторить 1917 и 1991 год.Смотрите,коммунисты либо не сделали никаких выводов,или сделали ложные выводы (во всем виноваты капиталисты,аристократы,офицеры и т.д....),"неправильные классы" уничтожили,но пациент опять,уже во второй раз впал в кому,уже в 1991 году.И если мы опять начнем валить все теперь уже на коммунистов и искать виноватых опять "где то там",мы далеко не уйдем и через год или десять лет нас снова "накроет".