Простите,"рабочая лошадка" для войны с кем? С Папуа-Новой Гвинеей? Даже КНР улыбается, не говоря об РФ...

Вы хотите сказать что А-10 завалит даже МИ-24 (Крокодил)

Цитата: Patriot.ru.

Поставил Вам плюс но не МИ-24 а СУ-24.Кто нибудь приведите х-стики Су-24 и А-10.

Цитата: Cherdak

летающий танк

В боевой нагрузке "Мрия"превзойдёт всех,если на неё навесить всё-что можно.Но вот будет ли это Эффективно?Я не знаю сколько потеряно Су-25.Я про "Грачей".А вот 3,14ы с достойным противником ни разу не воевали поэтому потерь А-10 мало.

Цитата: Patriot.ru.

В чём Аш-ки превосходят Су-шки??? Допустим в скорострельности.А в защищённости???

Дополню, их же сейчас довели до ума, навешали море электроники, облегчающей життю пилоту, да и огромное количество самолетов с обновленным ресурсом. По эффективности А-шки даже Сушек превосходят. Так что поаплодируем конгрессменам, насколько надо не заботиться о войсках своей же страны, ха-ха-ха

Цитата: serega.fedotov

144 штурмовика уничтожили 10000000 танков.А противодействие им было???

до 1991 года иракская армия считалась сильнейшей в регионе. Тогда в её состав входило более 1миллиона солдат и офицеров, на вооружении имелось 6,000-6,700 танков, 5,000-8,000 БРМ, БМП и БТР (по другому источнику 2,500 БРМ, 2000 БМП и 7,000 БТР), до 500 САУ и 3,000 - 5,000 буксируемых орудий и тяжёлых миномётов, 1,500 ПТРК и около 1,000 орудий зенитной артиллерии. После 1991г эти количества сократились в 2-3 раза, число корпусов уменьшилось с 8 до 7, дивизий - с 60 до 24, отдельных бригад - с 15 до 7. Из имеющейся техники половина в той или иной степени неисправна из-за отсутствия запчастей.В 2002 иракская армия насчитывала ок. 430 тыс. человек, Республиканская гвардия - 80 тыс. человек, подготовленных резервистов - 650 тысяч.На вооружении армии находились 2200 танков, ВВС состояли из 350 боевых самолетов и 500 вертолетов, 2400 артиллерийских стволов, 4400 бронемашины.

Цитата: Cherdak

И боевые танки держат не для того,чтоб радовать взгляд.Но всё равно есть красивые танки и не красивые.Есть эффективные и не эффективные.

Согласен. Боевые самолёты держат не для того, чтобы радовать взгляд.)))

Цитата: Oprychnik

По вопросу эффективности, я бы поспорил. Машина не оправдывающая себя в современной войне. А применять на украине против ополченцев подойдет.

Отправлять на хранение, если честно ,никакого смысла- самолётам больше 30 лет ,для штурмовика это более чем преклонный возраст! Многие самолёты уже были на хранении...

А сам то он защищён? В Югославии его использовали только после зачистки поля F-117ми.(которые уже списали).Наши Грачи ходили против стингеров достойно.

Цитата: IFreedman

Эти движки экономные, холодные (степень двухконтурности 6,42), разнесены и прикрыты хвостовым оперением (для снижения тепловой заметности). Что еще надо штурмовику, у которого главный враг - ПЗРК, а не ракета с РЛ-наведением?

Не согласен, как показывает война на Украине нет у укропов квалифицированных пилотов, потому и эффективность самолётов не велика.

Их там обкатывали.Вам скоко лет???

Цитата: Patriot.ru.

Покажи эффективное применение А-10 не против папуасов.А СУ-24 воевали в Афганистане эффективно.Против СГАшных стингеров,то-есть против америки.

Цитата: Patriot.ru.

Ты хочешь сказать что ополченцы_это ПАПУАСЫ???А во вторых ПАПУАСЫ сидят за штурвалами.

Цитата: Patriot.ru.

Хрень какая-то по сравнению с "Грачём ".Похоже он не бронированный,и бронировать его бесполезно,из-за огромных движков наверху,прекрасная цель.Я над ними ржал когда их применяли в Югославии.Хорошая машина против папуасов.