Сам поражал или от бабы Мани на лавочке подслушал?

Этот Растопшин известный тролль, уже лет 15 вопящий про "про...ранные полимеры". Сам давно уволен из отрасли и зарабатывает себе дешевую репутацию правдоруба, хотя сведения у него времен перестройки. Как реально обстоят дела в этой сверхсекретной сфере, он давно уже не знает. Для меня его фамилия - синоним антироссийского спекулянта фактами.

Цитата: ruslan207

Вы как я понял с ними уже встречались?Это один из сильнейших танков мира у каждого танка есть свои недостатки ну так чтобы рассчитывать на его легкое уничтожение это вы зря

абрамсу нечего делать в условиях динамично меняющегося боя, на коротких дистанциях. Он будет быстро уничтожен дешевым средством. Американцев немцы научили, так делать, хотя мы все помнить как Сталинграде ей противодействовали...

Цитата: saramb

Ф-1 граната осколочная. Копрпус чугунный с 56-ю граммами тротила. Гореть точно ничего не будет.

50 очей Вам в копилку.

Цитата: Slon1978

А еще можно залесть на башню и кувалдой лупить до тех пор, пока экипаж от звона в ушах не станет покидать машину. А еще бутылки с "коктелем молотова" забыли.

Посмотрите фото там много Абрамсов сгоревших в пустыне. Шапкозакидательство плохо, но и перебора не должно быть. я помню слова Аркадия Шипунова, что если Абрамс будет сплошным из брони, то "Корнет" пробьет его до середины, причем в лоб, и если спросить меня кому я больше верю, то я отвечаю, что я более доверяю Аркадию Шипунову, Царствие ему небесное, чем автору. Видел ролики на ютубе, так там и абсолютно непробиваемую Морковку пробивали, причем в лоб. Это просто лоббирование работает.

JonnyT-Тут надо учесть всякие приборы тепловизоры ,прицелы которых у иракских танков были устаревшие да и не воевали они лоб в лоб все сделали вертолеты чтоб уменьшить потери

США их тубо разбомбили.......у Саддама много было танков....но почти все они были уничтожены сначала авиацией, а потом остатки танков Саддама, добили абрамсы, и причем весьма успешно благодаря хорошим боеприпасам и средствами раннего обнаружения, и системы взаимодействия с остальными соединениями,высокоточного оружия..

"Сколько потеряно иракцев?" об этом скромно умалчивается:) тем более уничтожение абрамсов происходило в условиях города, но по моему ни одного случая в открытом поле.ну а на данный момент предлагаю постучаться, чтобы они(все таки они же тупые) открыли свои люки и кинуть им гостинчик в виде Ф-1

против врага все средства хороши. И больше все зависит от тактики.....Конечно лучше иметь современный, новый, интелектуальнный боеприпас на вооружении, Чем старую гранату ф-1....сейчас все зависит от средств обнаружения врага, а потом на его поражении

Если бросить в люк Абрамса гранату Ф-1, то он загориться, выгорит полностью и будет в конечном итоге уничтожен. Дает ли это основание утверждать, что Абрамс можно уничтожить гранатой Ф1 и вооружить ею мотострелков в качестве противотанкового средства? Хрень написали как раз вы. Были поражения Абрамсов из РПГ-7, это действительно так, но задавились ли вы когда-нибудь вопросом сколько доблестных иракцев было "израсходовано" в среднем на одно успешное поражение Абрамса из РПГ-7 (подобраться на близкое расстояние, выйти на нужный ракурс стрельбы к танку, выбрать подходящее место для стрельбы из РПГ-7 чтобы самого стрелка не поразило реактивной струей, выстрелить и попасть именно в уязвимое место а не рядом, успешно унести ноги от ответного огня). Как думаете сколько иракцев в среднем было "потрачено" на 1 успешную попытку и смогло пройти все эти этапы и сколько "неудачников" полегло на каждом этапе? Сами бы захотели сыграть в такую статистику? Я лично предпочел бы чтобы танковый экипаж наших Тэшек мог надежно поражать Абрамс в любую проекцию с первого выстрела, хотя бы с 1500 м.

Так с дистанций 200-300 метров и эти боеприпасы пробьют. И в Ираке было больше случаев непробития, чем поражения. Смотря куда попадали. А по теме -не думал даже что такой бардак возможен на ГИ!

Для этого нужно разработать новый птрк с другой системой наведения (например, полуактивное лазерное, как на AGM-114A, когда головка самонаведения ракеты расположена спереди). "Инвар" использует т.н. лазерную тропу, т.е. приемник лазерного излучения находится в задней части ракеты.

Цитата: saramb

{Хрень какая то написана,В Ираке Абрамсы поражались из РПГ-7 старыми выстрелами снятыми с вооружения в 70х годах.Не думаю что современными боеприпасы хуже.

Поддерживаю - типично Растопшинская статья. Одни эмоции. Какие-то цифры с потолка. Если уж быть откровенным, то можно было бы вспомнить, что современные требования по обнаружению БТВТ противника на поле боя (для Арматы) закладываются чуть ли не под 20 км, и, соответственно, чем поражать цели на таких дистанциях соображения тоже имеются. "Для всех бронебойных подкалиберных снарядов (БПС) предельная дальность стрельбы, равная 2 км..." - не бред? Предельная дальность (по определению) - выстрел под углом 45 градусов к горизонту на полном дальнобойном заряде. Сколько пролетит БПС в таких условиях? Правильно - дофига и больше. В общем, как я уже сказал, типичная Растопшинская статья.

Пожалуйста учтите что я не специалист и не владею информацией по этой теме. Нельзя ли поражать танки на больших расстояниях управляемыми артиллерийскими снарядами? Как насчёт авиа-бомб? Я также видел в «Ударной Силе» заявления Шипунова что на их предприятии созданы снаряды пробивающие чуть-ли не метр гомогенной брони.

На сайте "Я помню" (http://www.iremember.ru/) один из противотанкистов сказал, что "в фильмах нас показывают как идиотов - все время стрельба в лоб". На самом деле работа командира батареи как раз и заключается в умении выбрать позицию, чтобы расчеты могли работать по бортам танков. Тот же ПОЗ (подвижный отряд заграждения) должен не столько повредить своими минами атакующих, сколько заставить их снизить скорость и начать маневрировать, подставляя борта.

А Автор то оказывется широко известенРастопшин Михаил МихайловичКраткая характеристикаКто такой: к.т.н., бывший сотрудник НИИ Стали (уволен в 1985 году). Постоянно публикуется в «Военно-промышленном курьере», «Независимом военном обозрении» (НВО), в «Независимой газете». На чем сыпется Критикует современное состояние бронетанковой военной техники РФ, на основе данных 20-летней давности. При этом пытается сравнивать их с несуществующими/перспективными разработками США и др. западных стран.Очень часто банально врет, передергивает факты. Все статьи пишет как под копирку, используя одни и те же сто раз опровергнутые доводы.По ссылке можно найти разборы статей этого "Икспэрта"http://onolitegi.ru/2010-02-02-17-33-09/58-rastopshin-m-m.html#.Uzb3Jfl_ssQ

Вероятность столкновения наших и американских танков исчезающе мала. Пока что ответить им действительно будет сложно. Да и то не факт. Эффективность снаряда (бронепробиваемость) вещь очень условная. Без обстрела целевого танка 100% сказать эффективен или нет не получится в виду разного состава брони современных танков. Вся оценка идет в мм КГС (катаной гомогенной стали). Реальная же броня многослойна, состоит из разных материалов и не однородна по толщине.А в статье уровень бреда зашкаливает. Вместе с тем трудно дать положительную оценку ГРАУ, которое в ТТЗ на создание боеприпасов «Манго», «Вант», «Свинец», «Инвар» задавало имитаторы защиты танка М1 (П60, П30) в то время, как защита М1А2 значительно усиливалась.Танк M1A2-1994 годБОПС Вант - 1984 годБОПС Манго - 1986 годБОПС Свинец - 1989 годИнвар это вообще ПТУР примерно тех же годовАвтор берет танк и снаряды из разных эпох и задается вопросом почему дежурная Ванга в ГРАУ не нагадала толщину и состав брони еще не существующих американских танков? Когда создавались эти снаряды небыло даже M1A2 не говоря уже про модификацию SEP (1999 год).В статье не указан 3БМ44М. Правда снаряд тоже не свежий (1991 год)Новые БОПС собираются делать длиннее. Они не помещаются в существующие АЗ танков Т72 и Т90. Их разработали (или еще разрабатывают) уже для Арматы.

Цитата: Aleks тв

Цитата: svp67

Чего опять этот баян, обсужденный на всех тематических форумах, снова за новый выдавать

Цитата: алексеев

Цитата: svp67