Единая валюта нужна, но, пожалуйста, только не "алтын". Не лучше ли, все странам ТС перейти на российский рубль (теперь, кстати, уже просто рубль)? Или созданную валюту назвать "Единый Рубль" - звучит, мне кажется. Просто, мало того, что "алтын" слово не русское, так потом ещё и Казахстан будет во весь голос заявлять, что вот мол, даже валюту назвали казахским словом!

Интересно, но думаю еще рано. Надо развивать и расширять наш союз. А уж потом и об единой валюте можно подумать.

Цитата: Корсар

Да вот не стыкуется. Если говорят, что он печатает свои рубли с избытком, из-за чего идет столь стремительная девальвация, значит, печатает сам. Вспомните 98-ой, тогда наши тоже пытались "печатать", правда, взамен рублей - ГКО и как раз закончилось девальвацией.

У Бацка тоже самое как и у нас.

А вот кто скажет, Бацка печатает свои рубли без привязки к баксу или тоже в размере ЗВР?

Понятно, что каждый кулик свое болото хвалит.Одному рубли подавай, другому тенгэ.А я предлагаю компромиссный вариант : "теньга".Это некий симбиоз "деньга" + "тенгэ" = "теньга".ИМХО: еще неплох вариант "червонец", но есть одно большое НО.Союзная валюта должна быть конвертируемой, а буквы "Ч" в латинице нет.Зато есть буква "Т", которая что в кириллице, что в латинице, читается одинаково

Вы еще скажите: "поплывет, потому что - деревянный"

Цитата: sprut

Не так всё просто. Как корабль назовёшь, так и поплывёшь. А вот с таким названием, как алтын, далеко не уплывёшь... РУБЛЬ - вот с чем поплывёшь и полетишь! :-)

Дело не в названии!!! Самое главное чтобы с евро долларовой иглы слезть!!!!!Хорош янок кормить!!!!

Цитата: mirag2

Цитата: Magadan

Всегда есть риск действия и риск БЕЗдействия. И какой из них более рискован - фиг его знает. Лично на моей практике БЕЗдействовать почти всегда оказывалось опасней.Касательно общей валюты с отвязкой от доллара - вот тут ОЧЕНЬ опасно сидеть на попе ровно. Все мы знаем, что доллар обеспечен исключительно понтами. Т.е. он котируется, потому, что его используют в мировой торговле. И его используют в торговле, потому, что он котируется, потому, что он используется в мировой торговле. Как то неубедительно для мировой валюты. Надежней была бы валюта обеспеченная некоей корзиной неких реальных ресурсов. Понятное дело : золотом, нефтью, киловатт-часами, пресной водой, пшеницей и т.д. Сюда бы еще идею обеспечения валюты неким трудочасом ввести, взяв за эталон трудочас того же немца на 2014 год на заводе Фольксваген, например. Но как это все грамотно пересчитать и подвести под валюту - понятия не имею. Есть более светлые головы

Чего ждать у моря погоды??7 Думать надо всегда и 5 шагов в перёд.

Это воможно утка-сигнал,типа у нас такая возможность есть.Повторюсь-не время сейчас,только если уж совсем край-только тогда можно из долларовой зоны выходить.А сейчас нужно подождать,пока политическая ситуация успокоиться.

Название "Алтын" УЖЕ компромисс,а в ходе урегулирования политико-экономических несоответствий "тройки" Россия-Казахстан-Белорусь,может и что-то путное выйти...Дай да Бог,нам процветания и сближения!

Союз может быть только с суверенным государством. Суверенное государство не то, которое провозгласило себя таковым, а то которое может защитить вою суверенность от любых посягательств, которое является технологически и ресурсно самообеспеченным. Таковым был СССР, таковыми являются США и КНР и почти является некоторое колличество приближенных к данным критериям государств в том числе Россия в современном виде (к сожалению не могу сейчас назвать свою Родину полностью суверенной, но предпосылки для этого есть, а там жизнь покажет). Все остальные рассуждения про суверенность демагогия чистой воды. В принципе РК теоретически также может войти в это число, но пока очень далека от этого.

Вообще-то это на коммент alicante11 Но почитав Ваши посты, хочу задать тот-же вопрос и Вам.

Цитата: Алексей Приказчиков

Вы понятия "союз" и "вассалитет" не путаете случаем?

Вы понятия "союз" и "вассалитет" не путаете случаем?

Цитата: Canep

А что по-вашему знания ничего не стоят? Попробуйте их в америке получить? Знания и опыт дорогого стоят

Цитата: Canep

Цитата: alicante11

Вы случайно не Назарбаев? Вы всё время говорите от имени народа. И, абсолютно точно знаете, что вашему народу нужно и что нет. Тяжелая ноша. Сочувствую.

4.Иной судьбы у "маленьких независимых стран" - просто нет. Суверенитет "союза", позволяющий его субъектам избежать "нагнутой" позиции, обеспечен именно совокупной мощью, экономической ли, военной, достижимой лишь посредством оптимизации всего спектра их связей. У субъекта, вырванного из границ подобной системы, шансов обеспечить себе полный сувренитет - ноль. Он может лавировать, добровольно облегчая "имение" себя одному - в обмен на некоторое ограничение "глубины проникновения". В обмен на защиту от посяганий других. В некоторых случаях внешняя картинка получается даже вполне приличной - действительно похожая на "маленькую благополучную страну". Но все это - лишь в ближней перспективе. Недолго, зыбко. Как дым. Вспомним еще разок Югославию, которая попыталась сыграть "на независимость" - вместо начала интеграционных процессов с "большим" союзом. Основания для попытки у нее были: в более ранний исторический период, безусловно, сыграть на формирование собственного центра силы (а сербы - де факто реализовали небольшой - но союз) - было вполне разумно. Но масштабы изменились... Когда баланс сил в мире нарушился и поддержка СССР исчезла - обеспечить собственный суверенитет против аналогичных монстров Югославия не смогла. И если другие страны Вост. Европы - запад "нагнул" достаточно мягко, то Югославию, сделавшую заявку на собственный центр силы (зачем нужен конкурент) - разорвали и уничтожили. А ведь, пока стоял СССР, казалось, что реальность "благополучной европейской Югославии" - вполне себе настоящая. Её облизывала одна сторона, на нее приветливо смотрела другая. Что касается "независимости" как таковой. Хотя бы даже формальной (как оно есть в реальном политическом океане).Стремление к сопротивлению - против попыток себя "нагнуть" - понятно. Это естественное, самое здоровое стремление любого народа: оно обеспечивает его выживание.Я бы не хотел совсем однозначно высказываться относительно Казахстана. В целом по Росии довольно смутные представления о текущем состоянии дел там. Насколько разрушены его прежние интеграционные связи с Россией? Насколько само руководство России готово ныне "отрывать рубаху" (т.е. перезапускать эти процессы - обеспечить справедливость и равенство), а может быть уже настроено "нагибать"? Предпосылки для последнего тоже есть: зубами вырвать населенный русскими север - не тратя ресурсы на "чужой" и вырезавший русское население "неблагодарный" юг (которое можно "опустить" и использовать) - гораздо проще и, в короткой перспективе, намного оптимальнее. Хотелось бы верить в лучшее: колониальные и неравноправные отношения - в принципе нездоровы и на большом отрезке - неоптимальны, а самое главное - на порядки усложняют (если не уничтожают на корню) возможность совместного бытия в будущем: зло забывают хуже.Зато говоря об Украине - все ослепительно однозначно. Массив данного региона, в силу этнического и исторического единства с Россией, за жалкие четверть века, несмотря на бешеные усилия по дерусификации и насаждению неприязни к "большой земле", "отдрейфовал" на жалкие миллиметры. После чего раскололся и снова бьется о её берег. Т.е. проект "незэлэжного еуропэйскаго" "хотим как у Швейцарии" государства - наглядно и почти хрестоматийно продемонстрировал собственную бредовость. Когда исторический дым уляжется и части снова сошьются - у всех не будет иного чувства, кроме "так и должно быть". А изучать недавнее прошлое будут с удивлением и недоумением: "Как вообще такое было возможно?"

3.Самое парадоксальное, что любой из этих "союзов" - вовсе не стремится непременно "заглотить" кого-то любой ценой. Островки, пару километров у границы - безусловно (такова жизнь), но вот целый народ? Нет! Сделать кого-то "своим" - т.е. делиться с ним последней рубахой, помогать с его проблемами, вставать грудью перед теми, с кем у него конфликт? Вовсе нет. По отношению к чужим - наиболее целесообразно - пытаться "использовать". Где можно - просто нагибают, скажем, отбирают территории либо политически подавляют и имеют экономические ништяки. Где-то - понежнее, с расчетом на перспективу. Для того, чтобы "стать своим" - нужны все те же объективные предпосылки. "Свои" ли для америкосов жители Канады? Да. Возможен ли там в историческом "завтра" полноправный союз? Безусловно. С мексикой? Нет. Пока их просто "имеют".Что касается России и Казахстана - то именно в силу восприятия русскими бывшей КССР как "своего" субъекта (нравится кому или не нравится - это так), отношение к нему сформировано по той же модели, как, например, к Татарстану. Ведь можно, причем в ближнем "завтра", и "отыметь" - т.е. нагнуть, все раздраконить, отобрать территории, сбросить упрямое правительство, скупить газ и низвести население до положение "отары", чей удел - обеспечивать рынок сбыта. "Силы" для этого - уже есть. Но разрушать государственность на "собственных" территориях, рушить инфраструктуру и снижать собственный человеческий потенциал - это нонсенс. То же самое (только при гораздо большем "моральном" заряде - ибо на порядки больше предпосылок, исторических, этнических, для идентификации в качестве "своих") - относится к Белоруссии, Украине. Но. Я это повторю: "свои" - да. Татары, коми, белорусы, буряты - тут все свои. "Незалежнэя", независимые "союзники", "братские страны" - нет. Таких не бывает. Не потому что - "имперскии амбиции", "злобность", "неприязнь" или что еще. Это детский сад.Всего лишь логика вещей такова. Либо этническая группа, вместе со своей территорией - полностью интегрируется (исчезают "риски" внезапных взбрыков либо потери контроля над уже вложенными ресурсами), становясь частью оптимизированного общего пространства. Либо эта группа и ее территория - не является частью интегрированной общности. В последнем случае к нему применим совсем иной род отношений: его либо "имеют" сами (снова грубо звучит - но это наиболее емкое и точное определение) - если сиё возможно осуществить; либо "мешают" иметь другим, если данный объект политики уже нагнут посторонними.

2. Поэтому любая "маленькая независимая" страна всегда вынуждена выбирать - с кем она. Даже если это не заявлено прямо. И выбирают не клоуны в кабинетах. Выбирают миллионы людей. Выбор определяется банальным здравым смыслом, десятилетиями "практической обкатки" общежития с кем-либо и т.далее. И тут для Казахстана, как и для Украины, все очень просто. Кто вы для полуторамиллиардного Китая, со своей огромной территорией и 10 миллионами населения? Смотрим на уйгуров: их, де факто, ассимилируют: плановое ли, неплановое, но движение потоков из сотен миллионов ханьцев - просто в силу логики вещей - растворяет в себе местное население и массив китайской парадигмы существования замещает местную. Много ли автономии у уйгуров? Вопрос риторический. Уж чего, а "отделения" аналога Казахской ССР от Китая, случись войти в его состав, не будет никогда. Не позволят.Кто вы далеким заокеанским штатам? Никто. Что-то "строить" и "совместно жить" с вами на равных? Да тупой бред. Только использовать. То же самое и с европой. В составе России Казахстан был, и долго. С начала своего "цельного" существования. В силу уже сложившегося за сотни лет опыта построения "союза", то есть интеграции с учетом интересов разных этнических массивов (а не как принято в западной модели: зачистили индейцев нахрен, завезли негров - и все отлично), работала система довольно резво. В "отрывании рубахи с тела", как можно охарактеризовать славянскую политику, нет, на самом деле никакого альтруизма. Нет никакого и "камня за пазухой" - типа "задобрим, а потом хапнем, потешим амбиции". Есть только здравый смысл: это в ближней перспективе чудовищная эксплуатация и неравенство (западная модель) - дают профит. Но в далекой - никакой народ, а народ есть бытиё миллионов душ на отрезках в сотни лет времени - нельзя ни "обмануть", ни "задавить" грубой ли силой, информационной ли патокой. Т.е. профит от интеграционных процессов - именно в прочной, долговременной перспективе - можно получать лишь при честной (не на словах, а деле), справедливой организации "общежития".Это тот самый момент, когда "этика" в яркой форме демонстрирует свою первичность над тупой "выгодой". Этика, справедливость - и есть высшая форма "выгоды", точнее - обеспечивает ее максимум. "Хапнуть сейчас" - это получить независимую Индию и кучу чужеродных стран вместо, например, Британской империи (солнце от края до края - звучит как насмешка над карликовым островом, верно?). Строить города и школы на землях, говорящих на чужом языке, когда свое население - живет в деревнях, наполовину неграмотное - наоборот пробивать коридор в будущее. То самое "от края до края".Высшая форма государства, на самом-то деле, - это государство без границ, занимающее всю нашу планету. Это вполне объективный взгляд: ибо те же самые интеграционные процессы, плановое устройство - позволили бы оптимизировать обстройство жизни людей намного лучше, с меньшими трудозатратами и издержками, чем могут грызущиеся за место под солнцем "страны". Ведь когда-то и стран не было - были лишь племена, так же грызущиеся за место под солнцем (только с еще более высокими издержками). И, безусловно, достижимо это лишь при обеспечении равного и справедливого "общежития", вне форм взаимной эксплуатации, наблюдаемой, скажем в пределах почему-то многими столь любимого "евросоюза". Не в силу "злобности" ведущих европейских стран, а в силу применения "наработанного опыта" (а у них нет другого, кроме колониального) и в силу слабости интеграционных процессов. Такие формы можно найти, как ни странно, внутри нелюбимых многими штатов - дада, по отношению к друг другу их субъекты вполне равны. Внутри Китая, Индии и России.