Кстати, насчет "тупых восточных варваров": немецкий танковый ас Отто Кариус в своих воспоминаниях пишет, что воевать на Западном фронте немцам было куда проще и легче и к американским противникам ветераны похода в СССР относились с нескрываемым презрением, по мнению О. Кариуса пятеро русских были куда опаснее 30 американцев. Американские и британские солдаты характеризуются им как крайне беспечные и самонадеянные, они часто не предпринимали элементарных мер предосторожности: не вели разведку, не выставляли боевое охранение и наказать их за это немцам мешало банальное отсуствие ресурсов: техники, горючего, солдат, которыми в первую очередь обеспечивался восточный фронтТак что перспективы войны союзников против СССР были очень незавидными: их бы просто сбросили в Ламанш и война бы зашла в патовую ситуацию, поскольку у союзников не осталось бы сухопутной армии, а СССР серьезно им уступал в ВВС и ВМС

Но опять таки,как я и сказал ее было чрезвычайно трудно потом удержать.

Цитата: Антон Гаврилов

История не имеет сослагательного направления-как случилось,так случилось.По поводу вторжения в Великобританию-Морской Лев имел весомые шансы на успех.Во первых не раз говорилось про состояние британской армии после эвакуации из Дюнкерка-оно было удручающим.Во вторых британский флот,да он был очень большой,но во время его постройки у англичан была очень большая страсть к экономии,что сыграло с ними очень злую шутку.В частности у всех британских кораблей была неадекватная на тот момент система ПВО-они бы не устояли под ударами немецкой авиации.Прибавьте сюда подводные лодки которые бы однозначно привлекли бы к поддержке,прибавьте сюда еще и то что согласно плану(автор этого не говорит)планировалось выставить множество минных полей,чтобы затруднить действия КВМФ.В таких условиях британскому флоту было бы чрезвычайно трудно внести свое решающее слово.Отдельно хочется сказать про Москву-начало войны в мае,как первоначально планировалось,отсутствие чехорды с переброской войск с группы армий Центр на группу армий Юг,отсутствие давления на некоторых немецких генералов,сыграло бы свою роль-немцы однозначно глубже бы продвинулись на нашу территорию.Есть еще один нюанс-при штурме Москвы гитлер попытался взять ее с флангов,а генералы настаивали на мощном лобовом ударе.Если бы все это было выполнено немцы бы скорее всего вошли в Москву.Но в нее мало было войти-ее нужно было еще и захватить!А вот тут,немцы бы скорее всего проиграли.Дело в том,что опыт боев за Сталинград показывает,что для действий в крупных городах,нужны огромные силы.Наши бойцы с невероятным упорством бились за Сталинград,представьте с какой яростью они бы сражались за Москву!Немцы однозначно несли бы гигантские потери-им потребовалось бы перебрасывать войска с других групп армий,что негативно бы сказалось на результатах их действий.Вошли бы они в нее где-то в районе осени,если бы вообще вошли,и до наступления холодов они бы однозначно не управились-что было бы дальше с наступлением холодов,я думаю знают все.Мы бы тоже легкой кровью не отделались-так же пришлось бы перебрасывать дополнительные силы с других фронтов,но время играло в нашу пользу.Даже захват Москвы что ОЧЕНЬ мало вероятно,не обеспечивал победы-вспомните 1812 год,захват города стоил бы немцам просто чудовищных потерь-они вряд-ли смогли бы удержать столицу.Суммируя все вышесказанное захват Москвы изначально был обречен на провал-такова моя точка зрения.А так в общем автор попытался объять необъятное-такие вопросы нужно раскрывать глубоко и серьезно,в этой статье они раскрыты очень сухо и бегло.

Сценариев пять, а результат один! ПОБЕДА-за нами!

Цитата: Автор George Dvorsky

Уже писали,что сумма тротилового эквивалента сброшенного на Токио за один авианалёт,куда как мощнее двух первых атомных бомб сброшенных на Хиросиму и Нагасаки.Разве что затраты на доставку меньше.

Вряд ли наличие атомной бомбы у америки остановило Сталина. Ну бомба, ну и что. Да необычная, но воздействие её не сильно отличалось от обычных. Да против небольших городов с деревянными домами эффективно, против армии лучше сотня обычных бомбардировщиков с обычными бомбами. Скорее Сталина остановило отсутствие системы ПВО способной отразить многотысячный налёт в войсках и в тылу. Без господства над полем боя своей авиации вести наступательные действия - посылать войска на убой. Но это ещё пол беды. Настоящая беда, без эффективного противодействия стратегическим бомбардировщикам промышленность легко выводиться в ноль. Единственным поставщиком нефти для СССР в то время был кавказ, а планы уничтожения добычи нефти существовали ещё с предвоенных времён. Пара налётов тысячи бомбардировщиков на Баку, или пара атомных бомб и придётся садиться за стол переговоров уже на условиях англосаксов. А так вроде в Ялте договорились обо всём вполне себе нормально.

Пять сценариев что бы автор не родился. Кто предложит больше Прошу не считать за упрек или обидное. Но это - в тему.

Предложу еще один вариант, вполне возможный, в тот период времени...СССР имея хорошие отношения с Германией, совместно выступили против империалистов, в лице, Великобритании и Соединенных Штатов! Версия имеет право на существование исходя из политической обстановки на конец 30-х начало 40-х годов. А, вот, чем бы это кончилось - это уж, зависит от вашей фантазии!!!

Армия никогда не перевооружается вся сразу, так что не пишите бреда.

Внимательно прочёл статью. Автор явно приверженец гипотезы "Круги на воде", то есть любое вмешательство в историю, гасится инерцией исторического процесса, и в наблюдаемое нами время всё возвращается на круги своя. В художественной форме об этом пишет А. Конторович. Да и Анисимов в "Варианте Бис" тоже согласен с этим. Что касается нападения на Германию советских вооруженных сил в сорок первом, при условии вторжения в Британию, это есть глупости. Красная Армия перевооружалась, и ей было не до агрессии. И опять таки, в литературе это освещено Мзаруеловым в книге "Танки решают всё".

1) Ju-87 Над Британией понесли очень тяжелые потери, не надо думать, что крошечный самолетик заставил бы трястись от страха линкоры. То что Рудель, или Ju-88 на высоте, не важно это, попал на критический урон по "Марату" общего правила не отменяет, уничтожить, или надолго вывести из строя крупный бронированный корабль трудно, 99% бомб сброшенных на "Марат" никуда не попали. Боевых же кораблей у Британии было поди больше, чем у Германии пикировщиков.2) Захват Москвы, как минимум серьезно осложнил бы оборону страны из-за потери массы людских ресурсов и не факт, что многие из уникальных производств, которые в каждом Мухоске не создашь, удалось бы эвакуировать.3) Если СССР имел массу кротов в проекте "Манхэттен", то как раз наоборот он должен был примерно представлять запасы урана и возможное количество бомб у США, равно как и примерную мощность бомб. 10-20 кт это, по сравнению с хорошей артподготовкой времен той войны, - семечки. Пробьет брешь в 1-2 км и зацепит своих же, тогда между окопами порой было-то метров 100. Т. е. возможности ядерного оружия того времени по физическому воздействию на войска были близки к нулю (если носитель вообще долетит). Большего эффекта можно было добиться старыми добрыми гаубицами. По моральному тоже ноль, т. к. тогда никто еще не знал про ядерную зиму и прочие прелести. Другое дело, что после потери 7-8 млн. мужчин только убитыми, начинать еще одну крупную войну просто глупо. Хотя со своей стороны СССР бы смог отразить попытку союзничков сунуться дальше обговоренных границ.

а есле а кабы

"Наша страна была бы вовлечена в войну, которую не могла выиграть..."Наша страна не могла (и не может) проиграть войну - это главное, следовательно, главное то, что Америка не могла выиграть войну против СССР. а не то, что СССР не мог выиграть войну у США (география мешает), а затяжную войну без постоянного значительного притока ресурсов и аналогичного спроса на американскую продукцию из за рубежа (типа "Плана Маршалла") Америка не могла выдержать, тем более, неизбежно наступил бы внутренний кризис (капитализм, однако), при этом, на нашей стороне был бы потенциал практически всей Европы и, скорее всего, Китая.

Трудно быть ЛИДЕРОМ страны и принять РОКОВОЕ решение, которое повлияет на сознание НАЦИИ.А вариантов Ооооооооо...

Россия всегда была для запада костью,которую и жевать нельзя и глотать - подавишься.Вот и бродят вокруг оскаленные.

А вообще-то вся эта статья - крайне непроработанные сценарии в жанре "Альтернативная история". Наши фантасты разобрали и обосновали их гораздо лучше (напримар, форум "В вихре времен".

Цитата: Renat

Может оставим в покое детские фантазии на лужайке " если бы, да кабы" ? Корреспондент "комсомольской правды" Бероева передаёт из Славянска, что в городе перестрелка. Уже есть раненный. ( http://www.kp.ru/daily/26219.7/3102560/ ).

Цитата: tolmachiev51

Каждый мнит себя стратегом-наблюдая бой со стороны. У истории нет сослагательного наклонения, что случилось,то случилось и какого хрена копаться и делать предположения.

Для истории не надо если бы, да кабы!!! Вон, некоторые уже перевирают историю на свой лад!!! Это отвратительно!!! Скоро окажется, что СССР была инициатором ВОВ и уничтожала деревни, сёла, города, народы и страны!!!! А это не так! СССР освободила и себя и европу от фашизма!!! История одна и по другому быть уже не может, если не изобретут машину времени!!!

Приморский край -три европейских государства!!!!!!!

Только пять?

— Да одна наша Сибирь — это пять Франций! — Весь мир настораживает, что мы меряем свою территорию другими странами.

Мечты,мечты где ваша... Но история говорит и "фак на лице" тому подтверждение! В любом случае,как говаривал Великий А.В.Суворов:"Русские всегда прусских бивали!" Видимо уроки прошли впустую,пора провести "дополнительные занятия" и "разъяснить"- кто в доме хозяин!

осознание реальных возможностей советских вооружённых сил дало Европе последующие за той войной 46 лет мира.

население большевистской России — «варвары

Самая интересная тема для детей, а что было бы, если по другому Развивает логику.