стеклянные перегородки по низким ценам.Ведь самый лучший материал для перегородки- стекло, оно и прочное и экологически чистое и его можно легко заказать на сайте steklotech.by
Беседа с академиком РАН, директором Московской школы экономики МГУ
Теперь уже нет сомнений: так называемая «реформа РАН» негативно сказалась на состоянии фундаментальных исследований в стране. Многие даже считают, что наука современной власти в России не нужна. Это главный итог «реформы», задуманной и осуществленной чиновниками, которые постепенно набирают вес везде – от хозяйственных контор до кремлевских коридоров. Их не остановила даже славная 300-летняя истории Российской Академии наук, в судьбу которой они вмешались столь бесцеремонно.
Академик А.Д. Некипелов знает обо всем этом не понаслышке. Десять лет он был вице-президентом РАН, возглавлял экономическое направление в Академии, участвовал и в нынешних выборах президента РАН. Его предвыборная программа была ориентирована как раз на разумные реформы Академии, и многие ученые ее поддерживали. Некоторые идеи Некипелова использует новый президент РАН академик В.Е. Фортов, но пока он бессилен в борьбе с чиновничеством, захватившим реальную власть в отечественной науке.
Именно об этом и шел наш разговор с Александром Дмитриевичем, с которым мы встретились в Московской школе экономики МГУ имени М.В. Ломоносова. Академик Некипелов является ее директором.
Сначала я поздравил его:
- Вам крупно повезло, что проиграли выборы. Пожалуй, это единственный случай в мировой практике, когда проигравший в выигрыше…
- Подобное слышу от многих. Но это не радует меня, потому что Академия наук – это моя жизнь. И за Академию обидно, за то, что с ней происходит.
- Полгода «реформ» прошло. Уже можно подвести какие-то итоги? Что мы имеем?
- Стало совершенно ясно, что Академия стала совсем иной. По крайней мере, мне так представляется. Ключевая проблема: институты не подведомственны Российской Академии наук. И это в зародыше уничтожает все академическое самоуправление. И сколько бы ни говорили о том, что Академия наук сохраняет свое влияние на развитие науки, это не так. Ясно, что оно гораздо меньше, чем было раньше. Ведь невозможно определять приоритеты развития, не распределяя ресурсы. Иначе все превращается в простые слова и пожелания.
- Но приставка «РАН» у институтов остается…
- Да, только реально институты теперь имеют такое же отношение к Академии наук, как сегодня «Московский комсомолец» и «Комсомольская правда» к комсомолу. К сожалению, это так. Президент страны объявил мораторий на имущественные изменения, и это, конечно, неплохо, но суть дела не меняется. Безусловно, нужно налаживать отношения с новым Агентством, которое теперь, по сути, руководит научными организациями, но это уже совсем иное дело. Единственное, что позитивно - Агентство формально не подведомственно никакому министерству, но, как мне кажется, еще нужно добиваться того, чтобы это стало реальностью.
- Судя по той активности, которую проявляют чиновники министерства, это будет невозможно?
- Поживем- увидим…
- При самой первой встрече Фортов предлагал Президенту отложить реформу на год. Но этого не было сделано. А потом вдруг объявлен мораторий на год. Как это объяснить?
- Владимир Евгеньевич имел в виду «реформу», а Владимир Владимирович принял и подписал соответствующий Указ по этому поводу. Этим он отложил на год те резкие изменения, которые предполагали провести чиновники. Однако, то что называется «реформой РАН» все равно, к сожалению, уже не остановишь…
- Как это?
- Закон принят и его следует выполнять. Деньги пойдут уже по иной траектории. Идут арьергардные бои местного значения. К примеру, по той же экспертизе - мол, это дело Академии, а не министерства. Но следует понимать, что возможности проведения экспертизы в Академии, не имеющей своих институтов, совсем другие, чем это было в прошлом.
Я считаю, что сейчас нужно спасать то, что можно еще спасти, хотя научное сообщество и деморализовано.
- Непонятно: зачем было такое делать с наукой, с учеными?
- Причины принятия таких решений для меня лично до сих пор остаются тайной. Много конкретных фактов и домыслов на сей счет, но в голове не укладывается, чтобы они могли стать основанием для подобной «реформы».
- Главное - зачем?
- Ответа нет.
- Насколько я понимаю, сейчас речь идет даже не о финансировании Академии наук, а о положении науки в целом?
- Сегодня под Академией наук подразумевается лишь ее Президиум. То есть выделяются те деньги, которые идут на содержание аппарата. Вроде удалось сохранить средства, которые выделяются на фундаментальные программы - в нынешних условиях это уже неплохо, потому что какая-то часть исследований будет все-таки проходить под контролем Академии.
- Только «часть»?
- Да. Это менее 20 процентов в ассигновании Академии наук. Но главное, непонятно, как будет осуществляться целостный взгляд на научные исследования. При всех сложностях и недостатках, в Академии была культура взаимоотношений представителей разных отраслей науки. Если абстрактно рассуждать, то трудно представить, как в повседневной жизни будут контактировать физики и филологи, химики и археологи. А в РАН существовала определенная культура: уважение к коллегам, понимание их потребностей, постоянное общение. РАН – это была работающая система. Да, не идеально работающая, но все же - работающая!.. Я не могу согласиться с весьма популярными сейчас утверждениями, что, мол, сами затянули с реформами, что их нужно было проводить раньше и энергичней. Действительно, предложений было много, но консенсуса не было. Даже во время предвыборной кампании выдвигались разные идеи - что делать, в каком порядке, что осуществлять в первую очередь и так далее.
- А почему же реформы эти не проводили?
- На самом деле реформы могут быть успешны только в том случае, если они большинством поддержали. Это не должны быть общие слова о необходимости реформ, а некие конкретные действия…
- Руководство Академии их осуществляло?
- Мы старались это делать, и добились определенных успехов. Однако наши противники очень громко провозглашали разные лозунги, за которыми ничего не стояло и которые чаще всего оказывались лишь декларациями. Меня удивил факт, связанный с заключением Счетной палаты. Проходит совещание, на котором слышим давно известные выводы, и вдруг звучит заявление, что Закон о РАН совершенно верный и хорошо, что его приняли… Стоп, но Закон уже действует, он подписан Президентом страны, зачем же доказывать, что он необходим!? Выходит, и во власти немало сомневающихся в верности принятых решений. Так кому вы это доказываете?! Вот, пожалуй, главная загадка…
- А вы знали о секретном докладе для депутатов?
- Нет.
- Меня один из депутатов расспрашивал о разных фактах из жизни Академии и академиков. При этом он ссылался на какой-то доклад, который был распространен среди депутатов под грифом «секретно». Но зачем секретить какие-то документы об Академии?
- Надо было любой ценой вынудить депутатов проголосовать за Закон о РАН. Даже фильм позорный был снят… Были приняты уникальные шаги по «продавливанию» этого закона.
- Итак, документы приняты. Прошло полгода. Что изменилось в нашей науке?
- Объективно: нанесен ущерб науке, причем долговременный. А, следовательно, и стране. Мне говорили, что на Дальнем Востоке наши друзья из Южной Кореи и Китая активизировались и предлагают переезжать к ним целыми лабораториями, не меняя направления наших исследований. Последнее хочу особо подчеркнуть. Это еще один аргумент против оппонентов, которые утверждали, что Академия неизвестно чем занималась. А тут «покупают» целый коллектив с тематикой его работы. Понятно, потому что в Академии наук огромное количество уникальных исследований и работ. Не видеть и не знать об этом могут только слепые и глухие… На том же Дальнем Востоке были созданы удивительные исследовательские центры, которые эффективно работают. То же самое могу сказать и о других Отделениях РАН и научных центрах, которые разбросаны по всей России.
- А финансирование? Говорят, что его объем увеличивается?
- И в этом есть определенное лукавство. Речь идет о финансировании всей науки, а не Академии. Даже если убрать такие составляющие, как коррупционная, все равно из-за конкурсов произойдет «раздробление» научных исследований. Да, где-то будут получены неплохие результаты, но комплексности уже не будет. И обнаружится, что там, где появилось «прорывное направление», на самое деле - ничего нет. Это не абстрактные рассуждения. Это грубейшее нарушение принципов работы Академии, которая всегда отстаивала комплексность научных исследований.
- Не раз слышал от авторитетных ученых, что они не могут понять происходящего нынче в мировой науке. Американцы запустили в «зону мусора» спутник и он там что-то изучает. Что именно, наши специалисты даже не догадываются. В Англии в области биологии проведена серия каких-то экспериментов, суть которых нашим ученым тоже не понятна. Ну а в системах высоких технологий, тех же «прослушек», вообще до смешного доходит - даже одного из руководителей нашей страны регулярно прослушивали, как выясняется…
- Нельзя допускать в современном мире даже небольшого отставания в науке, иначе очень быстро можно отстать «навсегда». Растерянность и определенный паралич, на мой взгляд, охватил всю Академию. Как долго это будет продолжаться, пока сказать трудно.
Беседу вел Владимир Губарев
Вас заинтересует
Ученые пробудили доисторический вирус-гигант
По большинству прорывных технологий Россия отстаёт от лидеров на 6-8 лет
Коваль объявил о создании на Украине СС
Трое сирийских военных обучаются в академии Генштаба РФ
180 лет со дня основания Военной академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации
