Оружие,огнестрельное оружие Форум об оружииМировое оружие Журнал оружиеОбои оружия
 
Пистолеты Пистолеты
Пистолеты пулеметы
Винтовки
Снайперские винтовки
Дробовики
пулемёты
Гранатометы
Патроны

День Конституции РФ. Есть ли повод для критики отдельных пунктов Основного закона?

Конституция России. Раздел 1. Глава 1. Статья 1.
Пункт 1:
Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.
Статья 4.
Пункт 1:

Суверенитет Российской Федерации распространяется на всю её территорию.

Пункт 3:
Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории.

День Конституции РФ. Есть ли повод для критики отдельных пунктов Основного закона?


Казалось бы, такие простые и правильные слова. О правах граждан, о защите суверенитета, распространяющегося от Калининграда до Анадыря, от Дербента до Мурманска. Однако так уж получилось, что сама Конституция Российской Федерации, отмечающая сегодня свой очередной День рождения, с момента становления новой России даёт повод поразмышлять над тем, а действительно ли основной закон реально и на все 100% защищает гражданские интересы? И чем активнее проявляются попытки сдерживания России нашими большими и малыми «друзьями», тем явственнее проступает сомнительная подоплёка некоторых утверждений, которые в основном законе государства зафиксированы.

Конечно же, заниматься критикой Основного закона, тем более в день его рождения, моветон. Как говорится, в День Конституции о Конституции надо бы либо хорошо, либо ничего. Но сам же Основной закон сулит полную защиту свободы слова, а потому поразмышлять над тем, что Конституция вряд ли должна оставаться каменной и не готовой принимать поправки, отвечающие реалиям, вполне можно себе позволить.

Итак, да простит Основной закон, сегодня речь пойдёт о некоторых конституционных пунктах, которые если не с самого начала, то с относительно недавних пор выглядят, мягко говоря, неоднозначно.

Сначала об уже упомянутой свободе слова, которая Конституцией, откровенно говоря, комментируется не как свобода, а больше как вседозволенность.

Статья 29.
Пункт 1.

Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Пункт 2.
Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.


Если рассматривать эти пункты сугубо с юридической точки зрения, то, получается, что, например, агитация и пропаганда антигосударственной деятельности (ну, например, недавний случай с призывами к революции в России одного небезызвестного бывшего узника, до срока отпущенного на волю) вполне допустима, так как она, во-первых, не противоречит п.2 ст.29, а, во-вторых, может быть и вовсе гарантирована в качестве свободы мысли и слова, как говорит первый пункт той ж 29-й конституционной статьи.

Можно сказать, что вывод высосан из пальца, ведь есть же ещё и Уголовный кодекс, однако в Основном законе есть ст. 15, которая звучит следующим образом:
Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

То есть при особенном желании особенных лиц любая антигосударственная агитация, включающая в себя призывы «до основанья, а затем», Конституцией признаётся вполне себе законной, и сам Основной закон умАляет все остальные законы, которые пытаются заявить, что так делать как бы нельзя…

Есть п.4 ст.13, который звучит так:
Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.

Тут, казалось бы, и содержится запрет на пресловутую революцию, но не тут то было. Любой юрист средней руки скажет, что одно дело – общественные объединения, а другое дело, к примеру, псевдорелигиозные организации или и вовсе «деятели-индивидуалы».

В итоге получается и вовсе парадокс: действующая Конституция, принятая в 1993 году, мягко говоря, не без подсказки всё тех же «больших друзей» России, сама не противоречит антиконституционному перевороту, к которому сейчас призывают «друзья друзей»… Ноненс, но фактически это так.

Ещё один раздел Конституции, к которому есть определённые вопросы. Это раздел о президенте страны.

Итак, по Основному закону президентом России может стать любой гражданин страны, постоянно проживающий в России не менее 10 лет. Возраст этого гражданина не может быть менее 35 лет. Казалось бы, в чём, собственно, парадокс? А в том, что Конституция РФ ничего не говорит, например, о судимости кандидата. То есть получается, что если тот или иной гражданин успел, грубо говоря, отмотать срок, к примеру, за хищение госсобственности в особо крупных размерах, то путь к президентству для него фактически открыт. Конституцией избирать такого гражданина отнюдь не возбраняется. Хорошо, что хотя бы не поощряется...

Конституция Российской Федерации ничего не говорит о том, что депутата парламента можно в определённых случаях лишать депутатского мандата. Это приводит к феномену, которого, вероятно, нет ни в одной другой стране мира. Россия настолько свободное государство, что у нас можно, будучи депутатом, подозреваться в совершении преступления, сбежать от правосудия за рубеж, не появляться (естественно) на парламентских заседаниях, открыто заявлять, что за тебя голосуют некие представители, и (о чудо!) всё это время оставаться депутатом Государственной Думы РФ и на всех углах поливать грязью страну и народ, который ты как бы наделён полномочиями представлять…

В то же время где-то в стенах Госдумы РФ:
Парламентарии обязаны стоять на страже правового государства, вершиной которого является Основной закон (Сергей Нарышкин).

Так парламентарии и стоят. Особенно на страже стоит депутат Илья Пономарёв… То в Цюрихе стоит, то в Нью-Йорке, то в Вильнюсе…

Основной закон – вещь, которая, по определению, должна создавать крепкую государственную базу, - нельзя взять и бросить в топку только потому, что в нём есть пункты, вызывающие сомнения. Ведь на основании Конституции выстроено современное государство и сформировано современное общество. На основании Конституции функционирует система общественных и государственных институтов. Но Конституция и не должна превращаться в мёртвый документ, в ряде своих направлений дальше и дальше уходящий от объективной реальности, с которой приходится сталкиваться России сегодня. Поиск баланса между превентивными изменениями Основного закона и незыблемостью его важнейших контуров – задача, которая в День Конституции выглядит весьма актуальной.

Вас заинтересует

  • Возвращение суверенитета: КС РФ имеет право признавать невыполнимыми решения ЕСПЧ
  • Новая конституция Украины: для кого и зачем?
  • Украина, она такая... Закон о лишении Януковича звания президента опубликован в официальных украинских СМИ только сегодня
  • Поговорим о Конституции...
  • Латвийская Конституция в стиле "наци"



  • Категория: Военная политика / new|Просмотров: 551 | Добавил: Admin\ | Дата: 12-12-2015, 08:59 | | | Дополнить статью!
    Рейтинг:
    1 0

    Логин:
    Пароль:
    Регистрация
    Забыли пароль?


     
    Журналы
    Журнал оружие
    Самодельные jружия
    Свежие новости
    Виды оружея
    Самодельое оружие

    Самодельные пистолеты пулеметы |Дизайн by Devil_Лайка and Vangan|Vangan media © 2009-2020 Sokduerweapons

    » » » День Конституции РФ. Есть ли повод для критики отдельных пунктов Основного закона?