Да нет,всё предельно логично и понятно если увязать это с их концепцией молниеносного превентивного глобального удара.После него,по их мечтаниям,у противника будет просто нечем воевать,а у них будет тотальное превосходство.Тогда на недостатки вооружений можно закрыть глаза.То что такой подход неверен в корне даже у них понимают,но торгашам и политиканам на это глубоко пох..Как везде в прочем.

деньги,деньги правят миром.Из-за безразмерных военных программ амерский ВПК так разбух и ожирел,то видим то что является результатом этой политики.Хотя в стратегическом плане не стоит обольщаться.Они могут 1000 машин далеко подальше послать,зато деньги и промышленный потенциал позволяет им творить почти все что угодно.ВОВ ведь они воевали с весьма плохим танком к примеру,пулемет у них был посредственный.Единственный серьезный плюс для всех,слабое авиа крыло позволяет на равных тягаться с их АУГ.Это плюс почти для всех.

Мы называем это "коррупция", а в США -"лоббирование" (у нас это противозаконно, у них - нет), а по сути - все одно и тоже. А люди по своей природе и поведению везде одинаковы (если есть возможность получить хороший гешефт лично для себя моральные устои отходят в сторону).

Мы как раз всё знаем, об этой машине достаточно известно. Это лоббисты от Боинга никак успокоиться не могут. Сказано же - нужно закупать F-18. )

не первый раз такое в США ,вспомните к примеру Ф-111, тоже ведь считался мастером на все руки , и для всех сразу. В итоге получился неплохой тактический бомбер ,но дальше дело не пошло. Наработки использовали уже для менее амбициозного Томкета , но всемогущего универсала задвинули подальше. Удачные ф-16 и ф-15 создавались как простые истребители с довольно узкой спецификацией при проэктировании, которые расширили во время эксплуатации.

Цитата: Wiruz

Знаем, знаем! ))) Они печатают сами свой доллар и вкладывают в подобные проекты, тем самым развивая целые промышленные и научные отрасли. А доллар, как известно, обеспечен мировым производственным потенциалом. Поэтому они развивают свою промышленность и науку за счет всего мира. Если им не удастся довести самолет, то мы будем хлопать в ладоши и ликовать, что они типа безрукие, особо не понимая, что их неудача оборачивается в новые технологии и технический потенциал страныА в России есть частный ЦБ, который является простым обменным пунктом. Т.е. доллары, полученные от нефти отдаешь, а взамен получаешь рубли по произвольному курсу, выставленному самим ЦБ, и не понятно к чему привязанному. Т.е. рубль в необходимых количествах Россия печатать не может. И подкреплен рубль только нефтянкой, а не миром. Поэтому, как говорится, каждая копеечка на счету, и разбазаривать деньги как штаты мы не можемПоэтому надо национализировать ЦБ и делать его Гос банком как в Беларуси или Китае. Чтобы получить контроль над собственными деньгами

А у них другой альтернативы нет!Рожденные ползать,летать не могут!!!

Цитата: Prapor-527

Как говорим в Болгарии-все можем делать , но ничего как надо)))

Цитата: vtnsk

В отличие от F-35, "Space Shuttle" сделал огромный шаг в развитие технологий многоразовых полетов в ближний космос (пусть и не совсем удачен был сам, как "проект"), чему свидетельствует заявления в России на возобновление программы "Бурана". А вот F-35 - это или "топтание на месте", или - "шаг назад" (кому как нравится). Причем с огромными затратами, не сопоставимыми ни с одним другим проектом в мире в сфере авиации и космонавтики.

Цитата: bif

Цитата: rolik2

Чтобы запустить в космос Гагарина СССР "потерял" гораздо больше ракет (на пробных запусках), но никто не называет это "сомнительным". Каждый "шаг вперед" имеет свою цену...

Цитата: tomket

Цитата: tomket

Цитата: Wedmak

так можно было и пересмотреть потом конструкцию планера с термозащитой, буран же это же не на всю жизнь челнок , отработали системы , наладили производство и вперед и с песней к новым проэктам.

и почему вы решили что 10 запусков это потолок для Бурана?

а почему вы решили что американцы первопроходцы? проэкт спираль вы забыли? и почему вы решили что 10 запусков это потолок для Бурана? Главный плюс в проэкте Энергия -буран ,это тяжелая ракета Энергия ,которая откывала большие перспективы для космонавтики.

к каким планетам)))??? два разгона до 2й космической... советуй амерам упереться мордой в бочку 300тонн (как минимум), да))) и не забудь её, им вместе с топливом, на орбиту поднять да повыше - Архимед блин доморощенный

Ни мы, ни американцы, ни объединенная мощь космических сил Земли, пока не в состоянии создать эффективный многоразовый аппарата с режимом атмосфера-космос.Ошибаетесь.Или не в ту сторону смотрите.Всё куда как проще.Ещё во времена создания "Бурана" наши ракетостроители в открытую говорили о ненужности девайса.Нет задач под данную систему.Шатлы создавались с перспективой обслуживания объектов "звёздных войн".А гражданские проги оперируют массами груза до 5 тонн.Даже под старенькие "Протоны" не всегда есть грузы.

Первоначально планировалось потратить $200 млрд. на разработку и покупку почти 2 900 единиц самолётов с запуском в серию в 2010 г. Но цена на F-35 неуклонно росла, а сроки с его вводом в эксплуатацию неоднократно смещались на более дальнюю перспективу. Сегодня затраты на разработку и производство 2 500 новых самолётов, при сокращении планов на 400 истребителей, составляет около 400 миллиардов долларов, плюс ещё один триллион долларов на эксплуатацию в течение пяти десятилетий их применения.

Цитата: Wedmak

шатл выходил на орбиту с помощью СВОИХ движков, Бурана же выводила полноценная ракета-носитель,

Цитата: русс69

Цитата: rolik2

Цитата: rolik