""Проблема есть, её надо решать. Первый шаг был сделан около года назад, когда Москва сообщила Бишкеку и Душанбе о возможности выделить полтора миллиарда долларов на военные расходы. Безвозмездно. Предложенная сумма в четырнадцать раз превосходит военные бюджеты двух республик вместе взятых"". Это у них проблемы! а на эти деньги нужно себя сначала перевооружить!а братьям по оружию можно тогда подарить что то снятое с вооружения.

Они не читая статьи сразу смотрят каменты, как следствие подобная реакция.

Номад, читайте внимательно. Про Казахстан и слова в статье нет и никто Вас уважаемый не поливает и не ругает. казахстан наш стратегический союзник в самой проблемной части азии и если кому и дарить на 1.5 миллиарда долларов оружия так по мне лучше Казахстану.

Где что то про казахов и бурят написанно в статье? Если вы меня хотите уверить что Киргизы и Таджики новые рэмбо то не тратьте зря сил.

Полностью с вами согласен. Если я с казахами прожил и проработал год, то я не буду их поливать отрицательными качествами. У нас в России есть немного похожие народы (буряты, калмыки) и болтать что они трусливые глупо. Тыловой крысе надо было послужить новобранцем в роте бурят и болтал бы меньше.

Цитата: Тот же ЛЕХА

Читал МОМЫШ-УЛЫ Волоколамское шоссе-отличная книга (и моя любимая) и сам автор достоин уважения и почета.Но в современном мире все изменилось - интересы разных государств могут измениться со сменой руководства и КАЗАХСТАН не исключение.

Цитата: tilovaykrisa

При отсутствии пушек исчезает и масло,Верно а заодно можно и свою страну потерять примеров в современной истории полно.

Цитата: tilovaykrisa

Цитата: tilovaykrisa

Все мы из одного теста сделаны, крутость вояк определяется не местом проживания а мотивацией. Неграмотные узбекские/таджикские крестьяне не понимали зачем они должны идти на войну, избегали призыва, призванные нередко занимались членовредительством. Те же люди в рядах афганских партизан проявили себя вполне достойными противниками.

Касым , я не пытаюсь принизить чьи-то заслуги тем более не стоит разделять кости погибших. Из Киргизии с фронта не вернулось домой с фронта более 95 тысяч всех национальностей . Некоторые из них служили в Панфиловской дивизии .Основу ее составляли жители Алма-Аты , ближних к ней станиц , Фрунзе и Токмака .

Шалтай , не Вам я думаю надо говорить , что немцы называли ее "черной" за кол-во азиатских лиц в этой дивизии . Не ожидал от Вас такого .

Я так полагаю Вы можете дать ссылку на опубликованный ответ на запрос?Могу еще добавить, что в декабре 1941 г. в Панфиловскую дивизию было направлено пополнения в составе 1700 человек из числа 100-й казахской стрелковой бригады. А в апреле следущего года еще одно пополнение в размере 594 человек.Национальный состав бригады на момент формирования был такой: казахов - 86 % ; русских - 11 % ; украинцев , белорусов и др. национальностей - 3 %.Так что дивизия Панфилова пополнялась казахскими солдатами.

Цитата: Zymran

Правду иногда лакируют .

Панфиловская дивизия почти полностью состояла из русских и украинцев , которые себя в Семиречье от русских ни когда не отделяли , были еще татары .

Цитата: 31231

Состав Панфиловской дивизии на начало ноября 1941 года глянь.

При отсутствии пушек исчезает и масло, но в целом вояки они не шибко крутые это еще в вов было ясно.

Киргизам, ну и таджикам нужен как воздух сейчас, настоящий лидер, патриот страны, который хорошо знаком с геополитическим состоянием страны, а также всеми международными процессами последних лет, что происходят на мировой арене.Нужно выбрать правильного стратегического и политического партнера (Россия), и потихоньку при его помощи вытеснить других врагов которые пытаются создать базы (США), оттяпать кусок земли и ресурсов (Китай), создать халифат (талибы афганистана) и прочее прочее.Во первых, это решение обьединит страны снг, вместе станут сильнее и своевременно смогут организовать коллективный отпор. Также это спасет эти страны от медленного сползания в эпоху феодальных отношений с экономическим упадком, напротив создаст все предпосылки евразийской интеграции.

В главном соглашусь с автором масла действительно становится меньше или оно исчезает совсем.

Каждая война диктует свои правила, с СССР воевать - не с пуштунами по горам бегать. И здесь надо определиться, к какой из войн готовить армию: глобальной или местечковой. В нынешней ситуации думаю Штаты сильно увлеклись локальными войнами, и потерпели поражение в глобальном конфликте. Как кто-то сказал - играли в шашки - проиграли в шахматы.Сплоченность армии, от которой зависит ее дееспособность, определяют мораль и цели, поставленные перед ней. Одно дело грудью на защиту Родины, другое дело - отвоевывать для своих олигархов нефть где-нибудь в Африке. И грошь цена тому генералу, что не ценит жизнь солдата.

Цитата: zvereok

Сама статья может и быть спорной. И конечно американцы достигнут хороших результатов.Но для нас самым главным является то, в чём они видят угрозу (самое начало статьи). А кто я нас главный враг? По прежнему мировой империализм, НАТО и т.п.? Или враг у нас теперь схожий или даже общий? Может и нашим воякам пора всерьёз подумать о чем-нибудь кроме стратегических сил сдерживания? Конечно, дураку понятно, что можно поставить на боевое дежурство очередного <Тополя> и отчитаться о затраченных деньгах, очередной <Ккузькиной матери для всего цивилизованного мира. Но мир изменился, и реально воевать придется уже не с официальными властями и регулярными армиями Европы и США. Может нужно новое мышление и нам? Хотя это и трудно. Наши генералы ничем не лучше и не хуже американских. Тоже родом из холодной войны. Вот только успехов у нас в последнее время маловато. Так и будут из последних сил винить во всех бедах коварных мерикосов, лишь бы дали спокойно до пенсии дослужить. Реформы какие-то, новая военная доктрина, да и хсредств на новое вооружение маловато. Зачем напрягаться? Есть блок НАТО. Есть атомный щит. Вот и славно! Вот и не

В Ираке когда хотели, били запад, например встречные танковые бои под Фалуджи, при абсолютном превосходстве в воздухе (Глянул, почему то пишут что это Иракский Сталинград для армии США, может чего подзабыл), правда мне казалось с британцами, но тем не менее... Так что, вывод - Ирак победил вечнозеленый Бакс.Пантера и Тигр - по словам по моему английского ветерана, они тратили на уничтожение одной пантеры 3-4 Шермана, подбираясь к нему с разных сторон. Кроме того, количество данных танков в армии вермахта было не велико.Армия США, славится согласованностью родов войск. Этого у них не отнять.Ну и бюджет, в 600 ярдов, когда для экономики он обходится в стоимость бумаги, почему бы его не использовать, на снабжение армии самым лучшим оружием, которое только есть в стране.Другое дело, что на любую хитрую задницу, найдется свой болт с винтом.PS: про Фалуджа, не совсем уверен, просмотрел - вроде действия повстанцев, но точно помню в одном из городов Британской ответственности Англичанам был дан успешный встречный танковый бой, если у кого есть инфа, поделитесь пожалуйста.

Статья весьма толковая.Например,американский опыт создания корпуса профессиональных сержантов очень востребован.А бригадный принцип формирования не является оптимальным для России с учетом протяженности ее сухопутных границ.С послевоенных времен Вооруженные силы – это защита государства на своей территории. У них – инструмент обеспечения агрессии и мирового господства.ВСЕ войны США и НАТО-были наступательные,на чужих территориях.Хотелось бы добавить один момент-в советское время на Востоке(приграничной зоне с КНР) располагалась весьма крупная группировка войск (ДВО, САВО, ЗабВО) с наличием в ней многих частей постоянной готовности, а руководство ею осуществлялось Ставкой войск Дальнего Востока.Забыли(?) про это "реформаторы",а жаль.P.S На американских авианосных кораблях ВСЕ специалисты( не только офицеры),эксплуатирующие СЛОЖНЫЕ системы вооружения, ядерную установку, системы связи и навигации имеют высшее образование.Пример,достойный подражания.

Цитата: Hauptam

Учиться ни грех, а вот тупо копировать преступление.