Только символом разрушения?По моему такие аппараты незаменимы не только в войсках.Буду рад следующим публикациям .Название для 50 тонного малыша улыбнуло(Caterpillar -гусеница)

Дистанционное управление разработано тайно армией по двум причинам: всё, что разрабатывает сама армия секретно по определению ; врагу совсем не обязательно было знать, что бульдозер беспилотен, особенно в свете недавно похищенного ефрейтора Шалита.Экипаж "медвежонка" (в инженерных войсках его ласково кличут "дуби" -на иврите медвежонок) состоит из водителя и командира, он же управляет пулеметом в случае необходимости. Вооружение совсем не обязательно."Неуязвимость" D9 заключается в том, что он очень хорошо защищен от мин. На сайте www.fresh.co.il, есть воспоминания бульдозериста о второй Ливанской войне (тогда кстати был поражен ПТУРом один D9 в результате чего погиб один боец) D9 наехал на фугас весом в полтора центнера предназначавшийся Меркаве. От взрыва у D9 ... заглох двигатель!!! экипаж не пострадал.Обратите внимание на фото в статье D9 "пробивает" путь танкам в Ливане в каменистой местности.Вот ещё не много по-русски: Бульдозер-робот Caterpillar D9 становится символом разрушения.

Профессор,а вооружение бульдозера,это обязательное условие?И ещё почему боевой бульдозеров D9 был тайно разработан инженерными войсками ?Спасибо за материал.

D9 не только сносит дома на территориях, основным его занятием является "расчистка" пути для танков. Пока ещё не было случая подрыва танка на фугасе следующего после D9.Вот два ролика об учениях ЦАХАЛа и со второй ливанской войны.https://www.youtube.com/watch?v=8a1OoaTs5m0&feature=relatedhttps://www.youtube.com/watch?v=8TpyJxt0gjw&noredirect=1

Конечно справятся. И справляются...Однако в потенциально опасных местах (теже работы по ликвидации техногенных аварий например, хотя спектр применения подобных машин может быть намного шире) пусть лучше работают "беспилотники". И в принципе не важно на какой базе они будут сделаны- на "Катарпиларах" и ДЭТ-250М или снятых с вооружения танков (типа Т-55 и Т-62). Главное, чтобы исключить присутствие человека в этих самых потенциально опасных местах... А гражданскую технику не обязательно оснащать броней.

Цитата: Chicot 1

"Например?"- я уже привел постом за 14:03... В том числе и в гражданской сфере. Те же пожары и те же аварии на опасных техногенных объектах... К счастью подобные вещи случаются не часто. Но это не значит, что нет необходимости иметь парк специальных машин для их ликвидации. Дорога ложка к обеду, как говорится... И в этой статье для меня важным оказался не сам бульдозер как таковой, сколько концепция (принцип, если хотите) управляемой тяжелой гусеничной машины. Опять же подчеркиваю, это инструмент, и характер его использования зависит от его владельца...

Цитата: Chicot 1

А в общем-то и зря такой негатив к бульдозеру. Это всего лишь инструмет. Важно то, кто и для каких целей его применяет.Подобные машины можно использовать для разминирования. Применять на аварийных работах при катастрофах потенциально опасных техногенных объектов (например в зоне химического и радиационного заражения). Да и на ликвидации лесных пожаров такая техника очень бы пригодилась. Так что концепция управляемой тяжелой техники весьма перспективна на мой скромный взгляд. И не только в военной сфере, но и в гражданской...

Гарный агрегатец! Думаю, что такая игрушка и нам бы не помешала. Ведь вариантов ее применения - "вагон, бидон и маленькая тележка"...Ну, а от него совсем недалеко до управляемой тяжелой платформы с вооружением (это так, мысли вслух)...

профессор я написал это как шутку,потому как сам из Казахстана и не понимаю зачем нам эти самолетики.

Российские спецы разберут машину по винтикам,слегка покумекают и соберут такой же но с более крутыми характеристиками

Да наводит на мысль уж больно партия маловата, два сразу шесть потом когда-то ну уж больно хитро получается.

Казахстан специально купил самолеты,Россия попросила.Российские спецы разберут машину по винтикам,слегка покумекают и соберут такой же но с более крутыми характеристиками Пусть потом европа репу чешет!

Цитата: plotnikov561956

Цитата: sazhka0

Ан-8..Которого нет..Первый полет, год 1956 Начало серийного производства, год 1958 Размах крыльев, м 37,0 Длина самолёта, м 30,744 Высота, м 10,045 Площадь крыла, кв.м 117,2 Размеры грузовой кабины, м длина 11,0 ширина (в зоне ниш шасси) 3,6 (2,5) высота (в районе центроплана) 2,9 (2,42) Тип двигателя 2 х АИ-20Д Тяга двигателя (э.л.с.) 2 х 5180 Масса пустого, т 24,3 Нормальная взлётная масса, т 38,0 Максимальная взлётная масса, т 41,0 Максимальная полезная нагрузка, т 11,0 (или 40 парашютистов) Дальность полёта, км с максимальной нагрузкой 850 перегоночная 4410 Максимальная скорость, км/ч 520 Крейсерская скорость, км/ч 450 Практический потолок, м 9600 Разбег, м 775 Пробег, м 590 Экипаж, чел 5-6Ни у нас ни у Казакстана выбора нет.Выпуск прекращён .Давным давно.А нового не придумали((( Если только Ан-72??

Для переброски спец-подразделений в революционные очаги Казахстана. С небольшим перегрузом возьмёт добрую сотню, если полные баки не заливать, то и перегруза не будет.

Фотография красивая.Двумя самолетами Казахстан здорово обеспечит себе перевозки.5 часов лететь с запада на восток, 3 часа с севера на юг этими Эйрбасами.На параде использовать....с тепловыми ловушками.. красиво.

Цитата: plotnikov561956

CASA C-295 — лёгкий турбовинтовой транспортный самолёт производства AIRBUS Модификация C-295Размах крыла, м 25.81Длина самолёта, м 24.40Высота самолёта, м 8.82Площадь крыла, м 59.10Масса, кгпустого самолёта 11200нормальная взлётная 20700максимальная взлётная 23200Топливо, л 7650Тип двигателя 2 ТВД Pratt Whitney Canada PW127GМощность, кВт 2 х 1975Крейсерская скорость, км/ч 482Практическая дальность, км 4500Боевая дальность, км 1350Практический потолок, м 7620Экипаж, чел 2Полезная нагрузка: 69 солдат или 48 парашютистов или 27 носилок с 4 сопровождающими или 9700 кг грузаСлегка непонятно в плане ТС, но данном этапе антоновского подобного класса нет

Интересно, а других вариантов самолетов для закупки не было?( имею ввиду из других стран).Или они считают айробус лучше?

Приведенный в статье факт не единичный, скорее уже закономерность.Подразделение SkyNews, FoxNews, BBC, CNN в составе журналист, оператор, монтажер, режиссер может нанести больший ущерб чем крупные войсковые соединения.Они, снимая новости как кино, отравляют умы целенаправленной ложью -дезинформацией.Поэтому, как самого опасного врага, их всегда стремяться выбить первыми - на войне как на войне.

Чем больше наблюдаю за англо-саксами, тем спокойнее отношусь к крысам. Крысы просто пытаются выжить в этом мире, англо-саксы же - его сожрать.

Четвертая власть...Гулящая женщина не может других учит нравственности!

Гораздо легче использовать проблемы, если ты их же и создаёш...

Вот так потрёшь западную "свободную" прессу и такие перцы выскакивают.

Аль-Каида не связа с МИ -6 и ЦРУ- они являится их подразделением и стоит у них на довольствии - все теракты произошедшие есть приказ ЦРУ и МИ-6 а соответсвенно презедена США и примьера МЕлкобритании по дестобилизации обстановки в мире и дебилизации своего населения с созданием у них четкого образа врага для оправдания своих целей и деийствий они уже этого даже и не скрывают так как уже в открытую действуют и НПО в нашей стране открытые филиалы цру и ми-6 с моссадом - не хватает на них Смерша ох не хватает

На сайт к Хиллари надо забросить эту фотку.И спросить - ей до сих пор неясно..кто друзья и враги Сирии?

А вот прикол от юсовской маразматики:Vesti.kz: Минюст США запрещает Аль-Каиде обвинять Обаму. Ну, конечно, если Аль-Каида подконтрольна Госдепу, то запросто можно запретить.