Цитата: chunga-changa

Вы меня извините, но не удержался, потому что напрашивается хорошая аналогия. Немцы вместо совершенствования и повышения технологичности удачного танка т-4 сосредоточились на дорогих, мощных танках с плавным ходом и высокими характеристиками, к чему их это привело мы все знаем. А подрывающий момент зависит скорее от типа трансмиссии чем от типа двигателя.

Цитата: chunga-changa

Ну хорошо, авиация боролась за скорость, высоту, снижение веса самолёта и двигателя и подошла к практическому и теоретическому потолку системы поршневой двигатель-воздушный винт. Пришлось изобретать новую систему двигатель-движитель.Пошли двумя путями (чисто реактивное движение не рассматриваем) турбореактивный и турбовинтовой. Двигатель в обоих случаях турбина. Малый вес, возможность использования сильных сторон турбины и простота компенсации слабых сторон, доступное высококачественное обслуживание. Повышение скорости и высоты полёта в 2-3 раза компенсировало высокую цену двигателя, его разработки и эксплоатации. Достигли ли дизельные двигатели каких либо теоретических и практических порогов ? Порог может быть по мощности. Допустим в заданных габаритах необходим двигатель в 3000л.с, дизель сделать не получилось, турбина влезла, в данном случае применение турбины обоснованно. Или допустим сделали трансмиссию для которой высокий крутящий момент на низких оборотах не нужен или вреден, а высокая частота вращения остро необходима, тут турбина тоже окупит любые вложения. Или допустим требуется резко нарастить скорость передвижения танков и решили поменять движитель с гусениц на движение с использованием воздушной подушки, да тут турбина выгоднее. Но пытаться вставлять турбину без всякой нужды в условия где она проигрывает дизелю по всем параметрам кроме скорости движения по хорошей дороге, если в этом смысл.

1. Авиастроение на рубеже 30-40-х годов прошлого века поняло о тупиковости применения поршневых двигателей и перешло на использование ГТД. 2. Развитие танкостроения в России на 95% определяется не объективными причинами, а маразмом генералов от бронетехники (для которых лучшие танки - это Т-54 - "два рычага и педаль") и руководителей от политики.

Цитата: chunga-changa

Цитата: Емеля

Цитата: chunga-changa

На самом деле это самый точный признак по которому неспециалист может увидеть ущербность ГТУ. Дело не только в цене. Если бы технически ГТУ имел преимущества для использования на гусеничной (ну или колёсной) технике, то он бы пусть и ограниченно но применялся бы.ГТУ на отечественном танке - результат принятия решения политиками, а не представителями бронетанковых войск. Абрамс - изначально, ответ на Т-80, в дальнейшемм результат лоббирования интересов производителя.

Интересно, если с турбинами всё так прекрасно, почему их не ставят на гражданскую технику ?

Я, не будучи узким специалистом, но изучая автобронетанковую технику в Училище и продолжая интересоваться ей и по сей день, делаю для себя вывод, что дизель, гораздо пригоднее и выгоднее ГТД.

Хуже,лучше - время покажет! Если вспомнить то Дизеля с его мотором тоже не сразу поняли и приняли. А отработка технологий ГТД и всего с ним связанного - от керамики,до..... - думаю всяко лучше и полезней чем Сколково строить

Цитата: Алексей

Цитата: nightingale

При такой темтературе в 3000 градусову вас дизель расплавится , там в районе 500 градусов в камере сгорания.

Цитата: Алексей

Нет уж. Ресурсы не бесконечны, и расходовать их надо с толком. Ассортимент не должен быть запредельным.P.S. Тем кто верит что турбина "теоретически" эффективнее дизеля. Как же - простая кинематика, "простое" охлаждение и т.п. рекомендую начать с простой теории. КПД идеальной тепловой машины (по циклу Карно) напрямую зависит от разности температур воздуха поступающего в двигатель и максимального в цикле сгорания. Так вот у турбины танковой больше 1400 С получить проблемно, у авиационных достигает 1550 С или около того. Дальше - вопрос материалов А у дизеля? Максимальная температура в 3000 С не проблема даже в дизелях недавнего прошлого. Почему? Благодаря цикличности работы. Постарался вкратце и доступно, потому и не совсем корректно, кто хочет подробнее - к учебнику.Именно по этой причине находясь на одном технологическом уровне развития турбина остаётся в роли "догоняющей". Мнимая простота турбины в танке не приводит к простоте компоновки (а тем более стоимости) МТО. Не забудем о трансмиссии...

че спорить надо обе линейки развивать хотя бы потихоньку

Цитата: svp67

Цитата: nick-name

Цитата: soldier of fortune

Да глупости. Конструктивно и компоновочно - типичный представитель советской школы. Да и ГТУ впервые на Урале применили. Поняли неперспективность после детальной проработки и закрыли тему. Про ограниченный тираж это слишком сильно, заметно меньший, чем у т-72, но уж точно не ограниченный.

Цитата: Echo

Цитата: Алексей

Цитата: Bad_gr

Цитата: svp67

Цитата: svp67

Цитата: nick-name

Цитата: nick-name

Цитата: svp67