соотношение потерь ссср и германии во вторую мировую как 7:3это 100%сам исследовал

А почему не упоминается вермахт? Они вроде бы проехались по Европе как по "тур Де Франс". Да и насчет "Русские могут воевать только количеством" очень спорный момент. Немцы с нами кстати кол-вом воевали,в самом начале войны,до общей мобилизации Советов. Это потом колосс зашевелился и дал сдачи, так что статья какая то не объективная ни разу.

В историческом контексте, самой мощной армией была РККА образца 1945 года.

Абсолютно согласен! Булату +

Да что голву ломать скажите ребёнку "самая лучшая армия - это наша " .Пусть вырастет патриотом !!!

За это и выпьем, чтоб девки за армейскими бегали :) А остальное приложится.

916-й, спасибо за классный расклад, я это как-то по интуиции ощущал, а тут вы прямо по полочкам. Очень хорошо все показали.Раздолбайство - конечно плохо, в любом случае надо обязательно тренироваться. Я не понимаю, если в армии нечем особо заняться поскольку учения дорого стоят, то почему бы пацанов постоянно в той же рукопашке не натаскивать? У нас знакомый майор был на погранзаставе, боевой офицер (Таджикистан и Чечня) , так он постоянно кроссы устраивал и гонял их по рукопашному бою. Так таких монстров (с хорошей стороны) воспитал, что куда там обычным "спортзаловским". Я думаю все их друзья пожалели, что от службы отмазались. В любом случае такая подготовка престижность срочной службы только повысит и все девки будут снова за армейскими бегать.

Magadan'y:То, что вы написали в последних комментах, весьма созвучно моим мыслям:По технике. Сильной стороной нашей техники всегда была простота и даже определенная "кондовость", соответственно относительно низкая цена и возможность массового производства, ремонтопригодность. Это то, что сейчас называют критерием цена-качество. Западные производители техники, безусловно, сильно прогрессируют, но оборотной стороной является непомерная цена и, как следствие, некий синдром "бережливости". Если раньше этот синдром распространялся на людей, то теперь им становится жалко рисковать и навороченной техникой. Как пример, F-22, а чуть ранее F-117. Супер дорогие машины. Первый вообще нигде не используется, ни в одном конфликте, второй - очень дозировано в Югославии и Ираке. Конечно, "кондовость" нашей техники понятие относительное, просто отстаем на пару шагов, но зато многое и приобретаем - не трясемся до дрожи за сохранность. Как иллюстрация наш УАЗик и какой-нибудь навороченный Land Rover. УАЗик не так жалко, а свои функции он выполняет не хуже ровера.Обучаемость - производна от сложности техники. Чем проще техника, тем выше обучаемость. Плюс наша природная смекалка.Боевой дух. Согласен, есть такое ощущение от заграничных вояжей. Видимо они подсознательно воспринимают исходящие от нас флюиды некой природной, животной готовности на непредсказуемые действия, готовности следовать душевному порыву, а не рациональному поведению. Может поэтому европейцы так не любят отдыхать на курортах в обществе русских?Но напрягает другое - пофигизм и раздолбайство в войсках. При существующем отношении к службе трудно рассчитывать на то, что в нужный момент все резко мобилизуются и проникнутся боевым духом. Именно это я имел в виду.Наконец, планирование, организация и исполнение операций. Россия практически никогда не выступала в роли агрессора, как правило, нападали на нее и заставали врасплох. Понятно, что агрессор заранее планировал и организовывал свои действия. Но война - дело непредсказуемое, небольшой сбой и планы рушатся, у агрессора появляется ступор, дезорганизация. А для русских непредсказуемость - это их стихия, поскольку с самого начала ничего не планировали и не собирались. Как говорится, хотим как лучше, а получается как всегда. Воюем с чистого листа, поэтому сначала проигрываем, отступаем, а затем за счет нестандартных действий наказываем агрессора. Помните избитый западный штамп: напротив друг друга стоят два ковбоя, руки возле кольтов в кобурах. Тот, кто первый начинает движение (агрессию), редко выигрывает.Получается, что наши достоинства, являются следствием наших недостатков - мы немного отстаем от Запада в основных компонентах и в случае конфликта, чтобы выжить, вынуждены включать дополнительные резервы. Как тот второй ковбой, который все таки успевает выстрелить первым.Вот только пофигизм и раздолбайство в войсках все равно напрягает.

Это про скифов с каруселью, а у татаро-монгол и и тяжелая конница была и легкая. Лук конечно галавное оружие, с целью проредить строй противника, а потом в копья. В битве на Куликовом поле прорвали же монголы строй все таки (местность была выбрана грамотно, реки не позволяли обойти). И со стратегией и тактикой все было у монгол было хорошо, да и дипломатия с разведкой были на очень высоком уровне.

Я не знаю за счет чего мы будем выигравыть в данном случае. Долго думал, соспоставил факты, уже используя историю афганской и чеческой войны, а так же рассказы нашего полковника, к-рый был из советских консультантов и воевал в Анголе, Египте и Сирии. Их (крестоносные - западные - фашисткие- натовские) извечные преимущества:1Всегда сильный сминающий/разрезающий удар с выходом в тыл и окружением.2.Всегда лучшая координация войск и связь. 3.Лучшее материальное обеспечение. 4.Лучшее планирование. Действия заучены до автоматизма, высокий профессионализм всех войск.Наши преимущества, при чем их можно использовать всегда, даже при нынешнем состоянии войск:1. Непредсказуемость и нелогичность. 2. Неожиданные маневры, особенно УДАРЫ ИЗ ЗАСАД. Пример- под Лениградом один танк КВ расстрелял из засады всю немецкую колонну из 26 танков! Его же танковая рота уничтожила более 50 танков в том бою. Это был сентябрь 1941. Другие примеры более глобальны : действия Суворова, удар Невского, засадный полк Дмитрия Донского, битва при Гросс-Егерсдорфе. Прорыв казака Платова в тыл Наполеона при Бородино, после которого он не смог ввести в решающий момен свою "старую гвардию". И много, много других.3. Мы всегда сильнее в ближнем бою, особенно если дело доходит до рукопашки. Немцы как огня боялись таких боев. Рукопашный бой до сих пор неизбежен в городских боях. Статистика побед в ближнем бою и рукопашных схватках начинает нас подводить только в Чеченских кампаниях ( по словам Кадочникова-разработчика русского стиля), там мы примерно на равных.4. Артиллерия всегда наша сильная сторона, но как сейчас против НАТО-кто его знает. 5. Снайперы, по словам нынешних американцев у русских до сих пор лучшие в мире.Из всего этого мне кажется что врага надо заманить вглубь территории, навязать ему городские бои, а в тылу, в лесах, не просто партизан оставить, а настоящие армии, к-рые поначалу будут уничтожать коммуникации, а потом вообще ударят в тыл и отрежут агрессора от снабжения.Тактика монгол- они вообще разрезающий удар не встречали, а рассыпались в разные сторону, устраивали "карусель" лучников, наскакивали со всех сторон, потом окружали и добивали измотанное войско в ближнем бою.

Этот таинственный фактор называется Русский дух, менталитет, своеобразие.Еще классик сказал; "Не дай вам бог увидеть русский бунт бессмысленный и беспощадный." В драке возникает такое желание уничтожить что все остальные чувства отходят на второй план. У норвежцев подобными были берсеркеры но у нас все осознанней. И каждый начинает считать "а вот хрен вам попробуйте взять". Это чистой воды эмоциональность. Все кто к нам приходил с войной были прагматиками, а прагматизм и эмоции вещи абсолютно разные. В данном противостоянии здравый смысл всегда будет проигрывать импульсу. Возможно в этом и кроется наш секрет который мы к счастью всасываем с молоком матери.

1.Техника-вопрос спорный. Мне кажется никто не знает какой точно она должна быть. Как бы старое оружие не оказалось лучше в реальных боях, чем новое, напичканное электроникой.2. Русские очень быстро обучаются военному делу, я думаю, срабатывает генная память.3. Боевой дух- в принципе не согласен. Кто был за границей, прислушайтесь к своим ощущениям, вам не казалось, что вы ...более мужественны, что ли? У меня было в разных странах такое ощущение, что вот "наеду" на какого-нибудь местного и он убежит в страхе. Знаю, звучит дебильно, но думал поделюсь. Русские вообще пока что посильнее и посмелее будут, чем натовцы. Сами посудите - во всех видах единоборств мы всех выигрываем.4. На счет полководческих талантов и компетентности - согласен полностью, без комментрариев. Поэтому если какая заваруха, вполне возможно придется некоторых "нечаянно застрелить", заранее определив того офицера, кто шарит в военном деле на место "безвременно скончавшегося замечательного генерала, владельца особняков в готическом стиле и коллекционера последних мерседесов"

Magadan:...есть неумолимая историческая статистика

Что бы там ни писали,есть неумолимая историческая статистика:1. Против Руси пошли монголы. Мощнейшая армия того времени. Результат - такого государства больше не существует2. Против Руси выступили крестоносцы, которые наводили ужас на арабов и имели замечательную армию. Результат - контролируемая ими прибалтика ныне никому никакой угрозы не представляет.3. В Смутное Время пришли поляки. Речь Посполитая была сверхдержавой того времени, на пике расцвета. Результат : Польша ныне никак не великая держава.4. Пришел Карл 12, который легко надавал по соплям всем европейцам и по словам тогдашних аналитиков обладал самой сильной армией мира. Результат: после похода Карла Швеция стала навеки нейтральной страной5. Пришел Наполеон, покоривший всю Европу. Результат - до похода Наполеона Французы могли воеватьи побеждать кого угодно, после Российской кампании, Франция стала постоянно проигрывать, причем Гитлеру слили страну за 1 месяц. Говорят что у Франции сильная армия сейчас, но так же говорят, что быков доЯт. 6. С Османской Империей, имевшей громадные территории, ресурсы и армию воевали 8 раз. В конце концов сами видите чем это закончилось для нынешней Турции- великими их разве по сравнению с Люксембургом считать можно7. Пришел Гитлер. Результат - на данный момент Германия имеет армию, оценить ее силу трудно, страна могущественна, но согласитесь, что это уже не армия Фридриха Великого, или эпохи кайзера и тем более это больше не армия образца рейха.Вывод - все страны, которые когда либо вступали в серьезную конфронтацию с Российской Армией и народом, рано или поздно не только получали по соплям, но либо вообще исчезали с лица земли, либо ослабевали до уровня той же Польши/Турции, либо по меньшей мере переставали быть великими державами в военном плане.Буду рад, если кто-либо из любителей хаять Родину и ее армию сможет мне возразить, поскольку я собираю все, даже самые фантастические доводы. Я нисколько не сомневаюсь ни в России, ни в ее Армии, но чисто поржать над ее хулителями очень люблю

А чего ради автор статейку написал? Да обос..ь понемножку всех, основной "заряд" предназначен при этом российской армии. Заср..ец он.

разумеется!! армия не может хорошо воевать без нормального снабжения,а снабжение невозможно без сильной экономики. Россия до сих пор жива (кто бы на неё не тявкал),а это само по себе показатель. Ну вот как можно всерьёз рассматривать вопрос - кто сильнее,обученный боец с ножом,или обученный экипаж с танком? В чистом поле танк круче,в лесу - нож ....

zavesa01,ну мы же тут не рефераты пишем в Академии ГШ РФ. Так, болтаем, стрессы снимаем...

ТЕМА НАЗЫВАЕТСЯ САМАЯ СИЛЬНАЯ АРМИЯ В ИСТОРИИ.В мировой истории ВСЕ притензии, споры и тд. решались с помощю войн. Государства имевшие слабую армию рано или поздно исчезали с карты ибо закон выживания говорит что выживает сильнейший. Исходя из вышесказанного ВСЕ существующие на данный момент государства имели очень сильные ВС и вследствии этого сохранили свой суверенитет. ВАШ разбор войн 20 века сводится к разбору сил не армии как таковой, а экономического потенциала стран участников, что при данной теме некорректно. Я не могу поверить в то что можно на полном серьезе обсуждать данную тему. Так как сильная армия не возможна без сильной экономики, ведение войны не возможно без поддержки союзников и т.д. Данную тему могут обсуждать школьники но для людей связанных с ВС данный вопрос по меньшей мере повторяю не корректен.

если ты с 71 первого - может ты просто мимо ушей слушал своего дядьку, когда был еще пиздюком, а сейчас со своим прожитым хреновым опытом жизни просто неправильно интерпритировал его слова, которые и так уже хреново помнишь?

Mesniy, лапоть ты , я давно за тобой наблюдаю. И наконец не выдержал, зарегистрировался на сайте МЫВСЕУМРЕМЩИКОВ. Почитав твою ахинею, пришел к выводу, что ты малолетний далбаеб, пиз....й о своем мифическом и заслуженным дяде, который прошел все войны начиная с Куликовской битвы. Задумайся на тему: "Зверская расправа на журналидзе Кашиным у собственного подъезда".ПыСы Я так же с Кубани, давай встретимся и проведем над тобой лек без по теме "История России".ПыПыСы Отказа не принимаю, ведь есть такие чудные вещи, как поиск по ip

усохни,убогий!! Что ни пост - то явная глупость (аватар в тему - лицо не обезображенное интеллектом)

А ГАВНА ТО ХВАТИТ НА ВСЕ ПОСРАТЬ?

Точно, невозможно не согласиться!

Русская армия однозначно.Поэтому так и суетятся пиндосы и их подручные двадцать лет уничтожают её и не как не могут до конца.Вечная Память павшим и Слава !Презрение предателям.

Как мне кажется, лучшие армии это те, которые во время разнообразных войн и конфликтов имеют хороший моральный дух, чувство гордости и высокий уровень патротизма к Родине, не плохое финансирование и достаточный опыт ведения войн, и ещё на самом деле много чего... Наверное так...

Уважаемые спорщики! Вы по-другому на проблему посмотрите: сколько времени воевала Россия, причём почти всегда либо отбиваясь от пришельцев, либо помогая (неблагодарным в будущем) союзникам, единоверцам и т.д. И как она при этом росла! Сравнить Московию при Дм. Донском и Жечь Посполитую (Польша + Литовское княжество) так и смотреть было не на что вокруг Москвы территория чуть больше нынешней области, а сейчас? размеры РОССИИ и Польши (причём приросшей за счёт Германских земель с барского плеча тов. Сталина)??? Опять же назовите хоть какую-то страну в мире, которая смогла бы выдержать удар в 19 веке армий Наполеона, что не сгинуть? В 20 век - Вермахта? Все европейские страны легли под каток панцерваффе, как портовые шлюхи под пьяного боцмана. И будь Англия или США не отгорожены морями от Германии, последовали бы всед за Францией и Данией со свистом под знамёна со свастикой. Заявыц Черчилля - понты человека, знающего, что Гудериан к нему приехать не сможет! А по потерям, не надо путать потери на фронтах (счёт там с учётом потерь союзнтков вермахта 1 : 1) с людскими потерями. Захоти мы устраивать в 1945 г. Хатыни и Бабьи Яры, то довели бы потери немцев и до полного их исчезновения. (кстати, потери австрийцев, как солдат вермахта, учитываются в потрерях немцев, или отдельной строкой идут?)

На самом деле вы должны бы знать что потери немцев и их союзников являются предметом научных дисскуссий, точно также и книга Кривошеева на которую вы ссылаетесь как источник потерь СССР ,полна загадок - вот ее разбор - причем авторы даже не влезали в архивы на которые сылается Кривошеев - только из открытых источников http://www.solonin.org/other_a-bayerbah-grif-sekretnosti - согластитесь что для серьезной книги претендующей на истину это слишком. Даже "правоверный" Лопуховский сидевший в архивах разбирая Курскую битву прямо написал что Кривошеев с архивными цифрами мухлюет.

Либераст Володин.Обычное вранье про трехкратное превышение потерь Красной армии.На самом деле на 30% больше, чем потери немцев и их союзников. Мы победили,потому что завалили противника техникой, танками,снарядами.Смотрите сколько произвел оружия СССР ,а сколько Германия. И вообще никогда ,я подчеркиваю, никогда армия стоящая в военно-техническом отношении на более низком уровне не могла победить.Иначе всех давно бы уже завоевали китайцы.Володин кто тебя финансирует ?.

Наверно Суворову и генералиссимуса дали за то что драпал, и при Дворе вынуждены были терпеть? (если серьёзно)

Mesniy- "из альп он драпал если что,и народу там потерял не мало."Ага, тока другие чо то туда вообще не сунулись. Если что.