Цитата: bunta

Цитата: снайпер

Цитата: bunta

Цитата: Мимопроходящий

Цитата: Rakti-Kali

Цитата: Мимопроходящий

Они помогают. Именно поэтому их все больше и больше. Инертность и привычка - вот это действительно мешает.

Цитата: brelok

Я с армейки 16 лет. но до сих пор со 100 метров из ак-74 с трех выстрелов бью 28-30 очков. из плохого ствола этого не сделаешь. ве этинавесы чаще мешают ,особенно в суматохе

Цитата: Мимопроходящий

Цитата: anomalocaris

Давайте вы для начала свои регалии озвучите - это интереснее

Ну 6 лет института, это срок.. А потом вы где работали? Если чего то я могу поинтересоваться у разных людей. Видите ли, меня носило по всей Евразии, может и в ваши палестины заносило?Ну насчёт приказа нач штаба я бы так не говорил.. То что вы это так понимаете говорит о том, что вы не служили.

А вы сами какой хомячок? Диванный? Я знаете-ли и в институте шесть лет ума-разума набирался, и в армии два года отпахал, на заводе непосредственно на производстве четыре года вкалывал, так что можете мне не петь арии на тему "ты кто такой давай досвиданья", Для начала предъявите ваши верительные грамоты.Цитата: anomalocaris

Цитата: Мимопроходящий

Цитата: anomalocaris

Да где же вы видели, чтобы боец таскал три автомата?

Предпочтете - да. Только вот в реальности бойцам приходится таскать ТРИ автомата для разных задач. И именно об этом речь и идет - убрать эту необходимость - таскать ТРИ автомата. И модульность - это не только и не столько таскать с собой, сколько быстро менять в условиях подразделения. http://k-a-r-d-e-n.livejournal.com/17997.html#comments

В нынешних условиях несут один автомат, который обеспечит выполнение подавляющего большинства задач. Это в стрелялках солдат успевает поездить на танке, пострелять из снайперской винтовки, а потом побежит на штурм с автоматом. В реальном бою каждый боец делает своё дело.

А теперь, если сообразите, что в нынешних условиях несут не килограмм, а пять-семь. Потому что тащат еще два не ствола, а цельных автомата.

Я не на задание, я на рыбалку хожу, каждый грамм экономлю! А тут целый килограмм!

Пулемётный ствол не менее килограмма, автоматный - грамм 700. И это для ПКМ. У некоторых иных систем ствол выполнен заодно с коробкой и соответственно тяжелее. Так что таскайте, бог вам в помощь, но я предпочту ОДИН агрегат.

А сколько - не расскажете?

Коллиматор он весит не много. А вот два-три ствола - это существенно.

Ну я бегал эти броски с тем-же коллиматором и прочим. И? Все это компенсировалось, к примеру, вдвое большей скоростью прицеливания если был коллиматор.

1. Дальность эффективного огня зависит в первую очередь от физических возможностей человека. На данный момент она достигла максимальной величины.Подкалиберные пули - это очень сложно и очень дорого, пробовали, знаете ли. 2. Я очень хочу посмотреть на вас после марш броска ну хотя бы на 30км со всем этим навесным оборудованием.

1) Смысл в увеличении дульной энергии имеется, но все не так однозначно. Пищаль времен Ивана Грозного делает по дульной энергии АК, но вот бронепробиваемость, точность и дальность несопоставимо лучше у АК.На современном этапе стоит задача не именно увеличения дульной энергии, а увеличения дальности эффективного огня, увеличения бронепробиваемости, без ухудшения останавливающего действия. Дальность и бронепробиваемость можно повысить не только увеличивая дульную энергию, а можно и при той-же дульной энергии уменьшать калибр, увеличивать массу пули, увеличивать скорость пули (увеличение скорости пули сильно выше 1000м/с компенсирует потерю останавливающего действия малого калибра контузионным поражением тканей). Т.е. приходим к подкалиберным пулям. И это кстати еще одно революционное улучшение к списку выше.2) Это есть бесспорное благо, для тех кто может себе это позволить по финансам. Может ли Россия позволить себе миллион навороченных автоматов по паре-тройке тыс долларов за штуку? Вопрос риторический, просто не будем строить пару идиотско-бесполезных Мистралей, или посадим пару чинуш высокого уровня с конфискацией "праведно нажитого", для России найти пару миллиардов на минимально необходимое дело не проблема, было-бы реальное желание высшего руководства.3) Безгильзовые сложные и дорогие пока выпускаются штучно, в массовом производстве будут дешевле гильзовых, это очевидно. Но я вовсе не сторонник безгильзовых боеприпасов, у них в принципе не решаема проблема перегрева патронника с самовоспламенением патрона, разве что в пулеметах с открытым затвором их использовать. ИМХО, будущее за телескопическим подкалиберным патроном в пластиковой гильзе.

Не знал развите от конторских счет до ЭВМ произошло за счет "модульности".

Цитата: bunta

Да? А более внятный пример?