Цитата: ps-1972

Голь на выдумки хитра.

Порвать отношения с прибалтами, Ираком, Украиной, Филипинами, Кореей - понятно.Одна головная боль и расходы.Но Саудовская Аравия как тут очутилась?Это союзник, который приносит доход. Может, сюда её засунули, чтоб было куда пятиться? Типа "ну ладно, Саудитов оставим, но остальных, извините, выкинем".

(Хотя и можно понять, почему украинцы – как и народы Балтии хотят, чтобы Америка прислала бронетанковые части) Как эти писаки любят выдавать желание своих марионеток за волю народа

Цитата: Аспирин

Практически никогда, независимо от изменившихся обстоятельств, Америка не бросает союзника. Несомненно, чем менее актуальны узы, тем более настойчивыми становятся американские чиновники в требованиях, чтобы отношения «укреплялись» и «расширялись».

Видимо бабла на всех не хватает. Как у СССР периода застоя, стоило стране заявить что она собирается строить коммунизм, так сразу и специалистов нате, и оружие берите, и давайте мы вам что ни будь построим, а в итоге до сих пор кредиты прощаем.

По Украине полный бред. Особенно как она бедная страдала под российской и советской оккупацией. Если они имеют в виду земли Западной Украины, которые присоединили в 1939 г., то так и надо определить: Украина - все что присоединили в 1939 г., а вся остальная территория - Россия.

"Очень наивный американец" - тавтология в третьей степени...

Статью писал очень наивный американец

что страны Балтии, что Украина - вечные страдальцы, проповедники исторического мазохизма

Америке приходится расплачиваться за приручение "братьев своих меньших". Эта мелочная опека в конечном счете и должна сделать Штаты нищими по отношению к тем, кому они помогают. Все рассмотренные автором страны могли бы жить припеваючи без всякой помощи. Наоборот Помощь в случае с Ираком и Украиной оказывается разрушительным для этих государств фактором.

Уважаемые,о ком то пекетесь?Пусть дальше пилят свой бюджет,пусть дальше "дружат",эти же страны при поднесут им "подарки"

Странный стеб,Амерам не нужны союзники,у них исполнители конкретных задач,одно из двух или они выработали свой ресурс либо недостаточно усердно выполняют указания большого брата.

это прямо как "шведская семья" - муж, жена, её любовница и его любовник

Балтийское трио... Феерично.Даже не перечисляя.

Вашингтон должен отказаться от ложных союзников. Это с намного большей вероятностью увеличит безопасность Америки, чем расширение новых обязательств и гарантий новым слабым и незначительным государствам.

Каждая администрация обвиняет Россию в том, что сделала Америка, включая вторжения, поддержку повстанцев и дестабилизацию правительств. Украина бесполезна для американской безопасности, определённо недостаточно важна, чтобы оправдать конфронтацию с ядерной державой на её переднем дворе. Украина всегда будет иметь намного большее значение для России, которая заплатит гораздо более высокую цену и пойдёт на гораздо больший риск, чтобы взять верх.Соединённые Штаты должны ясно дать понять, что Киев никогда не будет в НАТО, и никогда на Украине не будет американских солдат.

Да вообще-то в статье все верно - кроме, пожалуй, Филиппин. Если китайцы начнут делать реальные телодвижения по выпихиванию всех некитайцев из тихоокеанской зоны, которую они считают своей (как впрочем Китай считает своими и Дальний Восток, и немалую часть Сибири), лучшее что может сделать Америка в плане противодействия - это реактивировать базы в Субик Бэй и Кларк Филд. А уж как Филиппины будут рады - это ж будет гарантированная занятость для тысяч местных, от подметал и судомоек до проституток обоих полов.

"Она долго страдала под Российской империей и Советским Союзом, только с краткими моментами свободы..." - ох уж как страдала-а-а - не успевала сало горилкой запивать.

А у России разве лучше? Что ДЛЯ РОССИИ сделали Беларусь и Казахстан, без маржи для себя?

Цитата: татарин 174

Цитата: Portoss

Да, союзнички у Америки, не дай Бог каждому!!!Такие вонючки, предадут при первой же возможности, как только жареным запахнет!!!

Саудиты уже крепко щёлкнули американцев по носу, почти обрушив их сланцевый бизнес. Ничего личного: себестоимость барреля саудовской нефти 4-5 долларов, а американской сланцевой от 50-ти и выше... Союзнички....

Такая же беда и с бтр кстати - даже на немецких броне вездеходах потери пехоты от осколков были больше чем от пуль, в М113 кстати сразу после поставки их в израиль по той же причине сделали кевларовый подбой изнутри

Я тоже думаю что это был M4, M3 поставили значительно меньше, да и не любили их. Я у него тогда попытался уточнить, конкретнее, спрашивал модификацию (я был не в курсе что поставляли только одну), но дед затруднился ответить, да и принявши мы были.. А сейчас его нет уже. Вечная память..

Цитата: IT-Prof

Разговаривал с родственником знакомых, в прошлом танкистом, воевавшим и на T-34 и на M4 (вроде бы, сказал на американских)..Дед сказал, что сами они предпочитали американские танки, т.к. на наших была углеродистая броня, попавший снаряд откалывал тучу осколков с обратной стороны, без пробития и экипаж убивало, танк мог дальше воевать. А у американских броня была мягкая, снаряд аккуратно пробивал броню и "застревал сзади в радиаторе", экипаж весь жив.

Просто поделюсь впечатлениями...Недавно смотрел по ТВ, сюжет про технику, поставляемую по ленд-лизу, в Советский Союз в ВОВ. Один из ветеранов-танкистов, когда речь зашла о танках, сказал примерно такое: танки у них (союзников)отличные в плане обитаемости, тепло, мягкие кресла, радиосвязь... Но в боевом применении очень сильно уступают нашим танкам... Командиры старались в прямых боестолкновениях их не использовать, во втором эшелоне обычно, когда артилерия противника подавлена, вступали и они. Так как с командиров был спрос за потери дорогой техники, да и орудия были слабые, хотя пулеметы очень хвалил... И еще в комплекте с танками шла спецодежда, считалось высшим шиком, иметь такую... Слава нашим ветеранам!