пфф, даже для потопления эсминца приходилось возиться с ПВО. почему именно авиационную ? подлодкам тоже правила запрещают что ли ?Согласитесь : нет задачи - нет решения. нет брони - нет ( и только поэтому нет ) бронебойных ракет, как не было глубинных бомб или зениток ( и никто не писал статьи на тему "Вам не сбить мой будущий аэроплан/подлодку при помощи мортиры " ) . это что касается практики.

Цитата: тлауикол

основной рельс ( причем выше бронепояса ) будет пробит кумулятивным зарядом, а далее лом с нужным коэфф. заполнения. не нравится - потопите торпедами или бомбами ( 350мм брони ГБУ 2000фунтовой вполне под силу )и не забывайте о том, что когда был построен Монитор, или самолет, или подлодка , оружия против них тоже не было...правда не долго. "нечестных способов" много найдется

ага,есть предложение корабли закопать и они для пкр будут вообще не уязвимы.думаю глубины в полтора метра будет достаточно

"7 тонн — не фунт изюма. Даже самый тяжелый из крупнокалиберных снарядов морской артиллерии (1460-кг японский “Тип 91” калибра 460 мм) смотрится карликом на фоне сверхтяжелой противокорабельной ракеты “Гранит”."автор не ощущает разницы между стартовой массой и массой БЧ. После цитируемого опуса сразу перешел к комментам.

Следуя логике уважаемого автора, современный боевой корабль следует защищать слоем земли, желательно рыхлой. Так как, его (автора) бытовые представления о воздействии средств поражения, т.е. снарядов и ракет, позволяют смело утверждать, на примере опять же бытовых представлений о авиакатастрофах, слой рыхлой земли является наиболее непробиваемым компонентом.

полметра поделите пополам, если имеете в виду диаметр. 10тидюймовая дырка для "иголки"

Цитата: тлауикол

думаете 150мм кумулятивному заряду Тельца не по зубам ?

6 дюймов - 15 сантиметрова впереди главная бронпалуба

информация к размышлению

Цитата: abrakadabre

Олег, 25мм это всего лишь 25мм. не срабатывали взрыватели, а БЧ прошла 20м не разрушившись. Фугасные бомбы тоже лажали, но они же не разрушались.с какой силой падали 100кг бомбы на Дорсертшир и Корнуолл с высоты 300м ? ( палуба 35мм. ) даже Экзосет ударит сильнее. наверняка ссылки на пробиваемость дозвуковых ракет в 90мм имеют под собой основания. Те же шведы, создали РБ04 против советских крейсеров ( борт 100мм )

Цитата: abrakadabre

Цитата: abrakadabre

Надстройка - длиной в десятки метров

Цитата: abrakadabre

Речь о Гарпуне, а не об Экзорсете.А что, вся эта 12-этажнодомная надстройка имеет толщину металла как главный бронепояс? Серьезно? И корабль при этом сохраняет остойчивость?! А я думал что сверхбронирована только боевая рубка: http://army-news.ru/images_stati/razmer_imeet_znachenie_3.jpgЭто очень защищенное место, но не такое большое по объему. Офицерский состав, отвечающий за общее управление кораблем в бою, выживет. А вот насчет всех окружающих данное помещение надстроек я сильно не уверен. А это кроме людей еще и большая часть антенного хозяйства, радарного оборудования, систем связи, посты прицеливания и так далее.Я согласен, что линкор, как металлическая конструкция, специально спроектирован для принятия на себя крупных боеприпасов и весьма крепкий орешек, по сравнению с современными кораблями.Но и Гарпун создан для поражения в первую очередь самых крупных кораблей, для гарантированного выведения из строя которых требуется нанести очень большие повреждения. А не для стрельбы по шлюпкам.

Цитата: тлауикол

трудно не попасть в 12тиэтажный дом Высота поражения цели ПКР регулируется ( 1-3-6-9 м и т.д. перед стартом в зависимости от задачи, типа цели или волнения моря ).Этак после каждого попадания НСМ или Гарпуна/Экзосета англичанин отправлялся бы в Скапа-Фло менять жареных адмиралов и командоров на сырых. никто бы не бил в бронепояс

Честно, не очень хотел отвечать - слишком бессмысленный был вопросЦитата: abrakadabre

Есть еще и шестой вариант: ПКР влетает в нижнюю треть надстройки и сносит ее нахрен, вместе со всеми антенами, постами наблюдения и прочей полезной для "зрячести" корабля мелочью. Кроме собственно "стакана" боевой рубки. Насколько надстройки линкора устойчивы к сносу подобным боеприпасом? Насколько критично для боевой устойчивости корабля потеря, скажем, 50-60% всего, что находится выше палубы?Седьмой вариант: прилетает "Гранит" с специальной БЧ и ставит точку в споре. А что на линкор не жалко спец. БЧ (как и на авианосцы), так это нет никаких сомнений.

вы считаете невозможным сделать бронебойную КБЧ располагая почти 100кг материала ? я считаю это проще чем построить линкорподобные ракеты пробивают по 2м бетона. для вас нет разницы 2м и 200мм ? не пробьет броню - изменят конструкцию под задачу

Цитата: тлауикол

вот в 200мм броне если хотите. 100мм снаряд. у Тауруса 350мм КБЧ и 50кг ВВ+облицовка килограмм 40

Цитата: тлауикол

к чему такие сложности ? Кумулятивный заряд KEPD350 пробьет крышу или борт любой башни на выбор, а следом влетит основной подарок. Старый добрый Москит пробьет нос/корму до переборки погребов играючи - зачем стучаться в закрытую дверь ?

Надеешься пробить под острым углом борт и две палубы (одна из которых 80 мм)Шарнхорст был очень маленький линкор, по меркам своего времениИ не слишком защищенный. посмортри примеры получше - Литторио, Саут Дакота, ВэнгардЦитата: тлауикол

Хм, а чем же немцы с англовским танками на Сомме боролись? Тогда, вроде бы, в БК немецких полевых пушек бронебойный снаряд предусмотрен не был, а ПТО еще не изобрели.