Цитата: Nayhas

Цитата: lotar

Статья в принципе заслуживает внимания,но есть как минимум один упущенный момент,крылатые ракеты,которых в одной АУГ несколько сотен также имеют фактор высокой угрозы.Надо посчитать сколько и каких систем нужно,чтобы защититься от такой армады крылатых ракет и ВВС противника,так как учитывая территорию нашей страны,всю её перекрыть и защитить не получится.А то,что в одной к примеру Челябинской области несколько десятков предприятий стратегического значения,причём некоторые из них занимаются переработкой и хранением очень опасных веществ.А сколько таких предприятий по всей РФ,а сколько других стратегически значимых целей,всего и не расскажешь.На мой взгляд нам требуется современная система мониторинга морского пространства,причём комплексная.В неё должны входить не только спутники разведки,но и инструменты другого класса и двойного назначения,например морские буи,чем кстати сейчас в нашей стране в тихую и занимаются.Наверняка есть ещё немало инструментов и на мой взгляд это сфера имеет громадный потенциал развития.

Конечно,огромная куча железа напичканная элетроникой,оружием,-мощная еденица,но у нее есть и слабые стороны!? У наших спецов,которые разрабатывают новые системы вооружений,должны же быть средства борьбы с этими монстрами!? Наверняка есть то,что в состояниии превратить в кучу хлама это судно!? Насколько только это надежное оружие? Не на чем его опробывать!

Для того чтобы иметь возможность с должной регулярностью (хотя бы раз в час) осматривать любой заданный район Мирового океана, потребовалась бы чертова уйма космических разведчиков; создание и эксплуатация подобной системы - чистая фантастика.

вы сами то понимаете утопичность ситуации перехода через аляску, затем через всю канаду, это сравнимо с переходом через альпы в те лихие времена. Вся сухопутная операция будет бесполезна без доминирования на море. Все упрется либо в тотальное ядерное уничтожение, либо в позиционную войну.

Цитата: Tatar-in

Цитата: muginov2015

Не смешите. Десант в Америку-утопия. Никаких сил и людей не хватит.Достаточно будет отстрелять ЯО и подождать пару месяцев. А затем на теплоходиках и пассажирских самолетах,спокойно и без суеты.

Вот тут соглашусь. Ибо просто отбросить врага от своих берегов и забыть, значить дать ему шанс вернуться. Я конечно против боевых действий на территории США, но по крайней мере уничтожение их ВМС является обязательным.

Через Аляску достанем. Давно уже был проект трансконтинентальной железной дороги, вот и реализуем для снабжения и перевозок.

Автор описал все верно, но такой флот позволяет блокировать большую часть континента, кроме северно-ледовитого океана, и после обороны, как ни крути необходимо наступление, и тут возникают вопросы которые нужно будет решать, одними АПЛ не справиться. США не Германия, до нее пешком не дойти, тут надо думать что делать с этим.

Давайте разбирать конкретное место возможного противостояния с присущими только ему средствами и географическими особенностями.Надоели эти описания пугала из сферического коня в вакууме.

Все верно. Уже в 50-х годах прошлого века в Генштабе СССР американские авианосцы перестали расматривать как стратегическую угрозу. Да и в саму ядерную стратегическую триаду американцы АУГ не включают. Т.е. и сами признают, что наносить ЭФФЕКТИВНЫЕ удары палубниками и томагавками по России или Китаю не смогут. Почему так? Дело в том, что АУГ гарантированно выводится из строя авиаполком ударных самолетов. Конечно после такого боя потери полка составят до 2/3 самолетов, ну так они не будут напрасными В 50-х это были Ту-16, затем они же с Ту-22. Потом нужен был авиаполк Ту-22М или Су-24. Таким образом, пока у нас будет адекватное число самолетов размерности Ту-22м3 и Су-34, американские авианосцы к нашим берегам не сунутся и смогут только осуществлять блокаду. Но Россия и Китай не островные государства. Кроме того не стоит забывать и про АПЛ.

Ну, блин, запугал в натуре! Чем топить найдётся. И чего они ни разу даже не попробовали? Все что не на землю опирается зыбко по определению.

Полностью согласен. Политический инструмент - да, боевая единица - нет.А автор, ну высасывает из пальца, тут говорить нечего.Что сделает с авианосцем и его поддержкой какая-то нещастная мегатонна? В статье ни слова про глушилки... (так хорошо проявившие себя недавно в Черном море...)

..Бред.Никто после 2 мировой войны ни разу не потопил авианосец.

Мало у кого возникала эта необходимость, подкрепленная соответсвующими возможностями. У аргентинцев, в свое время, получилось повредить британский "Инвинсибл"...но не сильно и свободнопадающими бомбами...(хотя про это и много спорят)....А то что авианосцы не топились с ВОВ свидетельствует о продуманной стратегии их применения, учитывающей их сильные и слабые стороны...Никто не говорит о легкости потопления авианосца, но, это вполне выполнимая задача при определенных условиях. Не зря автор утверждает, что АУГ нечего делать на Балтике и Черном море и других закрытых акваториях, ограничивающих свободу маневра...Да и в конце концов - кому нужен "Неуловимый Джо" - только тому, кому он мешает

В СССР авианосцы называли оружием агрессора,а наша доктрина в то время была сугубо оьоронительной,поэтому при всём желании адмиралов иметь советские авианосцы,правительство не давало разрешения на их строительство.Кузнецов долго боролся,но в итоге построили противолодочные вертолётоносцы,а единственный имеющий полновесные истребители , корабль появился только в 80 х годах прошлого века и назван он в честь самого адмирала Кузнецова.А по поводу легко уничтожить...Бред.Никто после 2 мировой войны ни разу не потопил авианосец.

Мы нет, а вот старик Маккейн на долго вывел из строя. Но самая немыслимая передряга приключилась с Маккейном во время вьетнамской войны. 29 июля 1967 года около 11 утра, сразу после ланча для господ офицеров, в Тонкинском заливе сгорел американский авианосец «Форрестол». Надо ли говорить, уважаемый читатель, что Маккейн был на нем? И не просто на корабле, а в самом эпицентре пожара. Более того, злые языки утверждают, что это именно он случайно шарахнул боевой ракетой со своего самолета, стоявшего на палубе, что и вызвало пожар (а папа-адмирал его опять отмазал). Официально причиной, однако, был объявлен «скачок напряжения в бортовой сети», но кто знает, кто знает... Большинство свидетелей пожара, а это 134 члена экипажа, в нем же и погибли, уничтожен 21 боевой самолет, а сам авианосец оказался на год выведен из строя! При этом сам Маккейн, который находился за штурвалом, отделался лишь легкими ожогами. Ну чисто везунчик!

Цитата: тлауикол

А часто они на Россию нападали?

Условно уничтожили как минимум 1 раз в девяностых еще.

"Много ли мы/они". Такое словосочетание не уместно. Мы не каждый день воюем, вроде. Практики во многих военных аспектах, практически нет. Все строится на предположении и теории. Такой вопрос можно куда угодно вставить. А на реальной войне все может идти по другому, чем предполагалось инженерами при создании того или иного.

Вопрос в другом, а надо ли его уничтожать чисто физически нашими силами? Средства затраченные на его обнаружение, затем уничтожение,неизбежные при этом собственные потери могут превысить ущерб, который могла(ли) бы нанести нам АУГ противника в случае БД. Тем более учитывая исключительно неудобное для АУГ наше географическое положение. Овчинка выделки не стоит.

не только пошла , а уже сть в наличии у кетайцев Dong Feng 21D

Помнится, когда китайцы стали испытовать баллистические ПКР, америкосы начали истерично "продувать гальюны" и вообще исходить на ка...шку. Штука эта им зело не нравилась, что неудивительно - такая ракета стреляет на 1тыс.км., подходит на гиперзвуке, сверху, ЭПР минимально. ПВО АУГ курит.А потом тема заглохла. Т.е. исчезла из открытой информации. Из чего делаю вывод - тема пошла.) Поэтому в скором времени весьма возможно появление таких подарков наземного, воздушного, и морского базирования. И возможно с разделяющимися кинетическими БЧ.

Цитата: Nayhas

Цитата: beeFrost

Да пожалуйста. 10 мегатон раз-два!