Оружие,огнестрельное оружие Форум об оружииМировое оружие Журнал оружиеОбои оружия
 
Пистолеты Пистолеты
Пистолеты пулеметы
Винтовки
Снайперские винтовки
Дробовики
пулемёты
Гранатометы
Патроны

Авианосная мощь США. Чем потопить 100 000 тонн?

Вот юта любимый мой скачать бесплатно без регистрации.
…Американцы все же успели ввести в строй свою последнюю оставшуюся у них АУГ в северной Атлантике, что грозило немалыми потерями нашему торговому флоту с его устаревшим вооружением. В это время флагман Северного флота линкор "Неуязвимец" (трофейный модернизированный "Замволт") глубоко увяз в поддержке десанта на полуострове Юкатан. Артиллерийские автономные модули были вынуждены отделиться от корабля и сопровождать десант по суше — настолько интенсивным было сопротивление никарагуанских контрас. Конденсаторы лазерной батареи уже начали разряжаться: никто не рассчитывал, что её установкам придётся в одиночку перестрелять всю спутниковую группировку НАТО и отбивать бесчисленные атаки беспилотников.

…В создавшейся обстановке адмирал Иванов дал добро на отделение ракетного модуля для удара по АУГ США. Решение оказалось оправданным: экраноплан за пару часов смог перемахнуть океан и выйти на дистанцию атаки. Массированным ракетным ударом гиперзвуковых "Кистеней" был практически полностью потоплен Шестой флот "вероятного противника". Однако происшедшее уже попахивало международным скандалом.
 

После возвращения модулей на корабль "Неуязвимец" произвел экстренный запуск ЯРД и через час вышел на геостационар. Там, дозаправившись от станции "Юрий Гагарин", линкор взял курс на точку Лагранжа, на соединение со 2-й стратегической танковой армией, которая уже давно скрывалась в облаках Кордылевского от телескопов Гаагского трибунала...

По мотивам спора на alternahistory.ru.

Авианосная мощь США. Чем потопить 100 000 тонн?

Беспилотник X-47B на палубе авианосца "Гарри Трумен"


Сей забавный опус есть ответ двум предыдущим статьям на «ВО», посвященным методам борьбы с американскими авианосцами. Автор статьи "Горькая правда о мгновенном ударе АУГ" полон оптимизма — все что плавает, когда-нибудь утонет, перестреляем всех на раз, море наше. Его оппонент (статья "Способен ли российский флот бороться с авианосцами США?") дает более взвешенную оценку событиям, справедливо указывая на очевидные сложности в борьбе со столь мобильной и боеспособной эскадрой, какой является АУГ военно-морских сил США.

Уважаемые Ю. Никифоров и С. Линник, зачем было вновь задаваться очевидным вопросом? Ведь все и так очевидно. Военно-морская мощь США превосходит флоты всех остальных стран мира, вместе взятых. Там кол-во одних авианосцев превышает численность всех носителей дальнобойных ПКР на отечественном флоте (атомные "Орланы", РКР типа "Атлант" и ПЛАРК пр. 949А). У нас всего 4 корабля, способных обеспечить зональное ПВО эскадры, у янки таких кораблей 84 (крейсера и эсминцы с дальнобойными зенитными комплексами). Мало того, американский флот имеет мультинациональный формат — десятки технически развитых стран-союзников со своими базами и кораблями, готовые в любой момент усилить флот своего сюзерена. Бороться с такой силищей с помощью горстки ржавых подлодок и крейсеров времен "холодной войны" совершенно недопустимо, бесполезно, да и по факту никому не нужно.

Авианосная мощь США. Чем потопить 100 000 тонн?

На борту ТАРКР "Петр Великий"


Если говорить только об АУГ, то дело не только в их количестве, но и в их качестве. Янки удалось создать сбалансированную эскадру (авиация, ордер ПВО и ПЛО, подводные силы), практически неуязвимую в открытом море. Её предельно трудно обнаружить и отследить. Она не приближается близко к берегу, непрерывно изменяя своё положение со скоростью 500 миль в сутки. Отправленные на её поиск самолеты-разведчики будут неминуемо перехвачены боевыми воздушными патрулями, барражирующими на расстоянии в сотне миль от основного ордера АУГ.

Авианосная мощь США. Чем потопить 100 000 тонн?

Ту-95РЦ под эскортом "Фантомов"


Известная космическая "Легенда" (спутники морской разведки) даже в периоды своего расцвета была лишь технически красивым экспериментом, показавшим всю невероятную глубину и сложность данной проблемы. Даже опустив страшные техмоменты "Легенды-М" (спутники с ядерными реактором), стоит отметить, что низкоорбитальный ИСЗ летает по круговой орбите, делая один виток вокруг Земли за 80 с небольшим минут. Однако, совершив один оборот, спутник окажется уже совсем над другим районом планеты, отстоящим на тысячи км от того места, над которым он пролетал в первый раз. Земля имеет собственное вращение — в результате спутник по отношению к земному наблюдателю имеет сложное движение, а его траектория напоминает зигзаг на экране осциллографа. Чтобы иметь возможность с должной регулярностью (хотя бы раз в час) осматривать любой заданный район Мирового океана, потребовалась бы чертова уйма космических разведчиков; создание и эксплуатация подобной системы — чистая фантастика.

Авианосная мощь США. Чем потопить 100 000 тонн?


Единственный, кто имеет шанс обнаружить АУГ и не теряя времени нанести удар, — подводная лодка, по воле случая оказавшаяся на пути авианосной группы. Однако с учетом того, что число боеспособных многоцелевых АПЛ в составе ВМФ РФ в настоящий момент меньше числа авианосных групп "вероятного противника", теория вероятностей дает скудный прогноз насчет их встречи в громадном океане. Стоит заметить, что АУГ движется быстро, а лодка скована в маневре. Попытка дать полный ход, догнать эскадру и занять выгодное положение для атаки сопряжена с риском потери скрытности и срывом атаки/гибели подлодки. В состав АУГ включено как минимум 4-5 надводных кораблей с мощными гидроакустическими станциями и ракетоторпедами RUM-139 ASROC-VL, не считая многоцелевых АПЛ, прикрывающих авианосец из-под воды. Активно используются противолодочные "вертушки" (пара десятков на эскадру), при этом авианосец не брезгует помощью со стороны базовой авиации. На курсовых углах АУГ постоянно рыщут "Орионы" и "Посейдоны" (морские патрульные/противолодочные самолеты на базе гражданских авиалайнеров).

Авианосная мощь США. Чем потопить 100 000 тонн?


В результате АУГ может непрерывно уклоняться от контакта с противником, одновременно, благодаря наличию "длинной руки", контратакуя вражеские корабли, пытающиеся приблизиться к эскадре на дальность пуска своих ракет (или хотя бы обнаружить примерное местоположение АУГ).

Что можно противопоставить такой угрозе? Снарядить и отправить на её поиск собственную АУГ — два "Неуловимых Джо" будут бегать друг за другом по океану, периодически ввязываясь в воздушные бои. Когда-нибудь, одной из сторон повезет: скоординированная атака застанет противника врасплох, самолеты прорвутся и "ушатают" вражеский ордер (сражение в Коралловом море, Мидуэй — далекие отголоски из прошлого).

Легенда о Неуловимом Джо

Факты из первой части статьи способны ввергнуть в уныние, но отчаиваться не стоит!

Последний палубный самолет-носитель ЯО (A-5 Vigilante) янки сняли с вооружения в 1963 году. Причиной было появление гораздо более надежной и эффективной системы — подводных лодок с баллистическими ракетами. С тех пор янки никогда не экспериментировали с ядерным оружием на борту своих авианосцев, отдавая им роль морской тактической системы для доминирования на море в случае безъядерного варианта Третьей мировой войны. Мировой войны не случилось, в результате «авиавафли» бесцельно шатались по океанам, периодически пытаясь участвовать в локальных конфликтах. Где толку от них было немного — в воздухе все решала авиация ВВС.

Авианосец неуязвим в открытом океане, но его сила стремительно убывает при приближении к берегу. "Хоукаи" и "СуперХорнеты" встречают конкуренцию со стороны истребителей берегового базирования, чьи ТТХ на голову превосходят характеристики палубной авиатехники. Что может сделать маленький самолет ДРЛО "Хоукай" против E-3 "Сентри" или отечественного АВАКСа А-50У, где масса одного оборудования и антенны превосходят макс. взлетный вес "Хоукая"! Столь же смешно сравнивать боевую нагрузку "СуперХорнета" (при взлете с катапульты) с каким-нибудь сухопутным монстром типа Су-34 или F-15E.

Авианосная мощь США. Чем потопить 100 000 тонн?


Такая же проблема с количеством — даже на самом большом авианосце может одновременно находиться не более четырех десятков боевых самолетов. В то время как на берегу их поджидает авиационная группировка в составе многих десятков, если не сотен единиц первоклассной авиатехники.

Тот факт, что в составе ВВС большинства стран боевых самолетов меньше, чем на одном американском авианосце, — это проблема ВВС этих самых стран. Есть авиация — проблемы с авианосцами нет. Фолкендская эпопея (1982 г.) отчетливо показала, как жестоко "огребает" эскадра от авиации берегового базирования (притом, что у аргентинских клоунов на весь ТВД было 6 противокорабельных ракет, единственный самолет-заправщик, а на разведку летал пассажирский "Боинг").

Третья проблема — география. Американские АУГ не способны напрямую угрожать России, т.к. все важные города и промышленные центры находятся в глубине побережья, а до того же Крыма проще и ближе лететь с турецкой авиабазы Инжирлик, чем загонять в Черное море авианосец. АУГам нечего делать в "маркизовых лужах" Балтики или Черного моря. С другой стороны, у континентальной России нет никаких стратегических интересов в океанах, мы никогда не зависели от морских коммуникаций. Даже в тяжелейшие годы ВМВ нам не было особой разницы, как происходили схватки на просторах в Атлантике. Помочь союзникам мы ни чем не могли. А море — безбрежная сине-зеленая гладь — все равно ничейное.

Современные атомные авианосцы могли быть оправданы в серьезном безъядерном конфликте формата " СССР vs США", когда бы янки потребовалось перебрасывать через океан подкрепления в Европу, отбиваясь от наседающих со всех сторон советских подлодок и самолетов. В этом случае, АУГи могли бы сыграть свою роль — их боевой устойчивости действительно можно позавидовать. Увы (а вернее, к счастью) такие истории — всего лишь сюжеты для книг в жанре альтернативной истории.

АУГ неуязвима, пока она бесцельно бродит по океану. Но её сила в реальных операциях выражаться символическими процентами. Результатом всех поисков — от обычных дискуссий в Интернете до серьезных научных исследований в области морской, ракетной и космической техники, стало понимание простого факта: незачем ловить "Неуловимого Джо" на бескрайних морских просторах, бесполезно растрачивая триллионы полновесных рублей. Если случится реальное применение АУГ, "Неуловимый Джо" придет сам и немедленно получит по морде от береговой авиации и средств ПВО (как это случилось в Ливане в 1983 году).

Авианосная мощь США. Чем потопить 100 000 тонн?

ПЛАРК пр. 949А, вооруженная ПКР "Гранит". В настоящее время в составе ВМФ России числятся 4 действующие лодки данного типа. Еще 4 лодки находятся в ремонте


Авианосная мощь США. Чем потопить 100 000 тонн?


Авианосная мощь США. Чем потопить 100 000 тонн?

Вас заинтересует

  • Способен ли российский флот бороться с авианосцами ВМС США?
  • Горькая правда о «мгновенном ударе
  • Почему российский флот никуда не спешит. Будни и подвиги морской авиации
  • Авианосцы и основные направления строительства ВМФ
  • Дипломатия канонерок: военно-морские силы США



  • Категория: Военная политика / new|Просмотров: 2 021 | Добавил: Админкин | Дата: 26-12-2014, 12:19 | | | Дополнить статью!
    Рейтинг:
    1 0

    Светлана   26 декабря 2014 12:19
    Гроб на воде. Большой, грозный и сверхдорогой, а уничтожить на раз два. Не зря СССР не особо любил авианосцы.

    proftermalhom   26 декабря 2014 12:19
    много мы их уничтожили ?

    setgecko   26 декабря 2014 12:19
    Да, как то необходимости не возникало.

    qwerty   26 декабря 2014 12:19
    Гоняться с амерами в создании АУГ - бессмысленно. В этих нескольких АУГ многогодовые Бюджеты РФ.Но развивать средства борьбы с ними у наших берегов нужно.Уверен, что в ближайшие два десятилетия появятся и средства обнаружения АУГ в мировом океане и средства наведения ракет большой дальности, да и сами ракеты, так что вопрос неуловимости - вопрос времени.

    AmandaQuer   26 декабря 2014 12:19
    Все верно. Я тоже думаю, что нужно контролировать от 800 до 1000 км прибережной зоны ( лучше больше конечно) и АУГи сами себя обнаружат с случае чего.

    vaunPl   26 декабря 2014 12:19
    Та обнаружить их тоже не так уж и трудно. Янка на суперхорнете захочет же вернуться назад. Всех перебить, а одного попугать - пущщай летит домой

    Caphpaisy   26 декабря 2014 12:19
    Цитата: Jarome

    DebbieKix   26 декабря 2014 12:19
    Цитата: тлауикол

    ValentiSmow   26 декабря 2014 12:19
    Конечно это все теоретически. Но а что в армии и военном деле не теоретически? Во многих аспектах практики нет и не было. Но мы об этом рассуждаем. Та же противоракетная оборона, и прочее, прочее. Практика на войне познается.

    toporow   26 декабря 2014 12:19
    Цитата: AlexDARK

    AuranOp   26 декабря 2014 12:19
    Да пожалуйста. 10 мегатон раз-два!

    скар 20   26 декабря 2014 12:19
    Цитата: beeFrost

    ghost_flanker   26 декабря 2014 12:19
    Цитата: Nayhas

    WalterFat   26 декабря 2014 12:19
    Помнится, когда китайцы стали испытовать баллистические ПКР, америкосы начали истерично "продувать гальюны" и вообще исходить на ка...шку. Штука эта им зело не нравилась, что неудивительно - такая ракета стреляет на 1тыс.км., подходит на гиперзвуке, сверху, ЭПР минимально. ПВО АУГ курит.А потом тема заглохла. Т.е. исчезла из открытой информации. Из чего делаю вывод - тема пошла.) Поэтому в скором времени весьма возможно появление таких подарков наземного, воздушного, и морского базирования. И возможно с разделяющимися кинетическими БЧ.

    Dmitrifen   26 декабря 2014 12:19
    не только пошла , а уже сть в наличии у кетайцев Dong Feng 21D

    Caphpaisy   26 декабря 2014 12:19
    Вопрос в другом, а надо ли его уничтожать чисто физически нашими силами? Средства затраченные на его обнаружение, затем уничтожение,неизбежные при этом собственные потери могут превысить ущерб, который могла(ли) бы нанести нам АУГ противника в случае БД. Тем более учитывая исключительно неудобное для АУГ наше географическое положение. Овчинка выделки не стоит.

    ThePirateMonkey   26 декабря 2014 12:19
    "Много ли мы/они". Такое словосочетание не уместно. Мы не каждый день воюем, вроде. Практики во многих военных аспектах, практически нет. Все строится на предположении и теории. Такой вопрос можно куда угодно вставить. А на реальной войне все может идти по другому, чем предполагалось инженерами при создании того или иного.

    Asynccelf   26 декабря 2014 12:19
    Условно уничтожили как минимум 1 раз в девяностых еще.

    yury_romaschenko   26 декабря 2014 12:19
    А часто они на Россию нападали?

    Вад   26 декабря 2014 12:19
    Цитата: тлауикол

    RobertGof   26 декабря 2014 12:19
    Мы нет, а вот старик Маккейн на долго вывел из строя. Но самая немыслимая передряга приключилась с Маккейном во время вьетнамской войны. 29 июля 1967 года около 11 утра, сразу после ланча для господ офицеров, в Тонкинском заливе сгорел американский авианосец «Форрестол». Надо ли говорить, уважаемый читатель, что Маккейн был на нем? И не просто на корабле, а в самом эпицентре пожара. Более того, злые языки утверждают, что это именно он случайно шарахнул боевой ракетой со своего самолета, стоявшего на палубе, что и вызвало пожар (а папа-адмирал его опять отмазал). Официально причиной, однако, был объявлен «скачок напряжения в бортовой сети», но кто знает, кто знает... Большинство свидетелей пожара, а это 134 члена экипажа, в нем же и погибли, уничтожен 21 боевой самолет, а сам авианосец оказался на год выведен из строя! При этом сам Маккейн, который находился за штурвалом, отделался лишь легкими ожогами. Ну чисто везунчик!

    YungKashSK   26 декабря 2014 12:19
    В СССР авианосцы называли оружием агрессора,а наша доктрина в то время была сугубо оьоронительной,поэтому при всём желании адмиралов иметь советские авианосцы,правительство не давало разрешения на их строительство.Кузнецов долго боролся,но в итоге построили противолодочные вертолётоносцы,а единственный имеющий полновесные истребители , корабль появился только в 80 х годах прошлого века и назван он в честь самого адмирала Кузнецова.А по поводу легко уничтожить...Бред.Никто после 2 мировой войны ни разу не потопил авианосец.

    Enemy_Person   26 декабря 2014 12:19
    Мало у кого возникала эта необходимость, подкрепленная соответсвующими возможностями. У аргентинцев, в свое время, получилось повредить британский "Инвинсибл"...но не сильно и свободнопадающими бомбами...(хотя про это и много спорят)....А то что авианосцы не топились с ВОВ свидетельствует о продуманной стратегии их применения, учитывающей их сильные и слабые стороны...Никто не говорит о легкости потопления авианосца, но, это вполне выполнимая задача при определенных условиях. Не зря автор утверждает, что АУГ нечего делать на Балтике и Черном море и других закрытых акваториях, ограничивающих свободу маневра...Да и в конце концов - кому нужен "Неуловимый Джо" - только тому, кому он мешает

    RusslTub   26 декабря 2014 12:19
    ..Бред.Никто после 2 мировой войны ни разу не потопил авианосец.

    gsa-crot75   26 декабря 2014 12:19
    Полностью согласен. Политический инструмент - да, боевая единица - нет.А автор, ну высасывает из пальца, тут говорить нечего.Что сделает с авианосцем и его поддержкой какая-то нещастная мегатонна? В статье ни слова про глушилки... (так хорошо проявившие себя недавно в Черном море...)

    JohnyD7Tync   26 декабря 2014 12:19
    Ну, блин, запугал в натуре! Чем топить найдётся. И чего они ни разу даже не попробовали? Все что не на землю опирается зыбко по определению.

    MichaelTigh   26 декабря 2014 12:19
    Все верно. Уже в 50-х годах прошлого века в Генштабе СССР американские авианосцы перестали расматривать как стратегическую угрозу. Да и в саму ядерную стратегическую триаду американцы АУГ не включают. Т.е. и сами признают, что наносить ЭФФЕКТИВНЫЕ удары палубниками и томагавками по России или Китаю не смогут. Почему так? Дело в том, что АУГ гарантированно выводится из строя авиаполком ударных самолетов. Конечно после такого боя потери полка составят до 2/3 самолетов, ну так они не будут напрасными В 50-х это были Ту-16, затем они же с Ту-22. Потом нужен был авиаполк Ту-22М или Су-24. Таким образом, пока у нас будет адекватное число самолетов размерности Ту-22м3 и Су-34, американские авианосцы к нашим берегам не сунутся и смогут только осуществлять блокаду. Но Россия и Китай не островные государства. Кроме того не стоит забывать и про АПЛ.

    Господин Гавин   26 декабря 2014 12:19
    Давайте разбирать конкретное место возможного противостояния с присущими только ему средствами и географическими особенностями.Надоели эти описания пугала из сферического коня в вакууме.

    Annaleskova   26 декабря 2014 12:19
    Автор описал все верно, но такой флот позволяет блокировать большую часть континента, кроме северно-ледовитого океана, и после обороны, как ни крути необходимо наступление, и тут возникают вопросы которые нужно будет решать, одними АПЛ не справиться. США не Германия, до нее пешком не дойти, тут надо думать что делать с этим.

    dlive   26 декабря 2014 12:19
    Через Аляску достанем. Давно уже был проект трансконтинентальной железной дороги, вот и реализуем для снабжения и перевозок.

    Логин:
    Пароль:
    Регистрация
    Забыли пароль?


     
    Журналы
    Журнал оружие
    Самодельные jружия
    Свежие новости
    Виды оружея
    Самодельое оружие

    Самодельные пистолеты пулеметы |Дизайн by Devil_Лайка and Vangan|Vangan media © 2009-2020 Sokduerweapons

    » » » Авианосная мощь США. Чем потопить 100 000 тонн?