Даже и не подумаю ... не имеет смысла называть "серьезные минусы" в идее не имеющей даже МИНИМАПЛЬНЫХ ПЛЮСОВ ...

а что, можете назвать серьёзные минусы?

Давай те не будем обсуждать всякую глупую ЭКЗОТИКУ типа сочлененного танка ... Эта детская болезнь молодых конструкторов в танкостроении прошла еще до ВМВ ... Теперешние, молодые и не в меру ветренные конструктора только иногда вспоминают о такой компоновке и то до первого включения своего мозга, а после только посмеиваются ...

ну почему так мрачно, возможна двухзвенная схема: два квадратных (в плане) модуля на жёсткой сцепке, с углом свободы 15-20 градусов (примерно); первый модуль - необитаемый боевой, со своими электромоторами, второй - управления, с генератором и мотором. У каждой - одна широкая гусеница разделённая на две в виде поворотной тележки. Конструкция здорово упростит ремонт в боевых условиях, позволит технике передвигаться боком (разворот на месте сохраняется)

Из статьи понятно, что "Армата" будет иметь двигатель впереди ... Вот этого я и боялся ... Эта компоновка имеет ОГРОМНОЕ КОЛИЧЕСТВО НЕДОСТАТКОВ и применять такую компоновку - БЕЗУМИЕ.Недостатки навскидку:1. Вся тяжесть танка будет спереди. Танк РЕЗКО потеряет проходимость и скорость по пересеченной местности. Он будет клевать носом и зарываться.2. В бою будет повреждаться впервую очередь двигатель и трансмиссия. Ремонтировать машину в этом случае НЕРЕАЛЬНО. При обычной компоновке, ну погиб экипаж, ну залатали дыры спереди, НО ДВИГАТЕЛЬ И ТРАНСМИССИЯ ЦЕЛЫ! Сажай новый экипаж и через пару дней ремонта вперед!3. Ведущее колесо будет ВСЕГДА ПОВРЕЖДАТЬСЯ в перву. очередь! Хоть на минах, хоть от огня ПРОСТЫХ КРУПНОКАЛИБЕОНЫХ РУЖЕЙ (!). Починить в этом случае танк БОЛЬШАЯ И БОЛЬШАЯ ПРОБЛЕМА! Это не замена ленивца, это замена всей ТРАНСМИССИ!4. Увеличенная сила натяжения гусениц по верзней их части. Даже легкие повреждения гусеницы приводят к ЕЕ НЕМИНУЕМОМУ РАЗРЫВУ! Далее повышенный износ гусениц, повышенный расход топлива, ухудшается ПРОХОДИМОСТЬ ПО ГЛУБОКОЙ ГРЯЗИ (Или собрались воевать на асфальтовом покрытии?). 5. Оптические приборы будут расположены где-то посередлине корпуса, что СИЛЬНО ОГРАНИЧИВАЕТ ОБЗОР. При обысчной компоновке ЗНАЧИТЕЛЬНО БОЛЬШИЙ УГОЛ ОБЗОРА оптических приборов. (Или собрались всецело надеятся на ЭЛЕКТРОНИКУ и видеокамеры? Ну-ну!).Кроме этих недостатков есть еще множество мелких эксплуатационных моментов типа - А КАК ЗАМЕНЯТЬ ДВИГАТЕЛЬ? Значит лобовая (самая главная защитная броневая плита) должна быть ПОДВИЖНОЙ! О какой крепости лобовой брони тогда БУДЕТ РЕЧЬ? Ну и т.д.Создалось впечатление, что конструкторы ЭТОГО будущего УЕБ.ИЩА думают еврейскими мозгами (Только в Израиле используется такая компоновка), немцы попрыгали попрыгали с такой компоновкой на своих танках в ВОВ и ТЕПЕРЬ ОТ ЭТОЙ КОМПОНОВКИ ОТКАЗАЛИСЬ! Наверное немцы глупее евреев в деле танкостроения ...

Цель статьи - обгадить "морозовцев". Другого просто не вижу. Ставить в заслугу ленинградцам Об.299, который даже в металле небыл создан и говорить о нем, как о "первооткрывателе" перспективной компоновки - бред. Сделать ходовую тележку - ума большого не надо. "Молот" был изготовлен как ТАНК. Просто тогдашние технологии не позволии его довести до серии.

В заметку вообще мало что вписалось. Ни фото, ни эскизов, ни ТТХ.. Минусовать не буду, но тема не раскрыта.

Странно конечно почему в статью как-то не вписался ещё один опытный танк.Это об.640 КБ "Омсктрансмаш". По теме НИОКР он тоже сюда вписывается.

Потому как в статье нет ни одной фотографии или иного изображения попытаюсь немного дополнить,чтобы наглядно показать о каких перспективных образцах идёт в статье речь.

Мне думается, сейчас не время заказывать крупные партии новых танков, пусть даже и перспективных. Лучше обратить внимание на модернизацию и усиление бронезащиты имеющихся, включая изменение конструкции башни. Совершенство не знает придела. Новые боеприпасы будут пробивать созданную десять лет назад броню.

Цитата: Egen

Пробиваемость кумулятивной струи зависит от мощности взрывчатого вещества и материала воронки, в США сейчас мутят с облицовкой из обеднённого урана и лантана, говорят о бронепробиваемости данного изделия в пределах четырнадцати калибров.

Невероятно сложная конструкция получится.

Не забывайте про облицовку воронки!Огромное значение имеет материал облицовки кумулятивной воронки. Чисто газовая струя имеет относительно небольшую броне пробиваемость. Максимальный эффект от облицовки медными сплавами и особенно сильный при использовании сплавов на основе урана.Кроме того, взрывчатые вещества (смесовые) используемые для КС не обладают пластическими свойствами.Но идея интересная.

Цитата: voyaka uh

Не по этой причине. Пробивная способность КСупирается в диаметр снаряда. Мощную кумм.струю можетдать только конус большого диаметра.Обратите внимание: все сильные ПТУРы больше 150 мм.Из 152 (155) мм можно стрелять снарядами, сравнимымис ПТУРами. Причем, на большИе расстояния, так как у КСпробивная способность не зависить от расстояния, в отличиеот ОБПС.

Цитата: Egen

вообще, так и не понял зачем на танке 152-мм пушка. По сравнению со 120-мм больше вес как орудия и все системы наведения и т.д. так и снаряда, отсюда больше инерционные моменты и всякие другие, правильно же пишет про диаметр погона и т.д., и - че? Понятно мощность снаряда порядком выше но нигде не видел а нужна ли она такая, анализ фактических дистанций современных / перспективных боев с применением танков, их брони и средств защиты, необходимой скорострельности, а еще и средств огневой поддержки... Надеюсь умный народ все ж не с потолка взял перспективный калибр, было б интересно хоть чего-то обосновывающее не-секретное почитать

Решению этих задач советские конструкторы придумали звучное название – «Абрамскапут!»

История создания перспективного танка «Армата» началась в середине 80-х. Опосля энтого перла, статьюдалее можно не читать... Минус статье!

>А зачем французской Барракуде ПВО, но ведь стоит же, хотя ранее такое выглядело мягко говоря страннымбоевой ресурс он не резиновый - система ПВО в любой её разновидности ограничивает/уменьшает в конечном итоге боезапас снарядов. Т.е это в первую очередь вопрос боевой концепции и во вторую очередь наличия универсальных ракет, которые возможно применять и по воздуху, и по земле.

По любому не оправдано. Современные летательные аппараты пуском даже нескольких ракет с одной позиции не взять. Потому должна быть единая система управления хотя бы на уровне батальона.Старая система- зенитный взвод с несколькими ЗСУ-23-2 и несколькими расчётами ПЗРК себя уже не оправдывает. Неэффективно. А значит- напрасная трата сил и средств.Кстати, мне интересно, где это зенитно-ракетный взвод при роте был. Обычно он при батальоне.

Цитата: Лопатов

Цитата: 290980

Цитата: dumkopff

Цитата: dumkopff

Так БМД и не танк. ВДВ сбросят где-нибудь за 300 км от фронта, техники у них не густо. Полноценную ПВО им не придать. Никакой ВТА не хватит столько машин ПВО возить. Вот и пользуются таким суррогатом. К тому же БМД в прорыв не полезет. А танк как раз сунут туда, где ему со всех сторон могут выдать. Т.е. вероятность получения разных нехороших плюх для танка значительно выше чем для БМД. Просто исходя из задач и возможностей.Кстати, откуда информация что на БМД стоят стрелы? Не входят они в штатный комплект. Есть отдельные машины (На базе МТ-ЛБ обычно), вооруженные только ими и заточенные конкретно под ПВО.

Цитата: dumkopff

По мне так это паллиатив. Если командование не способно наладить взаимодействие между частями и соединениями, а с воздуха атакуют, то танк обречен. Много ли танк наобороняется против авиации? Есть сомнения в том, что он сможет достаточно эффективно этим заниматься. Виден прекрасно, это не стрелки с ПЗРК, у которых значительно больше возможностей для маскировки. Дальность поражения у ПТРК на вертолетах на 2-4 км больше, чем у ПЗРК на танке. Зачем танку выписывать не свойственные ему задачи? Пусть ПВО занимаются специально обученные люди на специально сделанной технике. К тому же ПЗРК штука дорогая. И если танк попадет в бой то ее каждый раз будет повреждать всякими мелкими осколками, пулями. На фиг она в общем на танке не нужна.

Цитата: dumkopff