Во-вторых, в военной и политической элите Страны тысячи озёр хватало людей, искренне симпатизировавших Третьему рейху и готовых встать под его знамёна.

Цитата: A1L9E4K9S

Победителей в той войне не было,хоть и была Финляндия разгромлена.

Цитата: Teberii

Естественно главная задача этой войны было ,как можно дальше отодвинуть границу от Ленинграда.По всей видимости все прекрасно понимали война оставался вопрос времени.Во-вторых Финляндии предлагали решить вопрос миром обменявшись территориями.По этому судить руководство СССР не имеет смысла.

Цитата: valokordin

Сталин в который раз продемонстрировал свою мудрость и решительность в отстаивании интересов государства, не побоялся решительных действий, а вот решительности нам как раз и не хватает. Пример Донбасса об этом свидетельствует. Не следует забывать интересные моменты, что в 39 году, ещё до войны, английский разведывательный самолёт по управлением финского лётчика 13 раз залетал на территорию СССР и финны были настроены явно антисоветски. А Англия и Франция в летом 40 года были готовы бомбить Баку и другие нефтеносные районы Кавказа. Засылали националистов в Азербайджан, Грузию, Армению для организации удара по СССР и сами вооружённые силы этих стран готовились к нападению на СССР и , как ни странно, нападение Гитлера на Францию помешало этому нападениь. Вот вам и кульбиты истории. Но всем хочу сказать, что клевещет на СССР и Сталина И.В._прямые пособники нацизма. Кстати власовцы тоже говорили о демократии, свободе, борьбе с диктатурой большевиков, как и нынешние апологеты нынешней дерьмократии.

Очень познавательная стать, спасибо автору.

Ничего просто так Сталиным не делалось. Сталин был мудрейший, один из величайших руководителей нашей страны...

либо человек недалекий,либо провокатор.

Цитата: Ундервудъ

Цитата: руслан

Цитата: руслан

Цитата: Вадим2013

Границу нужно было не отодвигать, а укреплять.

никто никому не должен, вы правы. мы сами виноваты в потере финляндии, малороссии, новороссии, туркестана и прочих. финны имели право себя защищать, а россия имела полное право на неё напасть и взять у них всё что нам нужно. и искать оправданий и обосновывать необходимость этой войны, я не собираюсь, как в этой статье. достаточно, что это нужно было сделать для интересов россии, всё остальное побоку. этого аргумента мне вполне хватает. россия всегда права!!!

Цитата: руслан

какая разница из-за чего. россия всегда права!!! пусть вообще спасибо скажут, что русские создали такое государство, финляндия!

Может чуть больше желания и отваги, могло принести победу. Им удача наверное сопутствует.Вспомнился случай из ВМВ, тогда один тральщик "Бенгал" вступил в бой с двумя японскими рейдерами. Каждый из них можно сравнить с Авророй, а сам имел только одну 76мм пушку. Тем не менее это не помешало ему один рейдер поджечь, после чего он взорвался и затонул, и самому благополучно вернуться на базу.Как говорил Пётр 1: "Небываемое, бывает".)

В русской эскадре было три адмирала.На 5 броненосцев приходилось целых 3 адмирала: на «Евстафии» держал флаг командующий флотом адмирал А.А. Эбергард, на «Пантелеймоне» находился начальник дивизии линейных кораблей контр-адмирал Новицкий, на «Трех Святителях» был поднят флаг начальника 2-й бригады линейных кораблей контр-адмирала князя Путятина. Еще один адмирал командовал крейсерским отрядом. Путаница была прямо пропорциональна количеству начальников.

Управление в бою решает многое. Если командир не теряется в бою и решителен, оборудование в норме, команда обучена, то противнику не позавидуешь. Не знаю как у нас выбирают и назначают офицеров на должности командиров, но в этом бою адмирал явно был нерешителен.

Обсуждать флотоводческие таланты Эбергарда не буду - компетенции не хватает. Равно как и по той же причине предаваться глубокому анализу того, что "должно было сделать". Но вот лихая подмена автором понятий - это уже из области нечистоплотности (если не большее). Линкор додредноутного типа "Евстафий"... Не проще-ли сказать просто "броненосец". Хоть и не старый (по возрасту), но явно устаревший по сути. Да будь их хоть десять, "Гебен" просто не даст им подойти на дистанцию огня (она у его орудий в полтора-два раза выше). Равно как и скорость позволит диктовать ход боя: сближаться или расходиться, атаковать или выходить из боя. И всё в выгодном для себя ключе. Да и вообще, как можно планировать бой БРОНЕНОСЦЕВ ДОДРЕДНОУТНОГО ТИПА (назовите их хоть линкорами, они от этого совершеннее не станут) с кораблём ДРЕДНОУТНОГО ТИПА?«Имея миноносцы впереди, — пишет советский военный эксперт М.А. Петров, — можно было расположить их походный порядок так, чтобы они могли атаковать обнаруженного противника, охватив его кольцом четырех дивизионов, или, ударив с двух сторон, подорвать его торпедами, чтобы сделать потом добычей линейных сил флота». Эксперт далее указывает, что даже в том случае, если бы стрельба торпедами по «Гебену» была неудачной, задачи маневрирования от торпед неизбежно резко замедлили бы его ход, вынудили принять бой.

А напишите плс, что знаете. Я мало знаю, только общую канву.Действительно английская эскадра шла на расстоянии действительной дальности и держала стволы "на ноль"?

Маркус,Вы меня опередили.Как раз хотел написать,что у англичан до этого был свой странный бой,в результате которого Гебен и оказался в Черном море.

Я много читал про Ютланд. И историков, и мемуары.Если говорить про ожесточенность и длительность, то Цусима вполне сравнима. И мы все должны чтить мужество и твердость всех военных моряков, русских, немецких, английских, японских, которые вступали в страшные сражения, терпели ужас и муки, но исполняли долг.Но ведь разговор про умение флотоводцев...

-А вы прочтите про Ютландское сражение ... какое оно было ожесточённое и сколько длилось...

Я сегодня уже об этом писал. В самом начале войны британцы как раз отпустили Гебен и Бреслау. Не задавались вопросом, как они вообще в Черном море оказались? Почитайте, недавно где-то статья была об этом

-Ну уж британцы вряд ли эти "Габен" и "Бреслау" так безнаказанно "отпустили" бы...

Цитата: lonovila

Подскажите плс, где нажать кнопку оценки статьи? хочу свой минус добавить