Статья оставляет впечатление, что автор смешал в кучу научную и ненаучную фантастику с реальными техническими и орг. возможностями противодействующих сторон,В частности, утверждение автора, что "АФАР истребителя (а тем более АВАКСа) способен практически со 100% вероятностью выводить из строя радиолокационные ГСН идущих "в лоб" ракет ЗРК сфокусированным высокоэнергетическим радиолучом, при необходимости используя групповое подавление индивидуальных целей в порядке очереди. Подобная тактика позволяет концентрировать сотни киловатт на приемник отдельно взятой ГСН, практически сжигая ее электронику за секунды" Это кем (кроме автора) сказаано, и где и чем доказано?Во первых, пассивные ГСН противорадиолокационных ракет уже давно научились "отсекать" избыточную мощность СВЧ на входе своего приемника Во вторых, наводятся эти ГСН на РЛС не по ее основному лучу, а по боковым лепесткам, с возможностью (в некоторых моделях) коррекции траектории ракеты по основному лучу РЛС.Конечно, теоретически можно создать такую мощность на входе ГСН, что никакая защита не выдержит, но для этого еще нужно научиться создавать такую мощность и суметь концентрировать ее на ГСН в течение значительного времени. Пока это еще никому не удавалось и вряд ли удастся в обозримом будущем. Можно бы продолжать и далее, но нужно ли.

Давно поставляются и нашими и белорусами

Автор "забыл" о таких средствах прикрытия позиций РЛС, как поставляемый на экспорт КРТЗ-125-2М, ------------------------Это Вы про Дублер-125?НЯЗ,они не поставлялись на экспорт

Цитата: Nayhas

Цитата: Лопатов

Цитата: Лопатов

Я не люблю такие статьи. После их прочтения у некоторых может возникнуть впечатление, что война это как бои без правил: один другого быстро повалил и лупит в партере двумя руками. Пока тот сознание не потеряет.В реале же современная война это очень сложные трёхмерные шахматы со множеством типов фигур. И выигрывает в ней тот, кто умнее, а не тот, у кого фигур больше и они мощнее.

Цитата: Лопатов

Вундерваффе не существует

сомневаюсь, что "забыл", автор просто знает только израильские (и то не все) системы.Да и не стоит забывать, что 90% разведданых, поступает из открытых источников.

Хе-хе... Статья в стиле "применяем вундерваффе"...Автор "забыл" о таких средствах прикрытия позиций РЛС, как поставляемый на экспорт КРТЗ-125-2М, заставляющий противорадиолокационные ракеты прилетать по виртуальным "радарам"Автор пропустил такие штуки, как "Газетчик-Е", созданные также для защиты РЛСАвтор пропустил югославский опыт создания ложных целей, когда станции РЛС имитировало снятое со списанных самолётов радиооборудованиеАвтор пропустил наличие бистатических РЛС, в которых передатчик и приёмник разнесеныАвтор не слышал о многопозиционных РЛСАвтор пропустил работающие в пассивном режиме станции РТР вроде "Автобазы" или "Москвы"Автор пропустил станции оптико-электронной разведки вроде "Феникса"И это только средства, решающие проблему атаки на РЛС в пассивном режиме.Вундерваффе не существует

Автор приводит перечень ракет и средств для прорыва ПВО, при этом указывает всего лишь дальность пуска этих средств, а где скорость и время? Дозвуковыми ракетами он решил по излучению и ЖПС поражать цели, какие? сейчас практически все комплексы ПВО высокомобильные, а до стационарных объектов еще надо добраться через лес малых ЗРК. Кроме того радиолокационное поле не только сплошное на участке прорыва, но и может перекрывается станциями различных типов, которые в свою очередь могут включаться периодически, по очереди менять позиции и обмениваться информацией друг с другом. Также не надо исключать работу пассивных РТР, средств РЭБ и ложных целей. Но самый большой изъян в размышлениях автора в том, что он заведомо ставит атакующую ракету, в выигрышную позицию перед ракетами ЗРК, что просто неверно. Любое ПВО конечно можно взломать, банально задавив массой, но при правильной организации противовоздушной обороны, эта атака вылезет очень дорого, а при добавлении авиационной компоненты ПВО, вообще станет «головой апстену».

Не преувеличивайте ;)

Цитата: Гардемарин

Автор - фашик-всепросральщик.

О "компьютерного моделирования" в статье только факт размещения её на сайте + цифровые фоторграфии

Компьютерное моделирование ещё не факт реальных боевых действий,мое мнение систему можно прорвать но какой ценой вот в чем ? ,все относительно,а реально всё увидеть как то нет желания.Люди Живите Мирно без Войны.

И щит и мечь важно в каких руках он находится, конечно же масированный хорошо спланированный удар с воздуха отразить даже очень мощной ПВО не просто, шапками здесь не закидаешь, но один маленький факт вся авиация нато колосально усиленная топорами не смогла подавить далеко не современную систему ПВО югов.

Цитата: Nayhas

Цитата: Evgeny_Lev

Да-да, срочно(!!!!) всем инженерам создающим системы ПВО, прочитать статью и размышлять над изложенным не менее трёх дней!!Не несите ахинею уважаемый, ничего особенного в статье нет.

Хорошая статья, показывает, что прорыв даже эшелонированной ПВО возможен, правда только на ограниченном участке (для прорыва всего периметра не хватит ни ракет, ни дронов). Но даже прорыв на ограниченном участке не сулит ничего хорошего для обороняющейся стороны. Есть тема для размышлений нашим конструкторам систем ПВО и инженерам. Хочется надеяться, что у нас тоже не лохи сидят и прорабатывают подобные сценарии.

Все правильно, но для чистоты эксперимента нужно добавить и у обороняющейся стороны ложные цели, имитирующие РЛС, свои средства РЭБ и подавления, искажения сигнала GPS, что вообще сделает невозможным куда либо попасть, добавим вероятность попадания боеприпасов в цель в идеальных условиях, еще учтем вероятность попадания не в идеальных условиях и получим, что потери будут у всех сторон. Все сведется к простой математике, как долго каждая из сторон сможет нести соответствующие потери и восполнять их.

И американцы сбили спутник,правда падающий и на высоте емнип 240 кмОфек болтается на высоте 400-600,оборот вокруг земли 90 минут(думаю скорость вы сами посчитаете)ЖПС спутники находятся на высоте 20000+км!

Китайцы чем спутник сбивали?

О как? А что про уже и спутники сшибает?

Система ПРО зачем?Да и не думаю, что мы отказались от "спутников-убийц".

Цитата: Nayhas

Цитата: Лопатов

Связь,это не только рация(хотя про проводы согласен),я больше имел ввиду рлс тоже не будет работать