Цитата: moremansf

Цитата: qwert

По скорости.Для линкоров типа Айова, везде указывается indicated, и нигде не упоминается о скорости, показанной на measured mile. Но реальная скорость корабля определяется на мерной миле (хотя бы потому, что зависимость скорости корабля от мощности машин узнается эмпирически!). Любое заявление типа «при мощности машин X л.с. и водоизмещении Y тонн линкор разовьёт скорость Z узлов» – не более чем реклама. Оставим повседневную службу, возможно там действительно не до рекордов было, но неужели кроме New Jersey остальные три корабля за более чем 60-летнюю службу ни разу не проходили ходовые испытания? После доковых ремонтов и расконсерваций?? Не испытывались на форсировку машин??? Очевидно, что проходили и испытывались, но результатов в открытых источниках-то нет. А пока имеем только что USS BB-62, типа Iowa, при мощности машин 221 000 л.с. (что выше проектных - 212 000 л.с.) развил на испытаниях 31,9 узла. Кроме того, развей скорость больше, пусть и при форсировании, американцы об этом раструбили бы по всему миру. Уж Вы то их специфику знаете. Оглашать все достижения, а если их нет, то придумать.

Итак по порядку. 1)Рассекретив данные по бронированию, американцы до сих пор не рассекретили данные по дальности плавания Айов. Вы, все еще верите, что они могли совершать походы на 15000миль? Может на них стояли дизели? Это единственный способ в то время обеспечить дальность порядка 11-12000миль. Подождем когда они рассекретят. Думаю будет цифра в два раза меньше.2)Называть американские снаряды "с мини РЛС" это от лукавого. С радиовзрывателем- так это звучит с конца сороковых в нашей стране. Так это звучит и в немецком. Согласитесь "мини РЛС" звучит круто. Кажется, что он наводится на цель. На самом деле он просто взрывается, когда рядом окажется цель.Но, радиовзрыватели во время войны были и у немцев. Разрабатывались им у нас. Думаю в Великобритании их вообще могли постиавить в серию в тот же период. Но, вероятно надобности такой не было, да и пострадала она в войне. 3) Принимая эффективность стрельбы каждой зенитки с обычными за снарядами "1", немецкий "Бисмарк" набирал шестнадцать очков (16 орудий SK.C/33 калибром 105 мм). "Айова" — сто! (20 пятидюймовок, стреляющих б/п Mk.53.) Забавный и одновременно пугающий вывод: эффективность дальней ПВО американских линкоров была как минимум в шесть раз выше, чем у любого из их европейских и японских ровесников.Откуда данные? Кто расчитал? Американцы?)))) Каким образом? Прошу в студию.Кроме того, о том, что живучесть японских самолетов была более низкой чем английских или немецких, я говорил в коментах предыдущей статьи. Так, что оценивать превосходство Айовы на Бисмарком в 6,5 раз- это смешно))))Про систему управления огнем. Вероятно она была хорошей. Вот только в предыдущих статьях упоминается мнение английского моряка, что данные орудия могли вести лишь заградительный огонь, а РЛС на больших ходах не всегда был работоспособен. Все должно быть сбалансиравано и работоспособно. А создав прекрасную систему управления огнем и вооружив корабль "ЗЕНИТКАМИ" со стволом в 38!!!!калибров, при этом слабаватую по работоспособности в реальных морских условиях РЛС обеспечить РАСЧЕТНУЮ!!!! эффективность невозможно. Как инженер говорю.Расчеты расчетами, а выруби РЛС и все...

Мне тоже так показалось. Все описанные в статье недостатки - некритичны для морскогобоя.Ну, скорость нерекордная, ну, дальность похода не весь экватор, а пол-экватора.Главное, для чего строили линкоры - орудия главного калибра и их СУО - хорошие.Бронирование - не супер, но адекватное. Линкор мог выполнить свою задачу.

Олег в своем стиле - хорошо написано, но факты интерпретированы так, как лично ему удобно. Давайте уже сойдемся на том, что Айова вполне удачный для своего времени тип, не несущий ничего радикально нового и прорывного. Ничем они кроме СУО существенно современников не опережают, а недостатки проекта, хоть и присутствуют, но не носят критического характера и во многом компенсируются или обусловлены тактикой применения и условиями основного ТВД.

приводить пример боя в касабланке между жан баром и массачусетсом не совсем корректно,жан бар не мог считаться полноценной боевой единицей так как не был достроен и не имел системы гк в полном объёме.к тому же бар был неподвижен и повреждён авиацией

давно ждем!!

Не в тему Адмирал Горшков на участке размагничивания.

все красивы и очень дорогие игрушки , но как не говори , американцы умеют содержать флот в резерве , не под стать нашим резервам , и это правда , как не верти !!!!

Жаль что в СССР не успели создать такие линкоров и линейних крейсеров,чтобьи сравнивать их с лучших.

Вот, что значит тема - любимый конек. Прям-таки раздавил предшествовавшую "сухую аналитику" литературно изложенным материалом, приятно читать. Да и пассаж о постройке линейки кораблей capital-класса в самый разгар войны тоже правда (а ведь помимо них американцами было построено и еще over до черта кораблей). Нет, можно, конечно, оспаривать статью, можно критиковать, но нельзя не уважать аргументированно и обоснованно отстаиваемую автором на протяжении многих лет точку зрения. С ув.

Очень интересная статья.Но если судить с эстетической стороны,так по мне,"Бисмарк" красивее

М-да. Гигантизм у амеров в крови, но ... большому кораблю - большая торпеда

Согласен на 100%!!!

Отличная статья .Все прекрасно изложено.От себя добавлю что все 4 линкора до сих пор живы и при желании могут опять вступить в строй.

Выскажу свое мнение.Был ли Айова лучшим, самым сбалансированным, самым мощным... Думается нет.Но... Были существенные различия театров Тихоокеанского и Европейско-Атлантического. Главную угрозу в Атлантике несли ПЛ, в Тихом - авиация.Ямато - несомненно самый мощный ЛК. Но... для Атлантики. Айова не для Атлантики.И в этом Янки правы. Япы не Немцы... Действовали, по сути, теми же методами, что и американцы. А значит - основная угроза - авиация Японии. И тут Айова на высоте. И сравниться с ней никто не может.Что в ней спорно: Дальность хода в пол экватора. Учитывая, что для одиночного плавания он не предназначался, а в ордере других марафонцев не предполагалось, все равно суда снабжения таскать (и охранять при этом) приходилось. Итак - "мазутовоз" (по аналогии с водовозом) Соответственно - избыточная ЭУ и ВИ.Но... Это собственно и все... Да пассивная защищенность и непотопляемость не конек Айов. Но, в условиях ТТВД, угрозы были оценены верно. И повышение боевой устойчивости предполагалось за счет "умной" и многочисленной артиллерии УК.Применение всех этих "умностей"...Эффективно ли - думается, что нет. Прототип АБМа - максимум - позволял "компенсировать" возможную неопытность экипажей, и то не для всех условий. И "зенитные" успехи в большей степени связаны с беспрецедентной плотностью огня (особенно в составе ордера), чем "умностями".Итог: Дико дорогой(разве,что Ямато) - ну так могли себе позволить, относительно слабозащищенный ЛК, не предназначенный для "дуэлей" - определил развитие Мировых флотов. Т. к. дал дал толчок развитию "умного" и эффективного вооружения. И доказал, что "дуэли" для победы в компании не эффективны и не нужны.

На Цусиме хвалят Вэнгард, при относительно скромных габаритах они имел одну из наиболее толстых ПТЗ, и бронирование, лучше чем у Айовы при адекватном вооружении.Французы также представляли из себя хайтек получше, чем Айовы.Айова ввиду своей конструкции имела недостаточную ширину для устройства адекватной конструктивной защиты, и была очень уязвима для любых линкоров того времени, представляя из себя мишень на 50% больше. Обратная уязвимость была не настолько очевидна.Если брать Ямато, то он имел СУО с уникальным 15-метровым дальномером, и в хорошую погоду мог очень точно корректировать стрельбу на дальности до 35 км. У итальянцев была самая безобразная артиллерия и ПТЗ, потому в сравнениях выбывают на раннем этапе.

Именно как линкор т.е. для морского боя с вражескими надводными кораблями - "Тирпиц" лучше. см. "Второй после "Ямато"" на цусимских форумах. А уж там ребята в теме.

И все-таки объективно,ЛК типа Бисмарк по совокупности характеристик хуже Айов!

И все таки "Ямато" с "Тирпицом" лучше.

http://alternathistory.org.ua/korabelnaya-bronya-i-protivokorabelnye-raketyТут какие то разборки.

Немного на отвлеченную тему.Как то мне попадалась информация по характеристикам 203 мм арт-установки для крейсеров типа "Советский Союз".Прошу меня извинить за возможные неточности, я по памяти пишу.Так вот там утверждалось что 203 мм автоматизированные орудия с 1.5 раза большей дальностью и могуществом снаряда превосходят самые лучшие 152 мм корабельные арт-системы.А поскольку корабли так и не были построены , то и про артиллерию забыли.Интересно почему современные корабли при возможности иметь эффективное целеуказание за пределом видимости не имеют арт-систем калибром выше 130.Тем более, что такой калибр позволяет стрелять не только снарядами но и ракетами.

из Акулы необходимо делать музей на Черном море,вытянуть на берег и сделать развлекательный парк,другую на Дальний Восток,туристы разорвут такие объекты на фото и посещения.Уверен они окупятся.Реально есть на что посмотреть.

Линкоры периода ВМВ, в соответствии с господствующими в предвоенные годы взглядами на развитие флотов, стали основным классом данного периода. Практически все страны участники ВМВ обладали кораблями данного класса. Великобритания,США,Италия,Япония Германия, Советский Союз. Данный класс был предназначен для боевых действий в дальней океанской зоне. Американские линкоры типа "Айова" считаются одними из лучших в своём классе и самыми совершенными боевыми кораблями эпохи. Хотя они проигрывали японскому "Ямато" по калибру артиллерии и толщине брони, в целом сочетание их основных боевых характеристик - вооружения, скорости хода и защиты, было более гармоничным, чем у любого потенциального противника данного класса. Мощное зенитное вооружение, новейшие приборы управления огнём, лучшие в мире радиолокационные станции. Вероятность чисто артиллерийского боя линкоров к моменту вступления "Айов" в строй была практически равна нолю. Основной ударной силой к тому времени уже по праву считались авианосцы и о генеральном сражении линейных эскадр не могло быть и речи. Перед линкорами стояла другая задача - придание боевой устойчивости авианосным соединениям. Линкоры превратились в хорошо защищённые штабные корабли, способные стать центром ПВО и РЛД всего соединения. Артиллерия главного калибра решала только вспомогательные задачи, как то обстрел береговых объектов при поддержке десантных операций, защиты ОС от крейсеров и эсминцев. Американские кораблестроители создали идеальный корабль для своих оперативных авианосных соединений.Данным кораблям так и не довелось вступить в артиллерийскую дуэль с неприятелем, но их биография вполне достойна. "Айовы" ушли на заслуженный отдых только в 50ти летнем возрасте, пережив всех своих собратьев по классу как минимум на 30 лет. После модернизации в 80-х годах они стали единственными в истории ракетными линкорами. Примечательно, что все они стали плавучими музеями и сохраняются по сей день!!! История флота живёт, чем мы к сожалению не можем похвастаться..."Аврора" и "Михаил Кутузов", всё что осталось от могучего и легендарного ВМФ...

Согласен, хотя я конечно дилетант, но разложено все грамотно по полочкам. Кстати ролик небольшой, схем, характеристик там нет, просто красиво. Линкор "Ришелье".

Спасибо автору, отличная статья! Трезвая оценка корабля, без огульного охаивания, только потому что он американский.

как бы я терпеть не мог сша, но стоит признать, владение программируемыми снарядами в 42 и аналоговыми компами, вызывает долю зависти. тем больше вызывает гордость трудолюбие советских предков, восстановивших нашу родину из пепла, и покоривших космос!!!и понятно почему сша так хотели стравить германию и ссср. гитлер и.д.и.о.т., после европы, лучше бы на африку напал. и рабы безмозглые и ресурсов целый мешок. надеюсь он головой об стенку не перестаёт биться, от того во что превратилась его германия.

Толк в том,что крупные осколки порой могут нанести вред не хуже,чем от полноценных снарядов.В добавок ко всему необходима защита от снарядов универсального или среднего калибров-бой в Цусиме,как раз показал,что незащищенные части очень уязвимы перед снарядами не большого калибра,и урон при этом будет существенный.На счет затоплений-полностью затопленная оконечность-и вода будет вровень с баком как минимум.А это очень существенная потеря скорости и остойчивости,да и экипажу надо будет сильно постараться чтобы не допустить распространения воду дальше в цитадель-иначе корабль обречен на опрокидывание.В общем,про оконечности нельзя забывать!Ни кто и не просит их прикрывать 300мм поясом,много тут и не надо!

Забудьте про ракеты вообще сейчас!Сейчас речь про сравнение этих линкоров с его аналогами времен второй мировой!Вот чтобы он от осколков не потонул,что аналогично неразорвавшейся ракете и ставили бронирование в оконечностях!