Одна но пламенная страсть! 1935г.

Спасибо за статью, но лично моему сердцу из раритетов милей все-таки такая красота:

Цитата: padonok.71

Да, это я согласен, но человек же не книгу писал. А формат статьи он знаетели, обязывает.Статья хорошая, это мое старческое брюзжанье. Имею право - пенсионер!

Да там много чавой не хватает, например истории появления/принятия на вооружение, возможности быстрой смены барабана заряженным, для этого просто выталкиваеться фиксатор и передняя часть рамки со стволом и шомполом отделяется от задней части после чего меняется барабан что в разы быстрее перезарядки каждой каморы, еще не хватает рассказа про конверсии армейских и флотских кольтов под унитарные патроны по схеме капритана Ричардсона а они были и были централизованные да и много еще чавой.

Есть всетаки в таких карамультуках что то такое, чего нет в современных "пластмассках". Душа?.... Не знаю....Автору - мое уважение. Очень обстоятельно. С иллюстрациями. Единственно что не хватает (на мой взгляд) описание боевого применения и еще кАбуры интересные под них были. Типа вот такой.

Хорошо иллюстрировано , приятно посмотреть .+

Несомненно,отличная полная статья с фактами,чертежами и фотографиями.Пожалуй,можно назвать патриотичной.Не в том смысле,что автор пытается доказать,что русские дредноуты самые самые крутые.Отнюдь,раскрыты как сильные так и слабые стороны проекта.В статье говорится именно о том,что корабли эти, были достойными боевыми еденицами той эпохи,на уровне флотов Англии или Германии.Спасибо за объективность,Ваш труд и скурпулезное изучение материала.

Цитата: Falcon5555

Выглядит статья серьёзно. Как научный труд. Только в совсем серьезных научных трудах обычно ссылки даются для каждой информации. Откуда что взято. Ссылки есть, но мало. Бронепробиваемость у такого-то снаряда из такой-то пушки на такой дистанции - такая, а вот на другой - другая! Но не сам же автор брал дредноут из музея, стрелял по нему из музейной пушки и смотрел, что получится. Понаписать можно все что угодно. И множество есть любителей это делать, в том числе и здесь.

Большой обьём материала, и достаточно хорошо обработан.Хорошо сделаны статьи по Севастополям , спасибо Андрей. 

Спасибо за добрые слова, а что не со всем согласны - так исполать Вам, я пишу, чтобы представить отличную от общепринятой точку зрения, а соглашаться с ней или нет - Священное Право Читателя

Добротный материал. Не со всеми посылами автора согласен. Но вот в том, что большим и очевидным достижением стал факт того, что технически судпром царской России смог построить самый сложный класс кораблей той эпохи - линкоры - солидарен

При споре о бронировании стоит ещё помнить что в первую очередь на эффективность корабля как артиллерийской платформы влияют системы управления стрельбой. Те самые КДП, которые практически невозможно защитить... В итоге тот же Бисмарк имея совершенно неповреждённый главный калибр после первых же минут второго боя больше никуда и ни в кого не попал. А самые мощные линкоры в мире Ямато и Мусаси бесславно погибли под ударами авиации не нанеся никакого ущерба невзирая на наличие сотен зенитных стволов и самую мощную бронезащиту.

Видимо, тут какая-то шутка?:)

Линкоры типа «Кениг» — вот те двенадцатидюймовые корабли, с которыми «Севастополям» пришлось бы ой как нелегко.На 55-65 кбт линкоры типа «Севастополь» оказались бы вовсе в невыигрышном положении — там их броня достаточно хорошо пробивалась немецкими снарядами, а вот немецкая нашими — почти что и нет.а вот шансы на то, что наши снаряды смогут нанести решающие повреждения германским линкорам на этой дистанции почти иллюзорны.Читая эти строки я с некоторым внутренним содроганием вспоминаю моряков с линкора "Слава". Я понимаю почему они после боя с этими двумя монстрами поддержали революционный порыв народных масс и тут же побежали брать Зимний....

Я, конечно, там не был, и не знаю, как можно "отступись с сухим счётом в свою пользу", при этом потерять линейный корабль Массовые попадения пусть и без пробития брони более лёгких снарядов приподят, порою, к нарушению систем жизнедеятельности корабря. В некоторых случаях они становятся фатальными, так как эвакуировать с поля боя повреждённый корабль бывает проблематично. Что произошло и с "Хиэй". Не всё же можно прыкрыть надёжной бронёй... "Хиэй" был потомком британских "кошек". Имел мощные клыки в виде 8-356мм орудий( во Второй мировой 6-356мм), но слишком тонкую шкуру в 203 мм. Потому имей место попадения НЕСКОЛЬКИХ снарядов до 203мм включительно, фатальных повреждений можно было бы избежать, но несколько десятков попадений с сотрясения корпуса и массой осколков приводят к нарушению систем связи,пожаротушения, управления(ведь высокие мостики никто не бронирует) и ещё многих других второстепенных.Потому и погиб "Хиэй" , что оказался неприспособленым к другим реалиям боя, нежели к тем, которые рисуют на бумаге адмиралы. Мой бесплатный совет: всегда есть причина, а есть следствие. И порой их не следует путать,потому что изменится трактовка происходящего.

Цитата: рюрикович

Я с Вами согласен. При кратковременном боестолкновении броня ещё способна придать устойчивость боевым характеристикам корабля. Вероятность того что попадения пары-тройки чемоданов полностью выведет из строя корабль крайне низка. Но вдолговременной перспективе вкупе в другими повреждениями бронирование часто теряет свою функцию. Это про артиллерийские дуэли. В совремённом мире бронирование вообще анахронизм. Можно ещё согласиться с местным противоосколочным бронированием центров управления и связи, но защита на уровне линкоров и крейсеров начала века(прошлого) - анахронизм! Хотя были товарищи на сайте и с такими предложениями. Ведь одно дело случайное попадение снаряда и защита жизненноважных частей от него, а другое дело попадение управляемой ракеты массой в несколько тонн, да ещё и избирательно . Защитишь корпус - попадёт в надстройки, защитишь надстройки - получишь в корпус. Поэтому лучшая защита в совремённом мире так это недопущение попадения в корабль т.е. ПВО всех эшелонов вокруг корабля

Фактор бронирования играет роль не сам по себе а в сочетании с другими... Броня это прежде всего пассивная защита призванная обеспечить функционирование активных средств нападения и защиты под огневым воздействием противника. Да и кстати с этой точки зрения "сплошная защита" Севастополей более рациональна чем "всё или ничего" .... это снижает как раз тот "вероятностный урон" от случайно распределённых попаданий. Хотя сейчас мы занимаемся чистым теоретизированием. С учётом современных средств поражения (а главное управления огнём) значение пассивной защиты низведено до 0. (Хотя я знаю персоналии на данном форуме категорически не согласные с этим выводом.

Так что фактор бронирования не играет существенной роли в противостоянии кораблей. Он никогда не спасёт, если противник имеет время и большую скорость для навязывания своего течения боя(примеры потопления "Шарнхорста", "Ямато", "Принца Уэльского" и "Рипалса").Последние трое были потоплены авиацией, на кто сказал, что броня не должна защищать от бомб и торпед?Потому и при гипотетической встрече с ЛЮБЫМ противником решающими факторами обоснования "севастополей" мощными кораблями будут любые другие, но не мощность бронирования! Тактическое преимущество, ранняя пристрелка и накрытия, удачные попадения, ум и стойкость командира и экипажа, но не толщина брони. Она скорее сыграет психологическу роль(всё-таки линкор), чем прикладную(надёжно защитит корабль от потопления)Вот такое моё мнение П.С. Надёжной брони не существует - доказано кувалдой

Продолжу. Любой адмирал ожидая встречи с противником или даже при встрече с противником думает про защиту своего корабля чуть ли не в последнюю очередь. На первом месте стоят количество врага, наступательные вооружения и сравнение их со своим, погодные факторы, фактор скорости, фактор обеспечения этой самой скорости( по большому счёту скорости при всех столкновения не всегда соответствовали заявленным на бумаге и имели порой плачевные последствия. И ещё множество других факторов. И я уверен более чем на сто процентов, что никто из них не думает о том, что " у меня броня толстая и ещё переборка на растоянии метра за бронёй и ещё палуба в 57мм... Всё можно мочиться и мы выиграем". А ведь ещё есть наличие на поле боя других факторов: близость берега, наличие минных полей, время встречи(утро, день, вечер ,ночь), исходя из которых строится возможный ход боя. И на первом месте стоит что хочешь, но тоько не бронирование.Насколько я помню, ЕДИНСТВЕННЫМ боем, в котором толщина брони сыграла свою роль, так это было избиение "Инвинсиблом" и "Инфлексиблом" кораблей графа фон Шпее. И то в том бою Стэрди понимал, что 152мм бумага его кораблей слабенькая против 210мм снарядов немцев, потому , имея орудия большего калибра, большую скорость выбрал дистанцию боя, на которой немцам оставалось только погибнуть. Но в этом бою у немцев не было шансов.И то здесь решающим фактором оказалость слабость брони англичан, что привело к выбору большой дистанции боя и перерасходу снарядов. А встреться они за час до ночи? Не факт, что немцы не избежали бы гибели. В любом бою наличие брони играет ролькак бы само собой разумеющиюся. Ведь если говорят что встретились линкоры, подразумевают встречу бронированных кораблей. И ещё один нюанс. В артиллерийской дуэли на больших дистанциях уже сам факт попадения говорит о многом. И попадения в корабль носят на такой дистанции скорее случайный характер. Т.е. Случайный не в попадении в корабль, а в попадении туда, куда хотелось бы на корабле. Потому СЛУЧАЙНОЕ попадение в жизненно важное место играет куда большую роль, чем наличие тяжёлой брони. Ведь стопудово не целились японцы в рубку "Цесаревича" специально, и неспециально снаряд "Кинг Джорджа 5" попал в прикрытую только тонкой бронёй носовую цистерну "Бисмарка", в корне поменявний исход боя, а про случайно попавшую последнюю торпеду в корму того же "Бисмарка" я молчу. При этом это считался самый мощный корабль своего времени.

Я не пытаюсь присваивать Вам какие-то ни было слова. Суть не в этом. Я пытаюсь сказать, что будь у "севастополей" 225мм брони,либо 425мм брони ,всё равно фактор бронирования корабля играет несущественную роль на поле боя. И вступая в бой ни один командир не держит в голове толщину брони своего корабля и зону свободного маневрирования. Играют существенную роль совсем другие факторы. Повторюсь: единственным исключением был бой у Фолклендских островов. Но там перевес был полностью на стороне англичан. А так первоочередные моменты это скорость и огневая мощь.Вам, конечно, респект за статью. Описано существенно и по делу. Но это всего лишь аналитика конкретно отдельно взятого типа корабля. Взять любые проекты и сложить в кучу, а потом рассортировать по водоизмещению, либо по вооружению, либо по другим параметрам и анализировать, кто сильнее - это всё из области если бы да кабы. Будем ждать продолжения П.С. Вы ,кстати, сами указали погодные факторы, как более влиятельные на выбор дистанции боя и при них выгода от выбора дистанции нивелируется тем, что получается в реальности. П.П.С. Кстати, ключевой посыл, по-моему, в ваших рассуждениях, что проектировались линкоры исходя из выбора калибра в 12дюймов, как и в обосновании толщины брони, так и при выборе состава вооружения. Тогда, я со многими выкладками соглашусь. Но вопрос в том, что было бы при встрече с более серьёзным противником? Сравнение было бы не в пользу "севастополей". А ведь может получится и так, что у "Севастополя" не будет иных вариантов, чем пучина, как в случае с кораблями фон Шпее...Это, конечно, всего лишь моё мнение

Цитата: рюрикович

Речь идёт о преимуществах бронирования.Ведь никто конкретно не скажет, пробивалась броня "Хиэй",либо нет... Сам факт кратковременного ночного столкновения лёгких сил с линкором, где более лёгкими снарядами были разбиты небронированные части корабля, приведшие к дальнейшему уничтожению оного говорят о многом. Т.е. о неключевом влиянии бронирования в бою. Кстати, этот бой во многом повторяет Цусиму. Уничтожение более лёгкими снарядами незащищённых участков корабля даже при сохранности брони приводит к печальным последствиям.

Цитата: рюрикович

Что ж, статье поставил плюс за развёрнутость и как бы отстаивание определённого мнения с выкладками и расчётами. Но это всё , по моему мнению, только на бумаге. В реальности всё намного прозаичней...Ну не скажет при гипотетической встрече четвёрки "кёнигов" с четвёркой "севастополей" русский адмирал по рации "Эй, немец, давай биться на дистанции до 50-ти кабельтовых! Тогда мы будем в равных условиях. А то на 70-ти кабельтовых наши снарябы не будут пробивать вашей брони..." Или при встрече с американцами:" будем драться при любом раскладе, потому что у нас разнесённая броня и мы в выигрыше". А при встрече с английскими "малайями" не прокричишь:" так не честно, у вас пушки больше!" Потому и практически единственными доказательствами в подтверждении своих теоритических выкладок следует считать только шаги англичан и немцев после Доггер-банки и Ютланда. Только они имели "счастье" сделать выводы после изучения реальных повреждений своих кораблей. Только они могут с уверенностью решать, какой снаряд лучше,а какой тип бронирования хуже. Да, я согласен с Вами, Андрей, в том, что на бумаге кажется всё продумано до мелочей, где можно броню уменьшить, где нужно добавить. Но я считаю, что единичные испытания на полигонах не следует считать за аксиому, что супостатский снаряд поведёт себя именно так. Это всего лишь предположение. Ведь если просмотреть некоторые экземпляры других государств, то сокажется что в те времена япрнские "Конго" тоже считались самыми мощными корабями. Так у них вообще броня 203мм . Ну "Эспанью" в расчёт не берём, там были другие мотивы выбора толщины брони. И на проверке временем оказалось, что если "Киришима" пошла на дно под градом 406мм тонных (примерно) болванок, и никакая броня тут помочь не могла, то "Хиэй" сгорел от огня 127мм,152мм и 203мм снарядов американских крейсеров и эсминцев. А ведь эти считались мощными кораблями. Толшина брони, как показывает время, в большинстве случаев не играет никакой роли, а если и играет , то только прсихологическую.

Цитата: qwert

Цитата: Крэнг

Цитата: Даос