Как то те же китайцы не спрашивают у пи*ндсов сколько нужно напечатать юаней в отличии от нашего ЦБ РФ - филиала ФРС.

Цитата: master 84

Конечно, звучит крамольно, но похоже, что деколонизировать страну разными мирными методами навроде реформ невозможно - у чиновников было море шансов за прошедшие 13 лет вновь сделать страну достойной преемницей своих великих предков - Российской Империи и СССР. Но чиновники предпочли просто набивать карманы. Так вот - похоже, что следует признать, что реформистский путь исправления ситуации потерпел абсолютное фиаско, и способ остаётся лишь один - взять в руки РПД.

Дело не в корупции, а в монополии...сговоре нефтедобытчиков-переработчиков.

Вот по этому поводу мнение Валентина Катасонова

Цитата: алексеев

Цитата: duke

по инфляции - чтобы не писать много букофф полюбопытствуйте здесь http://voprosik.net/eksport-inflyacii-v-rossiyu/

Цитата: duke

ещё есть документальный фильм Майкла Мура (что называется - "от пользователя...")- "Капитализм: лав стори (история любви)", - "чистА амерЕканский"! эмоциональное кино...

с 1996 года рублевая эмиссия основывается исключительно на количестве поступившей валюты, «конвертировав» которую Центробанк «имеет право осуществить эмиссию». Полученные рубли правительство использует на свои цели, а приобретенные доллары ЦБ вкладывает, например, в «ценные бумаги» казначейства США. Так мы поддерживаем сверхпотребление США, их ВПК и науку, попутно стерилизуя долларовую инфляцию. При этом эмиссия, основанная на механизме currency board:- имеет ограничительный характер для роста национальной экономики, жестко связывая денежную базу только количеством проданного сырья;- автоматически подвязывает национальную экономику к сырьевому экспорту, политике его стран-потребителей и их элит, тем самым фактически нанося серьезный ущерб суверенности РФ;– не просто осуществляет обмен реальных ресурсов на виртуальные электронные информационные записи в компьютерах иностранных банков, но и фактически отказываемся от сеньоража (СЕНЬОРАЖ (seigniorage) Прибыль, получаемая властями от выпуска денег. ) при эмиссии своей валюты (только прямые потери от такой формы эмиссии на сегодня можно оценить в 500 млрд. долларов).Фактически ЦБ добровольно отказался от своих дискреционных прав – прав по регулированию количества денег в экономике. При этом вся финансовая политика определяется представителями международных организаций в рамках «валютного совета» (currency board), который определяет, какое соотношение между рублевой массой и валютными резервами стоит предпочесть и сколько можно напечатать рублей исходя из текущих валютных резервов, прогноза дефицита бюджета и торгового баланса.кому интересно полюбопытствуйте http://insiderblogs.info/finansovyj-suverenitet-rossii/ а также рекомендую посмотреть Старикова на Youtube https://www.youtube.com/watch?v=pQsUdChuYUk- чем он хорош - умеет простым языком объяснять сложные вещи.

Та система госкапитализма, которая сложилась сегодня у нас, заключается в трогательном единстве олигархата и верхушки чиновничьего аппарата. Лакомым куском для подобного рода управления страной являются госкорпорации. Во всех этих кампаниях происходит одна и та же история. Если отбросить все заумные экономические и бюрократические построения, она сводится к простой формуле: приватизировать доходы - национализировать убытки»,

Стрелков где-хотите видеть?Сейчас?Да?Тогда-пожалуйста:

Прям сразу побИдим

вот толь ко корупцию поборим

Наше превосходство впереди с нашими богатствами вот толь ко корупцию поборим

Спасибо автору, хорошие снимки, даже сохранил себе в архив!!!

Разве могли строители Авроры представить себе что спускают на воду погребальный колокол царской России,возвестивший гибель старого мира.

Эх, теперь в этих цехах клепают Варшавянки и их наследие.

нужны новые современные верфи нужны корабли

Серия из трех бронепалубных крейсеров Диана, Паллада, Аврора строилась в России по кораблестроительной программе 1895 года. К сожалению они стали олицетворением неудачного технического замысла, впрочем, как и американец крейсер Варяг. Позиционируясь как истребители торговли, они несли чрезмерное вооружение первоначально 14 шт. - 152 мм орудий. Ну куда против безоружных транспортов? В бою же с равным противником требовалось бронирование бортов. Как результат к этому перегрузка, ухудшенная мореходность, что привело к сокращению количества орудий после первой модернизации главного калибра до 12 шт., а в последующем после ПМВ переходе на светлановский калибр 130 мм. Единственным интересным решением при их строительстве было использование эластичной брони если так выразится, с большим содержанием никеля. Но видимо она не оправдала себя.Идеальным истребителем торговли и бронепалубным крейсером, как мне видится мог быть крейсер типа Новик, высокая скорость хода 25 узлов, 6 шт. - 120 мм орудий, 6 минных аппаратов. Очень удачный пароход, он мог быть авизо, посыльным, дозорным, разведывательным кораблем, лидером для вывода миноносцев в атаку. Расширенная серия этих кораблей с успехом бы заменила римских богинь, а также Алмаз и Светлану. И согласитесь дешевле и проще в постройке и обслуживании. Делали его немцы, которые дали русским еще один проект удачного крейсера Богатырь, который не плохо было бы развить до броненосного. Такова история. Спасибо за материал.

разве "Аврору" не в Америке построили?

Насколько мне известно - белый цвет использовался, как парадный. В конце 19века было принятно сохранить чёрный цвет бортов, белый цвет надстроек, а дымовые трубы красились в жёлты с чёрной оконечностью. А во время войны флот окрашивался в зелёно-оливковый цвет (В Русско-Японскую войну, во всяком случае), хотя где-то читывал, что были эксперименты и от тёмно-шоколадного до шарового.. А на фото выше Аврора, предположительно, выкрашена полностью в белый, но трубы - в жёлтый с чёрным верхом... Автору спасибо за фото - ценные))

Это естественно, на вашем снимке уже достроенный крейсер при сдаче в строй его окрашивали в белый цвет, даже "Варяг" построенный в США в Порт-Артур прибыл в эдаком белом кителе (по описаниям романистов) уже потом в действующей эскадре его опять перекрашивали в шаровый цвет. Больше красишь меньше коррозии. В статье спуск на воду корпуса, когда еще работ не початый край, машины, вооружение, надстройки оснастка, не было смысла.

Мерси боку! Интересно, почему цвет корпуса темный при спуске был.На моем фото - 1903 г.

Про Хетцер фронтовики-танкисты отзывались очень хорошо, машину эту побаивались и уважали. Лично разговаривал с комроты 14-ой гв. танковой бригады, Украинского фронта, участником Судетской наступательной операции 1945г. Зелтановым Михаилом Игнатичем (ныне покойным) - только "восторженные" отзывы. Маленькая, низкая, вертлявая, с мощной ПТпушкой. Как сказал ДЕД: "Х...й попадеш!". И смачно сплюнул. Опять же со слов ДЕДА, в 45г. один Хетцер выбил пол-роты, из засады. А тесный - 34ка, тоже не 3х комнатная квартира.

Нормально так, как в фильме "эскадрон гусар летучих" хочется добавить: "... Строчку Денис Васильевич, строчку...", а по рассуждать поможем.

Вот что бывает, когда человек далекий от авиации и космонавтики начинает рассказывать о достоинствах и недостатках техники, не разбираясь в ней вообще. "Гениальная конструкторская «политика» Ил-2" привела огромным потерям этих машин, так в серию пошел вариант без стрелка, что сделало из самолета мишень для растерзания истребительной авиации противника. Одумавшись, конструкторы разместили стрелка для защиты самолета в задней полусфере. Но гениальная конструкция Ил-2 не предусматривала бронирование для стрелка и потому стрелки стали расходниками на один боевой вылет. Автор эти "недостатки" ценою в жизнь не рассматривает почему-то. Да, на триммерах сажать самолет не получится никак, это полнейшая чушь и отсебячина дилетанта. Автор не знает что такое триммер и зачем он на самолете. А если бы знал, то такое не написал. Про заход на вираже в хвост истребителю вообще смешно читать! Значит Штука была неудачным самолетом из-за большой площади крыла, а Ил-2 автор расхвалил за этот же недостаток! Сами себе противоречите. Еще придумали какие-то 4 постулата! То, что обшивку як-3 делали из фанеры - генеральное решение?! Нет, просто не было вариантов! То, что конструкция самолетов была такой простой и даже примитивной вина нехватки ресурсов, материалов, квалифицированных рабочих. Война же была. Это не плоды гениальных конструкторских решений, у конструкторов не было выбора просто. Надо было дать технику Фронту. Мне, как бывшему сотруднику КБ Туполева тяжело читать, что вся "гениальность" русской конструкторской мысли заключается в примитивности и дешевости конструкции. С такой "примитивной" "дешевой" техникой мы отправили первого человека в космос, строили титановые лодки, самые мощные в мире реакторы, на наших "примитивных" ракетных двигателях летают американские ракеты, Буран на "примитивной" автоматике слетал в космос самостоятельно приземлился на аэродроме! Как вам не стыдно так оскорблять действительно талантливых людей за их достижение?

Мне тоже не очень понравилось, что автор выставляет конструкторов других стран тупыми. На мой взгляд, просто стояли разные задачи. У немецких, создать "объект" в пределах заданных характеристик, а у советских - создать максимально простое изделие, пригодное к массовому производству.

Цитата: Bugor