постоянно говорят но дела не видно...сейчас с новыми движками да материалами Алексеев бы такого намутил....А электроника..эхххВедь ранее было сложно на некоторых режимах летать(мастерство пилота) а сейчас автопилоты могут Оспри тянуть при гораздо худших условиях.

эх ребята, боюсь не успеете вы( времени почти не осталось

Цитата: qwert

Цитата: avt

Цитата: mirag2

Лунь и орленок, это шедевры!!! Я всецело за возрождение, но боюсь не потянем))) дорого и мало времени))). Хотя, кто знает, может и получится.

А вообще... существуют два типа экранопланов. Первые чистые "экраны". При передвижении они не в состоянии уходить с "экрана", т.е. высота их полета колеблется в пределах 4-10 метров. Вторые... экранопланы с развитой механизацией и увеличенными плоскостями. Такие представители экранного семейства могут уходить (при необходимости) с "экрана" и подниматься на высоты до 5-6 километров.

Цитата: Metlik

2000 метров потолок "Луня".Его из Красного Сормова своим ходом перегонять собирались.На экране хватает половины мощности при полной загрузке.Сделан по принципу поплавка,практически не непотопляем.На испытаниях хвост оторвало вернулся на базу своим ходом хвост потом бусиром притащили.

Цитата: DesToeR

Тем не менее, экранопланы не лишены некоторых недостатков, которые могут сказываться на эффективности их эксплуатации. К примеру, им свойственна сравнительно низкая маневренность. Кроме того, для них требуется правильная проработка маршрута с учетом ландшафта (при полетах над сушей) и возможных препятствий. Так, при полете над морем следует принимать во внимание маршруты судоходства во избежание столкновения с судами.

Главное достоинство экраноплана - экономичность. По сравнению с другими видами летательных аппаратов горючки тратит в разы меньше. Плюс безопасность. Учитывая, что все крупные города находятся вдоль водных артерий, то использовать экранопланы в гражданских перевозках сам бог велел.

Давно пора! Заждались уж...

Машина не просто отличная, а прекрасная. Посмотрите филь, он этого стоит:

Бред какой то...Применительно к Крыму - бред вдвойне. Вчера к примеру Авиакор объявил что на перенос производства Ил-114 в Самару уйдет 5 (пять !!!)лет (это я еще не касаюсь денег ,которые вроде бы в условиях санкций надо считать). Ил-114 уже летает , отработанный в производстве , и то 5 лет , сколько будут строить эти экранопланы? Даже если те же 5 лет , то тогда уже полюбому мост отстроят, выводы понятны- деньги на ветер. Про военное назначение экранопланов даже говорить не собираюсь , ибо разговоры возникли именно применительно к проблеме Крыма.ПыСы - депутаты как всегда вместо того ,чтобы заниматься делом , очередную лапшу развешивают

Экранопланы или суда на динамической воздушной подушке не являются новинкой для российских конструкторов

Цитата: Metlik

Стоило бы подумать над созданием спасателя подлодок на базе экраноплана. За несколько часов он мог бы прибыть в район бедствия, доставив спасателей и оборудование.

Экранопланы большого водоизмещения и вооруженных крылатыми ракетами делали только в СССР.За границей только мелочь.Не смотря на недостатки тему нужно развивать.Это наше ноу-хау.

Цитата: qwert

Конечно. Ничего подобного сделать не могут - объявим бесперспективняком. Или просто не знают как защитится от него. (ведь их планировали как убийц авианосцев основного кулака ВМФ США)Экраноплан ИМХО может с легкостью заменить суда малой дальности при учете что противника будут не захватывать, а топить к едрене фене (и вообще - мы будем топить только тех кого догоним ;) ) Учитывая что он нести может вооружение больше чем самолет (попрошу отметить что от ХХ80х до XXI20х вооружение поменялось даже в плане веса) и засечь радаром наскока я помню проблематично (слишком низко летит там же как помнится один шум, РЛСники поправьте меня пожалуйста если я неправ) то машинка может устроить маленький армагедец и уйти. Кстати двигателестроение тоже не стояло на месте.

На фотографии пластиковая модель.)))Кстати в википидии написано, что это типа бесперспективный вид транспорта и вооружения. Обосновывают тем, что скорость меньше чем у самолета, а гибкость применения ниже чем у вертолета. Вот такое мнение формирует этот явно западный сайт. Хотя с таким же успехом можно утверждать, что самолеты штурмовики -бесперспективны, ведь они дозвуковые, а вот истребимтели сверхзвуковые. Или типа БМП бесперспективна, ведь у танка броня толще и пушка больше. На самом деле экраноплан и экранолет обладают весьма перспективны. Малая высота полета (5-15м), является хорошей защитой от обнаружения. Достаточно высокая скорость тоже позволяет внезапно появиться на радарах и исчезнуть после пуска ракета. Топливная эффективность выше, именно вэтом преимущество экрана для транспортных средств и т.д. Поэтому, если кто-то знает как вносить изменения в Вики, просьба исправить это "лажание" тех областей где мы впереди планеты всей.

Fibrizio ..Я извиняюсь, а где вы видели бронированные десантные корабли?? К вашему сведению БДК пр.775 перемещает 10 танков и 225 морпехов со скоростью 18 узлов (33,5 км/ч), экраноплан "Орлёнок" 2 танка и батальон морпехов со скоростью 500 км/час, при такой скорости и небольшой высоте над уровнем моря работа радаров противника, эфективность прибрежных минных плей, скорость реакции ЛС войск БРАВ сводится практически к нулю . Для информации..высадка десанта весьма сложная операция, в которой учавстуют разносторонние силы флота, а не отнюдь единичный корабль.

Смотрел критический обзор на экранопланы. В целом согласен. Боевая нагрузка - низкая. Топлива ест - как 4 самолета. Стоит как 4 самолета (посчитайте силовые установки. Далее, для какой цели он нужен? Десантная операция? Он не бронирован. Два, не несет тяжелую технику, а одну пехоту (еще и не в таком большом количестве) быстро задавят при серьезном конфликте, а при не серьезном он особо и ненужен. Поясните зачем он нужен, где будет применяться. А пока это никчемная вещь.

mirag2.. Александр, если сравнивать этот ШЕДЕВР с самолётом то, да он дороже, но посуте экраноплан выполняет функции малого ракетного и среднего десантного кораблей. Теперь сравните ТТХ в этом контексте! Плюс к этому разность скоростей, если "Лунь" долетит до Босфора за 1 час и пульнёт ПКР через Турцию в Средиземку, то МРК потребуется на это 11-12 часов, при таком времени дадут ли МРК доскакать до точки пуска? Вопрос об экономике данного проекта весьма спорный, кроме денег здесь нужно рассматривать и боевое применение.

Этот "шедевр" столько жрет топлива,и стоить в обслуживании будет,как 4 самолета.Не нужны они более.Если вы о корабле-макете КМ, модель которого изображена на фото, то совершенно верно. Данный летательный аппарат и создавался для определения предельных характеристик экранопланов. Те громогласные заявления о топливной неэффективности родились когда КМ, по характеристике НАТО "Каспийский монстр", испытывался на сверхпредельных грузовых нагрузках, грубо говоря был загружен железобетонными блоками и разгонялся до предельных скоростей. Понятно, что и "покушал" данный, подчёркиваю, экспериментальный аппарат, сверх всяких пределов. Ну, а простое сложение габаритных размеров легко доказывает, что для обслуживания такой, или аналогичной по размерам машины дело не простое и само собой потребует определённых затрат.Ну, а оценивать транспортное средство только с точки зрения топливной эффективности дело неблагодарное, уверяю вас. Честно говоря я бы тому кто придумал пассажирские самолёты с одним туалетом на борту на 160 пассажиров в угоду топливной эффективности "уши-то поокричивал"

Суда на воздушной подушке, используемые в ВМФ, ничего общего с экранопланом не имеют. И экранопланы , безусловно экономичней самолетов в отношении перевозимого груза к потраченному топливу, в чем и прелесть идеи.А для выполнения десантных операций это вообще уникальная машина!Про минусы ее тоже написано много. Но у любой техники есть и достоинства и недостатки.

Этот "шедевр" столько жрет топлива,и стоить в обслуживании будет,как 4 самолета.Не нужны они более.Их преемники и наследники-современные суда на воздушной подушке,СВП.Которые,кстати тоже по топливу влетают в копеечку,и армейцы говорят,что они дОроги,представляете,насколько дороже будет обходиться этакий монстр?-нет у него будущего.И если кто-то не дай Бог додумается принимать его на вооружение-тот человек окажется прямым клоном сердюкова-таким же "полезным".

Нельзя восстанавливать машину 1 в 1, она будет уже устаревшей. Надо на основе разработок делать новую с учетом современных технологий. Замена только двигателей на выпускаемые сейчас приведет к существенным доработкам. Об электронике и навигации я уже и не говорю. Надо разрабатывать завтрашнюю машину.

А что есть какие то надежды? Сохранился завод,мастера,инженеры,чертежи в конце концов.