За фото плюсану, но я не помню, чтобы у нас на ракетной палубе сосны росли . Это изделие сухопутное и шахтное, совсем разные вещи. А в сухопутных вопросах, извините, я "деревянный". Ну а если логически помыслить, сколько там весят тяжелые МБР? Под 200 тонн? И чем её тащить к шахте и потом грузить? Я думаю, что проще пустую привезти, а потом заправить и "голову" навернуть. Ей же не надо на горбу пусковой установки ездить или в лодке торчать в готовности старту.

Заправка ракеты топливом. 1998 год© Фотохроника ТАСС

Цитата: Андрей НМ

Господа, у вас огромные проблемы в знаниях по вопросам жидкого топлива. Изделия уже давно (с конца 60-х годов) заправляются один раз и на весь срок службы, а это на сегодня гораздо дольше 20-летнего срока.А вот твердое топливо с годами переходит в разряд бризантных ВВ. И в третьей ступени все равно используется жидкое топливо, которая "раскидывает" "морковки", а как по другому?

По крайней мере жидкое топливо не подвержено старению.

Рудольф, как принималось решение о продлении и кем, я знаю. Они сейчас пенсионерят и на даче свежим воздухом дышат. Вечером нужно позвонить, может привезти что-то надо. Тут не будем обсуждать.

Привет, Андрей! Рад тебя видеть! Да, заправка на гарантированый срок эксплуатации одна. Я о продлении сроков. У макеевских машин без проблем удваивается, твердотопливные, в случае деградации топливных элементов, только в утиль.

Цитата: rudolff

Зачем же чушь такую писать? У Р-29 РМУ2/РМУ2.1. баки ампулизированы, заправка только заводская, срок хранения и эксплуатации в заправленном состоянии не меньше такового у твердотопливных, гарантировано 10-15 лет. По истечении срока машина уходит на завод, топливо сливают, проводится дефектоскопия баков, заправляется новым, ампулизируется и вот вам еще 10-15 лет на службе. У твердотопливной такое обновление невозможно.

Цитата: ism_ek

Цитата: kugelblitz

Цитата: 17085

Цитата: kugelblitz

Советую вам поинтересоваться причиной модернизации Минитмэнов, а так же вангую увеличение количества пусков ракеты-носителя Старт, который по сути является переделанным вариантом Тополя. И чем больше будет Ярсов, тем больше будет пусков.

У вас проблемы со знаниями о ракетном топливе...

Цитата: Pilat2009

Жидкое топливо в баках "Синевы" постоянно находится под давлением около 10 атмосфер - можно стартовать хоть с глубины 100 метров (реально стартуют с 30).Обеспечивается минутная готовность ракет к старту.

Уважаемые, у жидких и твердых старт отличается тем, что жидкая выходит под своими движками, а твердую сначала выталкивают аккумуляторами давления, это или пороховые газы, или пар. Но для открытия крышки шахты давление все равно выравнивать нужно, и для того, чтобы мембрану не давануло, подозреваю, что наддув нужен. Разница не большая.

Уважаемые, у жидких и твердых старт отличается тем, что жидкая выходит под своими движками, а твердую сначала выталкивают аккумуляторами давления, это или пороховые газы, или пар. Но для открытия крышки шахты давление все равно выравнивать нужно, и для того, чтобы мембрану не давануло, подозреваю, что наддув нужен. Разница не большая.

Точно не интересовался, но это известный факт.

Не знал.НаСколько дольше по часам?

Цитата: AK64

Например подготовка к старту чего стоит.

Булава разработка московского института теплотехники (МИТ), естественно они будут использовать свои наработки. Но насчет того, что разработки КБ Макеева будут держаться в секрете, не согласен. Тут скорее дело в принципиальном различии ракет.Например подготовка к старту чего стоит.

я как понимаю булаву производят там же где и тополя и ярсы по тополям ведь претензий нет. А все проблемы мне кажется были заложены изначально, когда дали проектировать эту ракету тем кто в морской тематике не бельмес вот и получили то, что получили.

А давайте сравним Трайдент-2 и 3М-37. Тут уже Трайдент-2 на 20 тонн тяжелее при близких характеристиках. При этом Трайдент-2 начали разрабатывать раньше РСМ-54, а приняли на вооружение позже. По поводу простоты производства твердотопливных ракет - что-то мы сами не смогли сделать в те 80-е годы оборудования для намотки ступеней, пришлось "за бугром" приобретать оборудование для производства вроде как силосных башен (в интернете есть эта информация) и приспосабливать для производства "твердых" изделий. Когда показывали фильм о производстве "Булавы", показали, как делают днище изделия. Что-то простоты там не видно, варят вручную в специальной барокамере в атмосфере аргона в скафандрах. Уверяю, что "жидкие" тоже не простые в производстве, но без такого "геморроя", тем более технология отработана. По поводу передаче темы Соломонову - просто борьба за денежные потоки, а в результате для спасения Булавы все равно пришлось привлекать специалистов КБ им.Макеева. Вот вам выдержка из статьи одного из бывших руководителей военного представительства:"В 1999 году, благодаря титаническим усилиям генерального директора КРАСМАШа Гупалова Виктора Кирилловича, появилась надежда на возобновление производства РСМ-54У на Красноярском машиностроительном заводе. Именно в это время я получаю указание от начальника УРАВ ВМФ подготовить доклад о невозможности проведения таких работ со ссылкой на то, что КМЗ уже несколько лет как не производил ракеты, а вся кооперация и того больше. Я понял, что моими руками противники жидкостных ракет хотят помешать получить этот заказ. Отправил своих заместителей на предприятия кооперации: одного на Урал, другого в Москву и Санкт-Петербург. Через несколько дней у меня были протоколы совещаний руководства этих предприятий и ВП МО при них о готовности к началу возобновления производства и с конкретными предложениями по организации работ. Вот тогда я послал свой доклад вместе с этими протоколами в Москву, начальнику УРАВ ВМФ, о готовности Красмаша и предприятий кооперации к возобновлению производства ракеты, которая в дальнейшем получила название “Синева”. Вывод простой: надо служить своей стране и, отстаивая интересы государства, никого не бояться."Уже тогда мы могли бы лишиться целой дивизии РПКСН 667БДРМ. Мало того, один корпус так и загнали в переоборудование под носитель сверхмалых лодок. С 1999 года он все еще не вступил в строй. По другому, как преступление, это не назвать. Сейчас по ТВ опять стали пиарить соломоновскую контору. Уже даже не смешно. Всякие китайцы, индусы, иранцы с радостью бы производили для себя такое "устаревшее" изделие, как РСМ-54, но что-то не складывается. Руки кривые? Не думаю. А у американцев что не складывается? Все условия изначально были. Если нам в те далекие послевоенные годы достались только изделия, то им - все "мозги" во главе с Брауном.Кстати, у РСМ-54 в процессе эксплуатации не было ни одного неуспешного пуска (первый Бегемот не считаю, там изделия были нестандартные). И всяких инцидентов, кстати, тоже.

Цитата: forumow

Вот именно! Кроме того, если-бы разработчики, а главное заказчики, считали забрасываемый вес недостаточным, они-бы спроектировали / заказали БРПЛ с большей стартовой массой и соответственно большей ПН. Опыт имелся, как и резерв грузоподъёмности носителей. Лодки пр. 955 первоначально проектировались под модернизированную Р-39УТТХ, массой ~ 90 т.Вывод: забрасываемый вес заказчика устраивает!Статья - заказуха конкурентов или им сочуствующих, которые опираясь на неудачи с "Булавой" думают что им что-то обломится.

Я о том же, габариты меньше, вес меньше, забрасываемая часть соответственно меньше, вполне на уровне. При том у Трайдента-2 как слыхивал максимальная дальность выходит далеко не с полной погрузкой.

Я чето не пойму,автор требует от Булавы сопоставимых характеристик с Трайдентом-2 при массе на 20 т меньше и меньших размерах?Все проблемы с Булавой решаемы,если культура производства будет соответствующая и если высококвалифицированные рабочие будут ракеты делать а не на частных предприятиях работать.