Если рельсотрон доведут до ума, то понадобяться корабли с мощным генератором энергии. Неплохо что бы у России были такие. Или хотя бы наработки.

В качестве неядерного есть проект 21956 "Лидер". Он сразу заменит и эсминцы проекта 956 и, возможно, крейсера 1164.

Оба проекта необходимо разрабатывать.

Если Перспективный Эсминец планируется как замена Орланам или дополнение к ним - то ЯСУ нужна.

Да хватить болтать, надо строить!

Земной шарик немаленький. Плавать далеко частенько надо. Думаю, бОльшая автономность будет плюсом.

Цитата: Takashi

Цитата: Gomunkul

Сколько живет эсминец в современном бою ? И зачем ему такая дорогостоящая двигательная установка?

Иногда мне кажется, что ЯУ на корабле, это своеобразное оружие. При попадании ракеты - враг получит еще один "Чернобыль". Сколько живет эсминец в современном бою ? И зачем ему такая дорогостоящая двигательная установка?

Я бы добавил еще один пункт в защиту ЯСУ. Не разрабатывать ядерные установки, значит наступать на горло прогрессу. Нам ни как нельзя отставать в таких областях. Любая разработка это бесценный опыт.

что случилось с военруком?его заминусовали.за что?за глупый и неуместный юмор

Вообще в тему! И смешно, главное!

- Что случилось с подводной лодкой ?- Она утонула

Мое мнение таково. ЯУ на эсминцы думаю не стоит ставить на данном этапе развития военных технологий. Вот если есть планы на вооружение этих эсминцев энергозатратным вооружением, у примеру лазеры, то необходимость есть. Все идет к новому виду вооружений, лазеры, рельсотроны, и кто знает что еще придумают, может "плазмоган".

Цитата: ShturmKGB

Еще вопрос в том, что у России мало месть пополнения запасов, нет баз за рубежом в отличие от США, а атомная установка при всех недостатках более "дальноходная"...

>> - на супер-авианосцах, где чудовищные размеры и мощности делают невыгодным использование обычных СУ. Впрочем, британские конструкторы с недавнего времени опровергли данное утверждение – на новом авианосце предпочтение было отдано газовым турбинам. При этом, «Куин Элизабет» (60 тыс. тонн) планировалось оснастить чрезвычайно энергозатратной системой - электромагнитной катапультой EMALS.Вот здесь автор грубо ошибается. Целесообразность ЯУ на авианосце проистекает только и только из-за того, что паровая катапульта по сути есть "паровоз для самолетов". То есть, имеет чудовищно низкий КПД порядка 5%. То есть, на каждый литр топлива сожженный для запуска самолетов, нужно сжечь еще 19 чисто из плохого КПД. А так как запускать самолет надо каждые две минуты, надо иметь огромные котлы, чтобы они успевали быстро сжигать массы топлива, генерируя пар. Кроме того, паровую катапульту нужно греть сутки до запусков, в аварийном режиме прогрев минимально 8 часов до запусков. И греть надо до 200 градусов цельсия! Это все затраты топлива. В отличии от котлов, ЯУ совершенно все равно, какую нагрузку выдавать, топливо в реакторе деградирует примерно с одинаковой скоростью и его в любом случае надо будет менять через определенный срок, вне зависимости от объема выработанной энергии.В отличии от паровых катапульт, электрические имеют КПД 60%, то есть на литр полезной работы надо сжечь 667 грамм потерь в КПД. И данные катапульты не надо греть.Отсюда, смысл ЯУ на авианосцах совершенно пропадает.

Забыли что ли они уроки все Русско - Шведских войн...

Следует напомнить, что генерал Йорансон в конце 2012 года рассказал о перспективах шведских вооруженных сил. Тогда он утверждал, что в случае войны с Россией Швеция без поддержки извне не продержится и недели.

Ну и пусть переворужаются...Надо будет повторим:

Люди везде одинаковые. Все хотят заработать денег на армии. Всё секретно, всё не проверяется толком, завышенные цены, в общем рай для "деловых" людей. Политикам даётся часть от прибыли и команда фас, дальше завывания - "русские идут" или ещё что такое и вуаля, пирог на столе, начинаем делёж.

а зачем лысый на фотке свой флаг погрыз?

Памперсов пусть побольше закупают.

Клоуны "жовто-блакитные". Полтаву им , а не ОДКБ

Правильно, боеспособная армия нужна любому государству! А следом из НАТО валить надо!Если случится раздор с Норвегией или Финляндией, то рассчитывать придётся тока на свои силы для сдерживания, сам блок НАТО будет хихикать в сторонке(он преследует только интересы Америки). Если что с Россией не поделят то их 5 тысячная армия даже увеличенная в двое или трое ничего не изменит.Поэтому согласен - Пусть лучше в ОДКБ вступают - и дешевле НАТО и перспектив в обозримом будущем больше.

Надо на границе со Швецией портрет Петра 1-го поставить чтобы помнили Полтаву.

Это намного дешевле.

Пусть лучше в ОДКБ вступают. Это намного дешевле.

У США традиция такая бомбить Сербию. Возможно, нельзя было русских, а сербы наиболее нам близкие-ну хоть как-то.