ладно дышать. а в туалет, а помыться! а главное почесатся

Красивые латы, спасибо за обзор!

Блин как дышать то в таком шлеме ...

По теме статьи. Автор слегка заигрывается. Никакой конфликт неядерными силами между РФ и НАТО не имеет смысла для РФ. Просто экономический потенциал несравним. Если даже выдержим первый удар, то нас просто раздавят за счет несравнимых темпов пополнения техники и живой силы. В нашем случае в войне с НАТО либо сразу сдаваться, либо использовать ядерное оружие. Опять же зачем забивать голову рецидивами "иракского мышления"? Россия не Ирак, она может и должна уничтожать не стрелы, а стрелков, тоесть разрушать инфраструктуру войны. Не охотиться на АУГи, а выжигать военно-морские базы, пункты снабжения, аэродромы НАТО в Европе, нефтехранилища и военные склады. А на территории США в первую очередь нужно уничтожать базы долговременного хранения, заводы Боинга, Норттропа и прочей военно-промышленной дряни. А не выводить флот килями меряться. Поэтому лучшей защитой от флота США будут на АУГи, а средства доставки спец. БЧ на территорию США. Только так и никак иначе. Поэтому ракетные подлодки СЯС должны быть приоритетны над авианосцами. Автор верно заметил, что для постройки адекватного штатовскому авианосного флота России потребуются долгие десятилетия. Так зачем заниматься этой фигнёй? В СССР нашли несимметричные ответ -- сверхзвуковые крылатые противокорабельные ракеты высокой мощности, размещаемые на кораблях, подлодках и высокоскоростных средствах доставки (самолеты и экранолеты). И пока никто не смог найти защиту от этой напасти. Так и нужно развивать эту концепцию, тут мы хотя бы в лидерах. И если уж потребуется в её рамках плавучий аэродром, то делать такой, какой нужен, а то я что-то сильно сомневаюсь, что для КУГ способной в залпе выпустить на 500 км полсотни Гранитов и Вулканов, поддержанной дивизией бомберов с Ониксами и дивизионом АПЛ так уж критично наличие 28 истребителей палубной авиации. Этому собранию скорее уж нужен аэродром для самолетов ДРЛО, РЭР и РЭБ, а не для истребителей-бомбардировщиков.

Статья очень однобокая и неглубокая по проработке темы.Я бы поставил вопрос иначе: есть ли у России задачи для авианосцев и авианосных групп.Такие задачи есть, например обеспечение присутствия в районах интересов государства ...Война с НАТО может быть только ядерная ... поэтому тут вопрос иметь или не иметь авианосцы для войны неуместен.Можно подискутировать на тему какие авианосцы ...Конечно ударные с ЯЭУ (ядерной энергетической установкой), что обеспечивает их большую автономность, и с возможностью размещения большого количества самолётов и вертолётов различного назначения, что обеспечивает боевую мощь.Наведение авиации должно обеспечиваться воздушными командными пунктами (что-то типа Е-2 "Хокай") которые обеспечивают большую зону контроля и наведения чем любые палубные средства (как например сейчас на Кузнецове).Отдельная тема сторительство кораблей и состав самой авианосной группы ... скажу в общем их должно быть достаточно для решения задач прикрытия и нанесения удара а также решения текущих вопросов обеспечения.Возможно надо написать серию статей, в первой определить ЦЕЛИ и ЗАДАЧИ решаемые авианосными группами, т.е. надо или не надо их иметь. Если ответ ДА, определить какие авианосцы и корабли ордера должны быть. Потом все остальные темы включая то за сколько лет мы достигнем целевого состояния и как к этому времени изменятся взгляды на ведения военных действий и иных операций.

Цитата: elguapo

Не с того конца автор заходит. Уберите Бреттон-Вудскую систему, лишите доллар статуса мировой расчетной и резервной валют - и американский флот постигнет участь Советского. США просто не потянут содержание этой махины - это не под силу ни одному государству, живущему по средствам, а не экспортирующем бумагу в обмен на ресурсы всего мира. ВВП, кстати, это отлично понимает (слава Богу). Так что противодействие АВ группировкам противника должно происходить в кабинетах Москвы, Пекина, Дели и Бразилиа. И оно таки происходит. Что касается авианосцев - да, нужны. ПО одному на флот, 50-60 ЛА на каждом.

Подумал. :)Во-первых, чтобы содержать 5-ю Средиземноморскую эскадру кораблей ВМФ нужен СССР. Если бы он был, то ситуация вообще развивалась бы по другому сценарию. Глобально.Во-вторых, даже 5-я Средиземноморская эскадра кораблей ВМФ не включала в себя авианосцев, а потому к делу не относится. :) В-третьих, главным преимуществом флота США в Средиземном море были не авианосцы, а береговые пункты базирования, то есть полноценные военно-морские базы, которых у СССР там не было, кроме ПМО в Тартусе и Порт-Саиде. В-четвертых, подводные ракетоносцы СЯС СССР в составе корабельных групп не ходили. Ни "Дельфины" ни "Акулы". Наличие или отсутствие при них ударного авианосца совершенно бессмысленно. Куда важнее для этих лодок -- дальность действия ракетного комплекса. Если вы способны кидаться боевыми блоками на 15-16 тыс.км, то перекрыть ваш район патрулирования практически невозможно, поскольку он начинается в территориальных водах России. Вот в эту сторону работать куда перспективнее.

Цитата: santepa

В статье абсолютно ничего не сказано о том что АУГ нужна в первую очередь для надежного прикрытия позиционных районов,и районов патрулирования рпксн.Без АУГ боевая устойчивость рпксн вилами на воде писана.Аэтих районов у наших морских СЯС не так уж и много,и почти все они известны пот.прот.Так что адекватный удар морской компоненты СЯС без АУГ становится мягко говоря ПРОБЛЕМАТИЧНЫМ.Да и просто,не залезая в дебри ядерных дел,разве было бы возможно такое развитие событий, какое произошло в средиземноморье за последние 20 лет,еслибы там на постоянной основе находилась бы мощная АУГ России? Как к примеру 5я эскадра СССР.ПОДУМАЙТЕ!!!!

Цитата: Офицер

Если бы автор привел экономическое обоснование рейтинг был бы 100%. За цену одного авианосца США наши "умники" придумают такие ракеты и средства их доставки, что НАТО распадется - просто в нем не будет смысла. Будущее за ракетами и космосом, и мы это можем и умеем, была бы воля ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО.

Несколько вопросов к автору статьи. Развивая мощные системы ПВО, которыми славились СССР-Россия. Сколько крылатых ракет и самолётов потеряет НАТО и США в конфликте с нами. Тут их 4-х кратное преимущество в самолётах не будет играть ни какой роли. К тому же автор не достаточно оценивает потенциал больших надводных кораблей, к примеру Пётр Великий способен создавать мощное зональное ПВО корабельными системами. В оборонительной тактике, когда свой флот будет у побережья, к примеру на севере. То американцам будет трудно: дизельные лодки будут создавать дополнительную угрозу, надводные корабли будут поддерживать наземные комплексы ПВО, авиация которая может наносить удары с прибрежных аэродромов, стратегическая авиация. В общем если рассматривать конфликт у границ РФ на Севере в зоне 500-1000, то потери самолётов и крылатых ракет США и НАТО будут достигать 30 - 60 процентов от всего количества.

Цитата: dmitrij.blyuz

возможности проведения Россией наступательной операции против США.=============================Это вообще к чему? Или автор насмотрелся фантастики? Какие,нафиг,столкновения с АУГ США при конфликте двух ядерных держав?Есть только два варианта:1)-конфликта не будет.2)-конфликт назрел.Итог-крындец всему шарику.Статья ниочём.

Цитата: Военрук

Зачем? Зачем нам авианосцы!? Нужно строить подлодки, крейсера и т. д. по борьбе с авиносцами. Зачем вбухивать столько денег в бредовые идеи. Содержание одного Кузнецова в год дорого обходится. За эти деньги можно сделать небольшие тактические аппараты по борьбе с авианосцами. Одной мало мальской разработкой отправить в утиль весь их флот. А вообще, нам бы свою территорию удержать, куда на США лезть.

Программа перевооружения до 2020 года, не предусматривает строительство авианосцев, так что времени для дискуссий еще достаточно. А вот насчет континентальной державы которой является наша страна думаю нам сейчас необходимо увеличить число военно-транспортных самолетов, их вроде как очень мало а нам для переброски войск они необходимы. Увеличить число воздушных дозаправщиков и самолетов ДРЛО, а также не мешало бы перенести срок по разработке ПАК ДА на более ранний период, Белый Лебедь это конечно мощь, но 16 самолетов маловато будет.

автор что думает что война будет как вов самолеты танки уничтожать? Для чего нужно яо во Франции сколько аэс стоит или в Америке они что самоубиицы

Шедэвр!Тишина,спокойствие!А матрасам зяку-зяку сотвори!

А я частенько в Исландии

Я, оказывается, живу в сша!=========== Срочно пользуйся моментом!

Соглашусь с авторской правотой, хоть он и выразил мысль немного коряво. Правильный порядок, ИМХО, такой.1. Делаем ПЛ, расставляем по местам возможного прохождения эскадр противника, закрываем перевес по ПЛ с противником.2. Делаем спутниковую группировку для целеуказания нашим ПЛ.3. Делаем авиацию наземного базирования, закрываем перевес по авиации с противником. Создаем рубеж обороны авиацией нашей территории.4. Делаем надводные корабли ПЛО и ПВО, будущий "обвес" наших АУГ, под задачу эскорта наших УДК и авианосцев.5. Делаем в нужном количестве УДК для проведения десантных операций.6. И вот только тут мы начинаем делать авианосцы, как ударную вишенку прикрытия УДК и для ударных наступательных операций.P.S. опера-турбо дает интересный эффект. Я, оказывается, живу в сша! :)))

В США запретили устройства использующие ГЛОНАСС , в ответ Россия запретилаGPS (акромя пока сот.телеф).

Наземные станции тоже есть. Недавно был скандал, США запретили установку наземных станций ГЛОНАСС на своей территории.

Цитата: Монаx

Свой АУГ - это конечно хорошо, чтобы показывать своё присутствие в океанах. Но воевать с ними намного проще. Уничтожить наземные станции GPS - и они и ихнее оружие заблудяться. Не думаю, что кто-то из них умеет пользоваться секстаном. Ну и на "последок" легонько долбануть по ихнему вулкану. Фенита Ля Комедия.

Вы не поверите :) но еще во времена СССР делали такие же выводы.Для борьбы с АУГ строили подлодки с КР и малые РК для уничтожения неприятельского флота подошедшего близко к нашим берегам.А все это должна была прикрывать береговая авиация , а в случае с Ту-22 и помогать топить их АУГ.И сейчас в условиях ограниченного финансирования эти принципыне потеряли актуальности. Так что статье плюс как и автору застарания.

Цитата: Андрей из Челябинска

Очепятка. НеЦитата: Андрей из Челябинска