Вопрос решается довольно просто - ВВ и взрыватель "прячутся" в снарядообразную капсулу закаленной стали.

Цитата: Андрей из Челябинска

Цитата: Kars

Кстате по поводу горки?а угол под 90 градусов будет?а то на скорости ниже звуковой сомнения меня гложут о пробитии под отличным от прямого угла градусе

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Цитата: Андрей из Челябинска

Цитата: Dart2027

Цитата: Андрей из Челябинска

Цитата: Dart2027

Цитата: Андрей из Челябинска

Цитата: Dart2027

Цитата: Андрей из Челябинска

Цитата: Dart2027

А почему в разы?Если вспомнить 68-бис, то вес брони (100 мм) составлял 22% от стандартного водоизмещения. Вполне разумный подход - достаточно для защиты от лёгких средств поражения и при этом "без фанатизма".

Можно, конечно, и забронировать перспективные эсминцы и фрегаты. Защищенность и боевая устойчивость возрастут, но одновременно возрастет водоизмещение и цена корабля (причем в разы). Далеко не факт, что это оправданно. Упор надо делать на активную оборону корабля с помощью эшелонированной ПВО и РЭБ.

Цитата: Serg65

спасибо за информацию, но так и писал, что такие "лёгкие" (аля Термит, Гранит и т.д.), только у единиц государств.. И они не применяются в "локальных" конфликтах.

Цитата: Nayhas

Цитата: N.O.M.A.D.E.

Цитата: Serg65

Отчасти с вами согласен. Но доводить броневой пояс и палубы до 150 мм., это перебор, вы это и сами отметили. Но на "электронику", всю защиту корабля, отдавать достаточно опрометчиво. Я понимаю, что корабль, априори - не танк. Но подход к защите, отчасти похож. Спросите у танкистов и у пехоты, как комфортнее и увереннее: 1) лёгкая, противоосколочная броня.., "аля ГТС", но с мощной системой "активной защиты"2) хорошая, бронированная платформа, с активной защитой. Я думаю, что почти все, выберут вариант -2. Это, отчасти и подтверждают, активные разработки тяжёлых средств доставки (Израиль ТБТР, да и наши попытки). Такой подход, должен быть и во Флоте, это лично моё мнение.

Владимир, к сожалению корабль-это не танк, артиллерийский бой между кораблями- забава давно минувших дней, для борьбы с ПКР более эффективна активная оборона. По поводу "не больших" подрывов...в случае Шеффилда-надо доверять работе своей РЛС, а не проверять её работу визуально считая себя самым умным, в случае с Коулом-вахту надо нести как положено, а не с удочкой кока-колу попивая! По поводу брони, я с Олегом от части согласен, но если эта броня будет не менее 150 мм., имея такой броневой пояс мы уже можем говорить о некой непотопляемости ( судьба цитадели крейсера "Сталинград" тому пример), но при таком бронирование водоизмещение будет зашкаливать. В результате судьба новых линкоров повторит судьбу Гангутов, линкоры есть, но потерять их страшно, уж очень дорогие игрушки.

) Можно, без "уважаемого", а то вы меня в краску вгоняете. ;) А если по теме, то ещё повторюсь, что должна быть "золотая середина". Броня и системы активной защиты. Если бы, снаряд выигрывал броню в 100% , то не было бы и танков.., а были бы, "аля БМП "только с системой активной защиты и основным орудием. Как вы видите, этого не происходит. По мимо, улучшения брони и орудия, танки получают системы активной защиты и мощное БРЭО. Так же, ранее, Олег Капцов, приводил расчёты, что основная стоимость корабля, это радио электронное оборудование, энергетическая система, оружие и стоимость бронирования, увеличит стоимость на 10 - 20%. Но это сохранит корабль, от "не больших" подрывов, уцелеет экипаж и материальная часть корабля.

Так, Олег и обозначил, что использование брони для защиты от "лёгких" ПКР, коих в последнее время, появилось - очень много. "Комета", достаточно крупная и тяжёлая, если я не ошибаюсь, то это по сути дела - МИГ-9. Крупных, сверхзвуковых ПКР - очень мало и у ограниченного количества стран, они дорогие, как следствие - их меньше. Использовать по назначению, их будут скорее в случае - 3 мировой войны, а не в "локальных" конфликтах.

Уважаемый Олег, я с уважением отношусь к вашему пристрастию к корабельной броне, но вспомните участь славного крейсера "Красный Кавказ"..."12 ноября 1952 при завершении испытаний ракетного комплекса «Комета» («КС-1» на «Ту-4К»), испытываемую крылатую ракету оснастили боевой частью. В результате попадания ракеты, корабль разломился на две части, которые затонули менее чем за 3 минуты. Предполагаемое место гибели корабля: в 15 милях к югу от мыса Чауда, район Феодосийского залива". И это при 76 мм. броне!!

Цитата: Ингвар 72

Абсолютно согласен. Олег (автору), а почему бы не рассмотреть парусный флот? 300-пушечные фрегаты? Интересно, выдержит ли пиратская фелуга попадание одной современной ПКР? Там дерево, нет дизтоплива. Нет переборок из АМГ. Парусина горит, но допустим она убрана.

Цитата: Ингвар 72

Цитата: почтальон