Вот я о чем и говорю-они начали строить эсминцы более 20-ти лет назад!А мы только делаем первые шаги,люди наберитесь терпения,нужно только подождать.Америка тем более не переживала глубочайший социально-экономический кризис,из которого бы потом еще и пришлось выбираться.Им несравнимо легче,чем нам.

Согласен что сбалансировано нужно подходить!А вот по флоту США у них уже 61 Эсминец Арли -Берк и они начали их строить в начале 90г

Вооруженные силы должны быть сбалансированными,Флот тоже про него ни в коем случае нельзя забывать!Для начала нам нужно построить достаточное количество корветов и фрегатов,а потом уже двигаться дальше-все должно быть поэтапно,нельзя вот так взять,и сразу взяться за постройку скажем нового атомного крейсера.Мы идем по правильному пути,хотя наш путь и труден.Американский флот строился не сразу-посмотрите-ка сколько у них ушло времени чтобы создать свою армаду?Наберитесь терпения,если у нас в стране все будет хорошо,то будет и хороший флот-как говорится все приходит со временем.

ПВО в первую очередь!У американцев тактика господство в воздухе уничтожение инфраструктуры что доказывает их последние войны.

Флот америки превосходит военные флоты всех стран вместе взятых. Плюс остальные самые мощные и современные флоты у американцев в союзниках. Преимущество подавляющее, в случае начала БД любая группировка НК нашего флота будет уничтожена и останется достаточно сил для проведения десантных операций на наше побережье. Т.е. НК задачу по обороне территории страны не выполнят.Поэтому подходить к вопросу мощных НК нужно осторожно, не перенапрягая экономику. То есть производителям понятно хочется строить как можно больше как можно более крупных кораблей, у них бизнес такой, они живут с этого. Но оплата постройки, содержание, модернизация и эксплоатация ложиться на плечи бюджета, а значит какие то другие расходы придётся урезать, этого избежать никак не получиться. Поэтому с флотом прежде чем отрезать, нужно сто раз отмерять. В общем - в первую очередь решить проблемы СЯО и ПВО страны, потом уже флот.

Цитата: стер

Жаль мы так долго затягиваем с Эсминцем проекта-Лидер((Китай уже строит аналог проект Эсминец Type 052 D

Цитата: Nayhas

Никоим образом не разбираюсь в морском деле, но у меня возникает несколько вопросов насчет большого флота "длинной руки", зачем он сейчас нужен, и против кого, в данной геополитической и экономической ситуации, его применять?! Против с США и их союзников, ну на данный момент, а возможно и в среднесрочной перспективе, это невозможно, а для поддержки союзников хватает и нынешнего флота, да и в принципе любого корабля под Андреевским флагом. Против региональных держав т.е. Китая, Индии, Бразилии и т.д., а зачем??? трудно предположить что мы их этим напугаем, так же как маловероятно что их напугает флот НАТО. Против мелких чужедальных держав? так там хватит одной многоцелевой АПЛ у берегов. Как мне кажется, главная задача нынешнего флота, это держать разные лоханки с ПРО подальше от берегов России.

В статье говориться о кораблях океанской зоны. А вертолетоносец "Мистраль" - это не корабль, это СУДНО (которое под кроватью).

мне не надо, интересно почему не включили в список? французы отказали или забыли?

это же новые "убийцы авианосцев"!вы разве не слышали? все об этом говорят

А они Вам зачем?

а где вертолетоносецы Мистралы?

Флот мало строить, лепить покойничков много ума не надо! Плох тот стратег который надеется на ограниченный удар противника! В первую очередь буден уничтожена самая приоритетная боевая единица! Следовательно противник одномоментно задействует максимальную огневую мощь! И сомневаюсь что хоть одна боевая единица флота сможет дать хотя бы отпор и уцелеть, Приоритетная единица! По моему мнению необходимо усиливать средства противодействия вражеской атаке. Что бы невозможно было бы прорвать существующими средствами линию обороны боевой единицы! Тогда превосходство будет оправданным и целесообразным!

Сейчас и в самом ближайшем будущем российская судостроительная промышленность не сможет дать военно-морскому флоту достаточное количество кораблей океанской зоны.

Да нам крайне необходимо наращивать и при том ускоренными темпами строительство флота океанской зоны(тем самым поддерживая имидж сверхдержавы), но при этом нам сверхускоренными темпами необходимо строить флот ближней и средней зоны для охраны собственной территории. Нам необходимо делать упор на корабли(подводные и надводные), которые будут нести на своем борту сверхточное ракетное оружие. Ведь в случае конфликта эскадра ракетных крейсеров может очень сильно потрепать хваленый авианосный флот вероятного противника(если не сказать большего).

Как могут надводные корабли, имеющие ракеты с дальностью пуска до 700 км, корабельные средства обнаружения, ограниченные радиогоризонтом, бороться в открыто океане с авианосцами США - основным вероятным противником?

крейсера нам очень нужны

А скажите пожалуйста, как много у нас интересов в океанской зоне? Может быть логичнее сначала разобраться с внутренними и приграничными проблемами (как то хохляндия, посягательство амеров на присутсвие в грузинии и туркменленде и пр. афганистанми)а уже потом думать про освобождение острова свободы от пиндо-латинских окупантов?Нет, я не спорю, нужно иметь представительство флага и все такое - так вроде, если имеющиеся суда свести в одну эскадру - нечто такое и получиться, даже пару эскадр, если скажем еще какой бюджетный вариант эскортного авианосца (с задачами разведки и ограниченными функциями пво и пло сварганить (кстати, не исключено, что мистрали с таким прицелом и заказывались)). А, на мой взгляд, этого России пока достаточно.

Кстати, на авианосце, в отличие от остальных, можно предусмотреть замену активной зоны без разрезания корпуса. Это сильно удешевить ДЛИТЕЛЬНУЮ эксплуатацию. А еще больше удешевит оную постройка нормального причала с обогревом, чтобы механизмы корабля не гонять попусту.

Цитата: Wiruz

Атомные корабли надо строить. Это касается и авианосцев (речь пока о модернизации "Кузи"), и эсминцев типа "Лидер". Кстати, ещё, на мой взгляд, нужно строить замену "Атлантам", не смотря на то, что они пока ходят, всё равно, нужен новый проект такого корабля, и не по одному кораблю на флот.Ну а вообще, в моём понимании, океанский флот это в первую очередь - подводные лодки - как многоцелевые, так и РПКСН. Их бы, да побольше.

Сарычи все на приколе. БПК выходят только в сопровождении буксира. Спрашивается, кто довел флот до ручки. Может кто рискнет озвучить фамилии хотя-бы для себя. Вот только подставляться с якобы отсутствием денег не надо.

Цитата: Bongo

Цитата: Андрей из Челябинска

Котлы дают дальность плавания, дешевле и немного надёжнее при правильном уходе.

Цитата: Bongo

Цитата: Nayhas

Модернизация кораблей пр. 1155 и 1164 выглядит куда логичней, чем попытка оживить Нахимова. При этом модернизация этих кораблей выйдет дешевле. А то получится, что и Нахимова не вытянули и рабочие лошадки умерли...