У нашего и американского флотов принципиально разные стратегические боевые задачи. У них обеспечить морские грузовые перевозки, у нас прервать. У них высадить десанты на нашу территорию, у нас отразить. Поэтому наши пытались строить одиночные супер-рейдеры. А они многочисленные эскортные корабли. Остальная часть нашего флота строилась для противодействия АУГ и десантным группам, ну а АПЛ сами знаете для чего. Ущербность идеи рейдерства крупными боевыми кораблями показал пример германии в ВМВ, а нашим подводным "рейдерам" американцы противопоставили развитую ПЛО.Вместо этого создав прибрежный флот для отражения десантных и авианосных групп, и группы ракетных АПЛ с ПБ допустим в Тикси, следовало сосредоточиться на строительстве двух крупных десантных группировок на СФ и КТОФ. Первая для захвата Исландии, что моментально меняло расклад в атлантике, и вторая для захвата Японии, уже даже захват Хокайдо делал наш дальний восток неприступным, или сковывал силы противника. С опорой на эти территории уже можно было разворачивать борьбу с конвоями при помощи хотя бы простых 68-бис или даже дизельных ПЛ. Вместо этого мы получили на флоте набор разнообразных уникальных дикобразов, каждый со своей уникальной историей и недостатками. В результате флот СССР никак не помог и не от чего не спас.

Цитата: Крэнг

отчего такая ненависть к асу на кораблях? может для амеров это было лишним и не имело смысла т.к. куча баз и союзников по всему миру, но бабки позволяли вот и настроили, попробовали, посмотрели, не понравилось, отказались. может если бы не их затратный впк, могли бы довести до ума, модернизировать. для россии как по мне асу, это более актуально. вышеуказанного потенциала у нас нет, а в мировой океан то надо, нам нужна топливная автономность. и кстати, почему плачутся о сложностях эксплуатации асу на надводных кораблях, но не вспоминают, что и у ссср и у сша есть куча атомных подлодок и как то справляются с их реакторами. может если реакторы апл ставить на крейсера, содержать их будет проще? хотя уран всё таки дороже соляры. нужно думать, надо, не надо.

у нас , кстати тоже последнее время используется оборот : «этот корабль ориентирован на выполнение контртеррористических операций». для новых корветов

[quote=Nayhas][quote=SWEET_SIXTEEN]Россия - образование 550 млрд. руб., здравоохранение 1,2 трлн. руб., на оборону - 2.3 трлн. руб.США - образование 900 млрд. долларов, здравоохранение более 1 трлн. долларов (то ли 1,5, то ли 1,7 там сложно с ихними медикейтами и т.д.), на оборону 550 млрд. долларов.Но не в этом дело. США тратит на поддержку "малообеспеченных" слоёв населения примерно 540 млрд. долларов (пособия, фудстемпы и т.д.). Эти деньги работают против страны. В США ни для кого не секрет, что можно жить на пособия и талоны при этом работая неофициально не платя налоги, таких любителей халявы миллионы. А сколько из 540 млрд. уходит на наркотики? Теперь сравните с расходами на оборону, из 550 млрд. долларов основная часть это производство, НИОКР, обслуживание техники. Эти деньги работают на страну. Я к тому, что в США есть места где полезней затянуть ремешок...на шее...[/quote]Вот полностью согласен. У США проблема не в огромном военном бюджете. На фоне расходов на здравоохранение и образование - не так уж и много. А в пособиях малоимущим. Они прямо стимулируют людей не работать. Что более чем вредно.

Цитата: Nayhas

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Цитата: Nayhas

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Цитата: Nayhas

Возвращаясь к предыдущей полемике. В США есть люди держащие в узде своих адмиралов и поэтому монстр-проекты остаются на бумаге. Даже их заигрывание с АЭУ на надводных неавианосных кораблях не вышло за рамки разумного. По идее уже после USS Truxtun (CGN 35) можно было завязывать, но видать в то время это было ещё не очевидно, сейчас конечно легко их обвинять в этом, но тогда был разгар атомной эйфории, самолёты, поезда, гражданский флот с ЯЭУ, где только не пытались применить мирный и не только атом. Да и кругосветка Sea Orbit из целиком атомной АУГ показала, что для полноценной АУГ требуется больше кораблей с АЭУ. Понадобились годы эксплуатации чтобы понять, что никаких преимуществ АЭУ не даёт, зато создаёт массу проблем.П.С: Прародитель GSGN, наш пр.1144 является любимцем у всех патриотически настроенных россиян, которые реально считают его "суперкораблем" и поэтому последующие посты о том какие янки будут явным "камнем в его огород". П.П.С: Последние новости о перспективном российском эсминце обычно сопровождаются планами по установке на нем АЭУ, что явно приветствуется в обществе. У нас как всегда крайности, либо КТУ, либо АЭУ, похоже что ГТУ мы делать просто не умеем...

Цитата: Крэнг

Вот такие вот:

Крупнокалиберная артиллерия нужна на боевых кораблях. Так что тут американцы поступили абсолютно верно. Тем более что на таком гигантском корабле места для нее вполне достаточно. Вообще надо строить броненосцы с артиллерийско-ракетно-торпедным вооружением. Они меньше, но "жирнее" и объемнее. То есть места в них куда больше. Они намного крепче. Сверхмощная броня. А наружные размеры - с фрегат, не больше.

Цитата: Nayhas

Истребитель-бомбардировщик Mitsubishi F-2, заменивший F-1, типичный тактический истребитель.Цитата: Bongo

Цитата: Bongo

Уже сегодня возможности ВВС Японии превосходят наши в дальневосточном регионе, пора делать выводы и принимать меры для исправления ситуации!

Слабое место России не оружие. Слабое место России в продажных чиновниках и коррупционерах высших военных кругов.

Еще замечание автору:Но нынешний запуск «Тополя» интересен как минимум двумя обстоятельствами. Первое – с начала разработки этого комплекса прошло уже 40 лет, но ни одна страна в мире, кроме России, так и не смогла создать «ракету на колесах» такого масштаба. Второе – целью нынешнего пуска, как выразились военные, было «испытание перспективного боевого оснащения межконтинентальных баллистических ракет»Целью пуска, думается мне, было апробирование возможности использовать МБР как ракету средней дальности - от КапЯра до Сары-Шаган около 3000 км.

Цитата: профессор

копипаст Аскета не подтвержден ни какими данными- высосан из пальца.Американцы и мы их вычислим и уничтожим до старта,против индусов и остальных китайских противников,да.согласен.угроза серьезная.

Цитата: misham1978

Смысл статьи в Ура потриотизме! При чем тут ни одна страна не смогла,а китайцы???? у них явно есть что то ядерно-колесное. Какждая страна определяет облик своих ядерных сил из расчета своих возможностей и потребностей. Ставка на мобильные комплексы - повышение устойчивости СЯС. Французам и англичанам как и израильтянам нет смысла такие колесницы создавать, страны маловастые(особенно последний). Американцы делают ставвку на АПЛ + шахтные установки + ВВС. Им такие комплексы просто не особо нужны. У них не просто выход к морю - два океана(полная свобода действий)и мощный флот. Другое дело Китай и РФ, большая территория, ограниченый выход к морю, скромные ВМС. Что касается жд установок вещь оч интересная и нужная но только в условиях холодной войны. Нет смысла тратить доп денежки на ж/д комплексы. Скорее экономическая причина чем политическая. Покойный Маршал Сергеев сделал ставку на Тополь и во общем был прав. Хватит и сегодняшего состава ракеты в шахтах, мобильные комплексы, АПЛ+стратегическая авиация

Цитата: Vedmed_23

Автор как бы забыл АПЛ- основную ударную силу ядерных сил.АПЛ никогда не были ОСНОВНОЙ ударной силой СЯС,они вторая волна ракетно-ядерного удара,третья стратегическая авиация,а первая соответственно МБР. Т.к. АПЛ на пуск отводится 2 часа,а МБР 2 минуты,почувствуйте разницу.

Цитата: профессор

Цитата: профессор

Цитата: Мур

Цитата: профессор