<!--TEnd-->
Не так давно председатель Объединенного комитета начальников штабов вооруженных сил США адмирал Майк Маллен поделился с широкой аудиторией очень серьезными мыслями, на которые почему-то не обратили особого внимания российские эксперты. А между тем речь шла о характере ведения двух войн, развязанных Вашингтоном в первом десятилетии нынешнего века и по сей день незавершившихся безусловной и окончательной победой. Выступая в Университете штата Канзас и на военной базе «Форт-Ливенуорт», один из руководителей оборонного ведомства Соединенных Штатов объявил согражданам и подчиненным, что генералы в Пентагоне должны осторожнее и осмотрительнее подходить к разработке доктринальных положений, связанных с организацией боевых операций, предлагать более мягкие формы использования американской военной мощи.
Адмирал, однако, на этом не остановился, а пошел еще дальше. По его мнению, и Белому дому тоже необходимо пересмотреть свою позицию в решении стоящих перед США политических и экономических проблем на международной арене. В настоящее время, считает Маллен, Вашингтон чересчур полагается на превосходство вооруженных сил Соединенных Штатов над армиями и флотами всех других государств планеты. Председатель ОКНШ отметил, что категоричное и опрометчивое применение исключительно военных мер не столько помогает, сколько мешает власти предержащей в Америке справиться со стоящими перед ней стратегическими задачами в области национальной безопасности.
]]>Судя по всему, к словам адмирала в администрации президента Обамы прислушались да и американскими командирами всех рангов они, безусловно, должны восприниматься как руководство к действию, а потому читателям «ВПК» будет небезынтересно ознакомиться с некоторыми приводимыми ниже умозаключениями Маллена.
По его мнению, «в тех условиях, когда цель войны - не разгром врага, а благополучие народа, поистине лучше меньше, да лучше». «Каждый раз, когда сбившаяся с цели или ошибочно нацеленная бомба убивает и ранит мирных жителей, мы можем быть отброшены в реализации нашей стратегии на месяцы, если не на годы назад», - заявил Маллен.
Начальник ОКНШ также считает, что победы Америки в нынешних и будущих войнах окажутся не столь быстрыми, как того хотел бы Белый дом. «Говоря откровенно, - объявил адмирал, - это будет похоже не столько на нокаут, сколько на выздоровление после долгой болезни».
В своих выступлениях Маллен также отметил, что сегодня США «защищают невиновных» и в этом «суть действий» американских вооруженных сил. По убеждению начальника КНШ США, оборона и дипломатия не должны находиться в стороне друг от друга. «Если одна из них терпит поражение, то другой необходимо предпринять все меры, чтобы очистить весьма грязный процесс международных отношений», - заявил Маллен.
Кстати, тезисы, озвученные нынешним главой ОКНШ, в значительной мере схожи с основными принципами ведения Пентагоном боевых действий, которые после иракской войны, почти два десятилетия назад, в 1991 году предложил лидерам Соединенных Штатов предшественник Маллена генерал Колин Пауэлл. Он утверждал, что использование военной силы может быть оправданно только в тех случаях, когда она имеет подавляющую поддержку населения стран, в которые вторгаются войска США.
Между тем выступления Маллена вызвали широкую волну критики. Оппоненты начальника ОКНШ, в частности, утверждают, что повышенная осторожность в применении военной силы приведет к росту потерь среди американских солдат и нисколько не будет способствовать успешному окончанию боевых действий.
Однако у начальника ОКНШ нашлись и немало сторонников. Они, наоборот, всячески пропагандируют его высказывания и полагают, что предлагаемое адмиралом новое видение военной стратегии США - наиболее оптимальный вариант противодействия исламскому радикализму в Афганистане, Ираке, Йемене и Пакистане. Поскольку только неординарные подходы к реализации своих внешнеполитических целей и задач позволят Америке благополучно завершить все свои акции в этих проблемных странах.
Помощники начальника ОКНШ утверждают, что их шеф не настаивает на радикальном изменении военной доктрины Америки, а просто пытается установить более четкую границу между дипломатическими мероприятиями Вашингтона и применением сопутствующих им военных акций.
Полковник ВВС США Джим Бейкер, один из советников Маллена по вопросам разработки военной стратегии Пентагона, заметил, что «американский народ привык думать, что война и мир - два совершенно противоположных вида деятельности. На самом деле это совсем не так». Офицер подчеркнул, что его шеф всего лишь хочет добиться, чтобы дипломаты и военные в максимально возможной степени непрерывно корректировали свои усилия на международной арене и совместно отстаивали национальные интересы Америки.
Советник также вспомнил слова Маллена, сказавшего, что «до того как солдаты начнут стрелять, чтобы остановить своих врагов или поддержать друзей», необходимо использовать весь дипломатический инструментарий, чтобы разрешить возникшие проблемы. Бейкер также отметил, что заявления начальника ОКНШ не свидетельствуют о намерении создать какую-то новую военную доктрину Соединенных Штатов. «Он просто размышлял», - пояснил полковник.
Один же из старших офицеров Минобороны РФ, пожелавший остаться неназванным, сказал корреспонденту «ВПК», что адмирал Маллен, несмотря на свой очень высокий пост в Пентагоне, совсем не та фигура, которая определяет военную стратегию Америки во всех ее деталях. «Он может только излагать свои предложения», - заметил собеседник.
«США привыкли жить за чужой счет, - продолжил он. - И это определяющий фактор во всех и всяческих стратегических построениях Белого дома. На каждый доллар, вложенный в какую-то страну, Вашингтон хочет получать и действительно получает многократную отдачу. Сегодня, конечно, Америка крайне запуталась в Ираке и Афганистане. Так было в конце 70-х годов с лидерами ЦК КПСС, когда они вознамерились построить социализм в Афганистане, но слабо представляли реальное положение вещей за пределами Кремлевской стены. Время прошло, но ситуация осталась прежней. Победить население исламских стран, мироощущение которых до сих пор практически остается на уровне норм и представлений ХV века, просто невозможно. Англия воевала в Афганистане, если не ошибаюсь, около сорока лет. Но была вынуждена прекратить свои попытки обратить кочевников и производителей опиумного мака в цивилизованное состояние».
Вас заинтересует
Американские СМИ о числе погибших и раненых в ходе войны в Афганистане
Афганская дилемма Обамы
Узбекистан — новый среднеазиатский трамплин для Америки?
Эпоха доминирования США на Тихом океане подходит к концу
Американские войны дорожают семимильными шагами
