Академическая репутация (40% вклада в рейтинговый балл).
Как сообщают британские исследователи, они провели глобальный анализ академической репутации вузов и выяснили, где, по мнению специалистов (учёных), ведётся наиболее качественная и глубокая работа в той или иной области знаний.
Репутация вуза по оценке работодателей (10% вклад в рейтинговый балл).
Работодатели оценивают, какие профессии ими наиболее востребованы, и выпускникам каких именно вузов они отдают свои предпочтения.
Цитируемость (вклад 20%)
Показатель раскрывает степень научного влияния работы в университетах как их сотрудников, так и профессорско-преподавательского состава.
Составители рейтинга QS заявляют, что они используют специальную базу данных научно-исследовательских рефератов и цитат. И если реферат или иная научная работа, созданная в университете, в эту базу по каким-то причинам не вошли, то, как говорится, извините, и минус 20% рейтинга…
Далее следует, если можно так выразиться,
«удельное» число научных сотрудников, представителей профессорско-преподавательского состава на группу студентов. Говоря проще – соотношение «кадры-студенты» (20% вклада).
Доля иностранных преподавателей (вклад 5%).
Доля иностранных студентов (вклад 5%).
Если последние три показателя (ну, и с некоторой натяжкой четвёртый с конца) для того или иного вуза вычисляются достаточно легко – для этого достаточно справиться о кадровом и студенческом составе университета (для четвёртого с конца - заглянуть в упомянутую QS базу данных научных работ и цитат), то вот первые два отдают явной субъективностью. Академическая репутация и получение справок у работодателей об их отношении к восьми сотням вузов (а в британском рейтинге именно столько высших учебных заведений) только на первый взгляд могут показаться материалами без наличия субъективизма. Ведь чтобы опросить тысячи и тысячи работодателей (а QS утверждает, что осуществляет рассылки с приглашением поучаствовать в составлении рейтинга работодателям с численностью сотрудников от 100 человек), необходимо провести поистине титаническую работу. Вряд ли можно реально проверить, скольким конторам
Quacquarelli Symonds приглашение направляла, и уж тем более сложно определить, по каким причинам те или иные работодатели приглашения к участию в составлении рейтингов не приняли. Может быть, приглашение «затерялось в дебрях электронной почты», может быть, секретарь компании заранее отвёл для таких сообщений место в спаме, а, быть может, QS в отношении компании и вовсе решило не утруждать себя рассылкой. Кстати, а почему рассылка компаниям с численностью персонала от 100 человек ? А если это 90 человек, то работодатель уже "никудышный"?
Ещё сложнее с «академической репутацией». Ведь тут всё равно что провести опрос среди сотен тысяч родителей на предмет выяснения «Чей ребёнок умнее и красивее?» Вряд ли большинство уважающих себя и своего отпрыска родителей заявят, что соседский ребёнок – вот, понимаешь, истинный пример для подражания, а наш-то оболтус оболтусом. Обязательно же найдут (найдём) таланты и у своего чада... Как говорится, чисто по-отечески и по-матерински…
Так и с академической репутацией. Конечно, многие разглядят таланты у «соседских» вузов, но о своих «преимуществах» определённо не забудут сообщить. Тем более заранее зная, что речь о рейтинге, попадание в который в научном мире считается престижным.
В общем, российским вузам не дали попасть даже в первую сотню. То ли с академической репутацией у наших что-то не то, то ли кадров на «одну студенческую душу» не достаёт, то ли иностранных студентов не так много, как необходимо составителям QS-перечня. Ну, не попали… Хотя ещё несколько лет в том же МГУ объявляли, что к 2015-то уж точно «поднимемся мест на 30 вверх, - и в сотне окажемся». Подняться, действительно, удалось, не на 30, правда, а на 12 позиций с 2013 года, но пока не до первой сотни не дотянули.
А кто же в лидерах рейтинга? Те самые «собственные чада» и чада главных «друзей»
Quacquarelli Symonds… В первой десятке пять американских и четыре британских вуза (первая тройка – Массачусетский технологический университет, Гарвард и Кэмбридж). Буквально «каким-то чудом» в эту «элитную» группу затесался Федеральный технологический институт Цюриха (Швейцария)… Неужели кто-то из работодателей всё-таки вспомнил, что в мире существуют не только американские и британские вузы?..
Первый в списке французский вуз («Эколь нормаль» - «Высшая парижская школа») лишь на 23 месте. Вузы Германии в QS тоже не особенно жалуют, и первый из них встречается лишь на 60 позиции. Это Мюнхенский технический университет. Зато перед ним ещё с десяток американских и примерно столько же британских вузов и даже пяток вузов Австралии. Ну, австралийские-то выпускники даже по сравнению с немецкими буквально ж нарасхват… И предложения от работодателей в адрес австралийских студентов сыплются, конечно же, как из рога изобилия.
Ещё несколько интересных примеров. Университет в Хельсинки стоит на 160 позиций выше университета в Санкт-Петербурге… А университет Копенгагена, оказывается, лучше МГУ примерно в 2 раза… Первый в списке израильский вуз – Еврейский университет Иерусалима - на 148 позиции. Первый из списочного состава вуз стран постсоветского пространства (не включая Россию) – Национальный казахский университет им Аль-Фараби. Это не то, что "выдающиеся" во всех отношениях вузы Канады...
Рейтинг по своей особенной «содержательности» в чём-то напоминает недавно опубликованный рейтинг армий мира. Тоже много «исследовательских выкладок» и весьма оригинальных результатов…
С рейтингом можно подробнее познакомиться, перейдя
по ссылке.
Вас заинтересует
Странные консультанты при российских министерствах
Ректору университета в Кракове запретили принимать российского посла
Министр обороны Латвии заявил о том, что с 2016 года в военных учениях будут задействованы студенты латвийских вузов
По большинству прорывных технологий Россия отстаёт от лидеров на 6-8 лет
И учишься, и служишь. Пёстрая картина новой российской армии
