Вопрос к Израилю. Общих границ нет, так зачем наезжать. Евреи не дураки, им хватит гемороя с соседями. Значит, это кому то нужно. Кому-понятно. Пиндосы зарвались.

Короче будет интересно чем все это кончиться если вя эта шняга начнется.

Эээ, лучше бы сравнили силы Ирана и Сирии до вторжения ... или Грузии.Реально, вмс считай нет, все быстро топиться,ввс - самолетов нормальных под 100, за сколько дней они кончаться ?пво - хороший вопрос, за сколько дней его можно подавить ...танки в расчет можно не брать,а пехоту, сколько тысяч из них реально будет оказывать сопротивление ?партизанская война понятно, но там много людей и не надо...

для этого достаточно ирано - иракской границы (см карту мира)

Наземные операции еще никто не отменял. Привет из Ирака, ага. Кстати говоря, а не для того ли Штаты сейчас с Сирией раздувают, чтоб ее одемократить и через нее с Ираном воевать?

какие танки,какйо захват городов?)) вы куда дошли,только авиация и ракеты и все , да и война само маловероятно санкции очень сильно загубило рост экономики ирана, с западом товароборот достигал 12,8 млрд долларов а сейчас всего 4 млрд, с азией 11 млрд а на данном этапе уже 9,6 еще это старые санкции я про новых не вкурсе

Один вопрос у Ирана вмс есть.

Вот в Сирии и будут воевать.

А как они воевать будут? Через Ирак и Сирию?Всё ограничится авиаударами

Какие 2-5 с пленным капралом?)) Не надо так беззастенчиво лукавить. Даже по израильским данным было подбито до полусотни танков и никак не менее двух десятков членов экипажа погибло, плюс сотня солдат. Реальные потери в бронетехнике ясно, что были значительно выше, ожидать от патологических лжецов-евреев правду, мягко говоря, наивно. А с признанием собственных потерь и у куда более честных наций проблемы.Никакого поражения не было, но был откровенный провал и именно военный. Безусловно, при желании Израиль бы победил в этой войне, но ценой неизбежных больших потерь, которые оказались совершенно неприемлемы в той ситуации.Таким образом, никакие цели и задачи израильской военной операции выполнены не были, миссия полностью провалена. Хезболла же напротив, добилась результатов, которых даже в самых смелых планах у нее не стояло.Все это совершенно очевидно даже для евреев, но не врать для них как перестать дышать.

куча из 2- 5 танков (подбитых но с выжившими экипажами) и одним пленным капралом, вот именно что поражение Израиля чисто политическое, но не военное никак.

Всё. Прекращаю кормить троллей.

Первым был вопрос:Цитата: slan

Я про "что ещё" и не говорил, а только про вторую ливанскую войну. Есть что конкретно возразить, пожалуйста. А вопросами на вопрос не надо отвечать.Как там насчет "просрали"?

А Вы хоть раз конкретно скажите для начала.Что еще остановил совет безопасности ООН?Ответите?

А конкретно-то есть что сказать?

Да все Вам известно лучше меня, не нужно делать такое недоуменное лицо, я Вас умоляю. И не надо меня брать на ознакомиться с какими-то грязными бумажками, тем более, умоляю Вас, не надо это все тут выкладывать наружу.Ну и дошли бы и что там делали, трупы считали? С техникой то со счета сбились.

Кто "вы" и что значит просрали? Вам выложить резолюцию Совбеза? Или сами ознакомитесь?Цахал дошел до Литани, а если бы было политическое решение то взяли бы и Бейрут как в 1982 году.

Цитата: профессор

За поправку с Хамасом - благодарен. Торопился, оплошал. А про боевые действия, как таковые, никто речи не вёл.

У Есаула с географией плоховато он еще в школе ее не проходил да наверно по природоведению трояк Думаю что Израиль просто не собирается воевать .так последнее китайское предупреждение у них и так проблем хватает да думаю их сейчас больше Египет волнует там то дураков сейчас вагон с тележкой

Какая Хизбалла? Израилю чтобы атаковать Иран в наземной операции необходимо будет прежде захватить либо Сирию либо Иорданию, а потом Ирак, преодолев при этом не одну тысячу км. Такое даже теоретически не возможно. Но если даже гипотетически сравнивать, то количество играет второстепенную роль, качество и подготовка персонала- вот что решает.Теперь о Хизбалле. Да будет Вам известно, операция "ЛИТОЙ свинец" была проведена в секторе Газа против Хамаса. Вторая ливанская война была в 2006 году, Цахаль дошел до реки Литани и совет безопасности ООН остановил эту войну. Количество танков и поименный список погибших давно стал достоянием общественности.

да, и партизанская война в Ираке сводиться к тому, что они не имея возможности уничтожать америкацев бьют своих десятками почти каждый день. круто...

Так они и не собираются долетать. Важен повод.

То же говорили и про Ирак, и даже про Югославию. Иран проиграет. Про цену победы говорить тоже не придется - иранские ракеты не долетят ни до Европы, ни до США.

Иран это не ливия. Тут можно и потерями захлебнутся…Да и танки не легко через соседние государства тащить

Примерно тот же сценарий "отточился" при попытке задушить " Хезболлу" - начали за здравие ( операция "льющийся свинец"), а закончили потерей кучи танков и отступление " под нажимом международного мнения"!

Давайте разделять военные победы и политические победы.Были перечислены:-советские войска-американские-монгольские-афганские-карфагена-наполеона-конкистодоров1) Советские войска образца 1941-1945 бились с равным противником в многочилсенных битвах и победили и в войне и в политике. Потери из-за масштабов войны (мировая) и равности противника (соответственно полмира - включая некоторых внутренних врагов).2) Американские войска образца 2000 победят в любой войне/битве, но проиграют политически. Если они всю свою мощь всех доступных средств применять и будут вырезать еще жителей - любая страна с потрохами исчезнет. Но кто же им даст?3) Монгольские войска образца 1200 не ставили перед собой политические цели - отсюда невозможность полной итоговой победы. Они побеждали в любых битвах и с равными и не с равными - но они не насаждали свою религию, идеологию, не вырезали полностью народы.4) Афганские войска - никакую равную битву они не смогут выиграть и не выигрывали никогда, и если бы американцы, советские войска или македонцы это доказали - но проиграли политически. Выиграли бы если бы просто вырезали всех - но кто бы им дал?5) Карфагенские войска - битвы они выиграли, но политически также проиграли. Даже если бы остался всего 1 карфагенец после перехода через Альпы, но Рим исчез полностью- это была бы победой полной и безоговорочной в истории мира...6) Войска Наполеона - проиграли и войну и политику.7) Конкистодоры - не имели равных соперников, но выиграли и войну и политику. Уничтожали всех.В итоге что остается? Если бы Афганистан захотели победить - это бы случилось. Как у конкистодоров.А войска у советов, американцев, монголов, карфагена, наполеона - безусловно были сильны - какое то время, в каком то месте...

ИМХО ... самая сильная армия в истории Афганская, она и армию Александра Македонского выкинула, и монгольскую, Ганнибала выкинули бы если он туда добрался, и советскую, и вот в процессе американская (в Вашингтоне скромно признали что несмотря на 12 лет, колоссальные расходы сравнимые с программой Апполон, сразу после их ухода контроль над страной возьмут талибы).Пы.сы. Оба моих деда прошли через всю войну и потеряли в ней своих братьев ... НО надо признать что если БЫ советская армия была ЛУЧШЕЙ не пришлось бы СССР 4 года воевать потеряв 20 млн. человек. Улыбныло упоминание Кванунской армии и её "танков" ... Куда Т 34 85 и ИСы куда японские танкетки ??? Цифры вещь хорошая, но Квантунская армия в 45ым году мало что из себя представляло.

Всетаки величайшей армией мира я бы назвал армию Чингисхана, обьясню:никто как он не завоевывал столько стран и народов, монголы воевали и с китайцами, русскими, азиатами, кавказцами, арабами, рыцарями европы всех мастей, всех порвали. Это не шашкой на голую пятку, причем отправлялись воевать на такие дистанции, не было доставки самолетом кораблями, поездом. Такой марш бросок не выдержит никакая армия. Притом еще и побеждают. Мало того не победили и ушли как советы из афгана крошечного (кстати афганов резал как Чингисхан таки Тамерлан), а остались и правили веками. Так что на мой взгляд лучшая армия мира всех времен это - монгольская армия эпохи чингисхана.Забыл добавить где шашкой на голую пятку, я имел ввиду что монголы боролись с соперниками равными себе, не как британцы с ружьями против африканских туземцев, лук и стрелы были у всех, у рыцарей даже доспехи, смелости у всех не занимать, но все проиграли. И еще бывали случаи причем часто враг превосходил в силе, еще бы, в каждой битве монголы теряли своих воинов, не везло первому попавшемуся народу, там они были в большинстве, далее, бьют, второго, третьего, и так далее, когда доходят до 10го врага уже людей мало. Но всеравно побеждают, еслиб монголов тогда было столько сколько сейчас китайцев, миром правили бы монголы, убежден.Забыл добавить где шашкой на голую пятку, я имел ввиду что монголы боролись с соперниками равными себе, не как британцы с ружьями против африканских туземцев, лук и стрелы были у всех, у рыцарей даже доспехи, смелости у всех не занимать, но все проиграли. И еще бывали случаи причем часто враг превосходил в силе, еще бы, в каждой битве монголы теряли своих воинов, не везло первому попавшемуся народу, там они были в большинстве, далее, бьют, второго, третьего, и так далее, когда доходят до 10го врага уже людей мало. Но всеравно побеждают, еслиб монголов тогда было столько сколько сейчас китайцев, миром правили бы монголы, убежден.