Цитата: Const

Сравнивал с Тигр-9 своим, ну нормально, на 500 метров попасть можно в №7, отдачи почти нет, дым только в глаза летит, а так АК-74 мне понравился.

А ты сам служил, стрелял. С чем сравнивал? Если нет, аля привет истерикам от СМИ!

если оно не обладает достаточной надежностью, то этим сводятся на нет все его положительные стороны

Смотря в каком.

Но только Трёхлинейка сильно уступает по эффективности в бою.

Камень, оружие пролетариата...

Ну если рассуждать философски то нож - тоже оружие и он на порядок надежнее ак.

Более надежного оружия чем автомат Калашникова, я не знаю, если только винтовка Мосина !

Статья интересная, хотя наверное больше профессионалам. Но все равно, при неоспоримой аксиоме про необходимость должного ухода за оружием, это больше для мирного времени. В длительных боях, в отсутствии времени и возможностей оружие должно быть приспособлено к определенному сроку жесткой эксплуатации без обслуживания. И здесь многое зависит именно от создателей - выбор конструктивной схемы, материалов, технологической обработки.Понятно, тут сразу вспоминается вся серия АК, я читал мемуары Михаила Тимофеевича и с удивлением понял, КАКИМИ усилиями разработчиков достигается пресловутая простота, сколько вариантов приходится испробывать.Глядя на некоторое западное(условно) оружие, думаешь о том, что ими двигал принцип "проблемы негров белого не волнуют", я сделал красиво, бабло получил, а бравый ДжиАй пусть совокупляется как хочет.

Спасибо Вам, материалы Ваши всегда читаю с искренним наслаждением! Дай Вам Бог здоровья и удачи!

Спасибо Вам, материалы Ваши всегда читаю с искренним наслаждением! Дай Вам Бог здоровья и удачи!

Не приходила такая мысль в голову) Нужно заняться вопросом, только сначала уже начатые серии нужно завершить, а то поначинал, надо заканчивать

Ещё раз большое спасибо! А если статья про М1905 будет,заранее благодарен.Как-никак исторический пистолет. А вообще ты не пробовал сделать серию статей про пистолеты и револьверы,которые упоминаются в известных романах?А то в книгах про них все читали,но не все их видели в смысле пистолеты.

Благодарю за оценку)

Кирилл , как всегда только "плюс" и огромное спасибо за статью !!!

Да не за что))) Не совсем так. Дело в том, что в оружии с коротким ходом ствола используется та энергия, которую пороховые газы передают гильзе во время выстрела, от гильзы она передается затвору, а затвор тащит за собой ствол. Здесь же используется трение пули при прохождении по каналу ствола, так что приципы разные совершенно, Браунинга в обиду не дам А у австрийского офицера, я так понимаю, утянули модель М1905, так как, если я ничего не путаю, пистолет был десятизарядный, хотя М1905 бывает и в 8-зарядном варианте. Вот он как выглядит:

Кирилл, спасибо за интересную статью.Получается,что в последствии идею Манлихера развили и создали автоматику работающую на коротком ходе ствола.Кстати не такой ли Манлихер спер Павка Корчагин у австрийского офицера в усадьбе Лещинских в романе "Как закалялась сталь"?

Да ну! Симпатичный и оригинальный.

Какой-то кургузый пистолет. Я не увидел в нем красоты оружия !

Меня всегда прикалывал вид этой конструкции ! Вроде как уже не револьвер ,но еще не пистолет ! Ну и конечно заряжание как у Маузера и Штеера - с ложки ! Солидно, блин!

Я инженер-конструктор, лучше всего знаю танк Т-55, который меня заставили выучить до последней гайки, так что и сейчас помню, на военной кафедре института 40 лет назад. Где прочитать про косой срез не знаю, просто я так объясняю его наличие с инженерной точки зрения. Если пуля вылетает вращающейся из дула ствола, она имеет момент вращения, точно такой же момент приобретает ствол только с обратным знаком. Во время полета пули, и при ее взаимодействии с воздухом я не могу указать никаких сил отклоняющих ее полет, ведь аэродинамических плоскостей у нее нет.Последние два дня я пытался понять внутреннюю баллистику пули и вот что у меня получается. При вылете пули из канала ствола, последний изгибается как хлыст в руках пастуха, это хорошо видно на сверхскоростной съемке, был фильм на Наука 2.0. Колебания дула ствола относительно траектории выстрела быстро затухающие и при одиночных выстрелах никакого влияния на последующие выстрелы не оказывает. Другое дело при автоматическом огне. Пусть при первом выстреле дуло отклонится на величину К. Если темп стрельбы очень высок, то вторая пуля покидает ствол, когда дуло находится в первой полуфазе колебаний и изгибающая сила складывается с первым выстрелом и в последующем выводит ствол из строя. Темп стрельбы должен быть согласован с динамическими характеристиками ствола. Вторая пуля должна выходить из ствола тогда, когда дуло ствола возвращается обратно и имеет определенный импульс. Тогда силы изгибающие ствол после второго выстрела, и сила упругости ствола после первого выстрела, взаимно погасят друг друга и окончательное отклонение будет меньше К. Расчеты показывают, что при декременте колеблющейся системы равном 2, к десятому выстрелу колебания ствола устанавливаются и становятся близки к гармоническим, с максимальным отклонением дула равным 0,66К и вылетом последующих пуль при отклонении 0,33К. До этого момента колебания носят неустановившийся характер. Причем первая пуля вылетает при отклонении дула равном нулю, вторая пуля при отклонении 0,5К, третья пуля при отклонении чуть больше нуля, четвертая пуля чуть меньше 0,5К и так далее. К моменту установившихся колебаний вылетает 5 пуль с отклонением ниже установившихся. Таким образом при стрельбе из нарезного оружия с высоким темпом стрельбы вторая пуля будет иметь наихудшие результаты, что Вы косвенно подтвердили для М16. Второе: при автоматической стрельбе надо целится на 0,33К выше, чем при одиночной и заранее смирится, что первые 9 пуль покажут наихудшие результаты. Отсюда вывод, автоматическая стрельба не может быть основным видом огня. Наличие ее обусловлено необходимостью поддерживать высокий темп стрельбы как способ согласования с динамическими характеристиками ствола. В принципе можно настолько понизить темп стрельбы, чтобы последующие пули выходили из дула, когда колебания системы затухли полностью, тогда будет просто череда одиночных выстрелов, но нагрузки на ствол будут как ни странно выше. С термодинамическими уравнениями я не стал заниматься, так как нет необходимых данных и вообще это надо моделировать на компе. Все что я изложил касается холодного ствола, но при стрельбе короткими очередями будет близко к расчетным. Если автоматическую стрельбу понимать как череду одиночных можно добиться хорошего попадания 3-х первых выстрелов. Для этого необходимо либо увеличить толщину ствола, либо понизить техническую скорострельность оружия. Хочу подчеркнуть, что все изложенное, это чисто мое мнение, изложенное в пользу отказа от автоматического способа стрельбы в пользу одиночных или коротких очередей (3 выстрела).

Цитата: Jurkovs

Пуля уходит вправо потому что последний раз касается поля калибра на левой внутренней стороне ствола. Увеличьте ствол по длине на половину калибра и пуля будет уходить влево. Единственный способ приспособится к этому, заставить пулю отклоняться вверх, а затем под действие силы тяжести опускаться вниз. Для этого и служит косой срез ствола.Одно место в Вашей статье до сих пор не понятно. Почему вторая пуля идет мимо, а 1 и 3 в цель. Почему вторая мимо?

Jurkovs !Немного уточнюЦитата: Jurkovs

Данных о пробиваемости у меня нет. Во первых я вообще никогда в жизни не держал в руках никаких Таблиц стрельб, кроме как танковой пушки (Т-55), во вторых этих данных может не быть ни у кого, учитывая все разнообразие бронежилетов. Всякая техническая идея имеет способность устаревать, я неоднократно на различных форумах указывал на это обстоятельство, но наш русский УРА-патриотизм непробиваем никаким автоматом. Мы с Вами обсуждаем каким должно быть личное оружие бойца уже сегодня и не думаем каким оно должно быть через 20 лет, и потому вместо создания нового оружия бесконечно клонируем АК. Американцы и французы вовсю испытывают экзоскелеты (последние довольно шустро бегают в них, был показ по ТВ). Экзоскелет это прежде всего лишний вес который легко может переносить боец, а это означает более тяжелый и более надежный бронежилет, да и другие части тела могут быть защищены. Как уничтожать этого монстра? Автомат уже не годится, нужен гранатомет. Или надо срочно формулировать ТТХ перспективного оружия для нашей армии. Но в любом случае одиночная стрельба утежеленными боеприпасами. Для проектирования этого оружия необходимо осознать все родовые недостатки АК. Первое отвод газа через газовую камору создает момент сил, уводящих ствол с линии прицеливания. Пуля еще не покинула канал ствола, а момент сил уже действует вовсю. Второе: в умах наших генералов накрепко засела концепция создания большой плотности огня. Отсюда требование к высокой технической скорострельности, что приводит к большим динамическим нагрузкам и вибрациям во время стрельбы. Простое снижение темпа стрельбы благотворно скажется на кучности. Третье: эволюция стрелкового вооружения чем то мне напоминает эволюцию танковых пушек (и те и те используют понятие прямого выстрела). Нарезанный канал ствола приводит к эффекту деривации (надеюсь не ошибся в названии), именно этот эффект приводит к поднятию пули на дистанции прямого выстрела (косо обрезанный ствол ориентирует это отклонение в вертикальной плоскости). Танкисты ушли от этого применив гладкоствольный ствол и специальные боеприпасы. Может пришло время опробовать эту идею на автомате. Четвертое: американцы стали изготавливать стволы гаубиц (уже испытаны) и танковых орудий из титана. Дорого, но жизнь обученного бойца дороже. Этот тезис практически доказали в Израиле со своей Меркавой. Извините за сумбурность, не готовился вот сразу формулировать свои мысли. Если удостоите ответа буду рад.

Jurkovs ! Достоверных сведений о пробиваемости АК-103 не имею. Если у Вас есть - буду благодарен. Но исходя из конструкции АК-103 пробиваемость должна быть на уровне АКМ. А пробиваемость АКМ практически равна АК-74, (таблицы ГРАУ). Поэтому даже по бронежилету лучше меньше рассеивающий АК-74, чем АК-103 : если пробьют - то оба, если не пробьют - то тоже оба. А вот что стрелять скоро придётся только в голову - Вы абсолютно правы. И тут рассеивание Калашниковых надо снижать не вдвое, как я мечтаю в статье...

Статья очень грамотная и полезная. В добавление к аргументам автора добавлю, что большое рассеивание рассчитано на случайное попадание, малое рассеивание на гарантированное попадание. Лично я не люблю надеяться на случайность. В минус статьи. Автор похоже собрался воевать где-то в Африке, а не с вероятным противником. Мне бы хотелось, чтобы он одел свои ростовые мишени в бронежилеты и все выкладки повторил снова, причем как для АК-74, так и для АК-103, причем учитывалось бы пробивание бронежилета, а не просто попадание в него. Тогда возможно лучшей тактикой была бы стрельба по конечностям и по голове, а здесь как раз и нужна будет кучность "шириной в ладонь".

Цитата: Svateev

Пля, да когда солдат солдат не может стрелять еженедельно по паре рожков, в отличие от той армии США, и если боец не знает как попасть в ростовую мишень в окне на втором этаже с 300 метров, то о чем разговаривать можно... с установленным штурмовым прицелом ACOG