У всех всегда были двойные стандарты. Если лидеры государства этого не понимают - то государство долго не существует.

У них всегда были двойные стандарты.

Англосаксы во всей красе!

Цитата: Чёный

Цитата: psiho117

Цитата: aleks 62

Цитата: aleks 62

....А что инициирует выброс нейтронов перед взрывом? ........Детально не опишу....На ранних боеприпасах ( первые амеровские бомбы) эту роль выполняли изотопные источники , поэтому первые бомбы были по сути экперементальными образцами...Потом додумались и до "трубок"....Конструктив не опишу, но думаю выполнено на каких то физических принципах ( типа Рентгеновской трубки)....Дозированный вброс нейтронов дает возможность регулировать мощность взрыва....Где то так....Если очень интересует - поищите рекомендованную книгу.....Помню ,что было в журнале "Популярная механика" в разделе "Оружие" или в февральском или в майском номере ,как писал выше, лет 5 назад....Если захотите ,то найдете...У меня к сожалению журнал не сохранился...

Цитата: aleks 62

....Картинка красивая - на уровне школьного учебника физики....Такой тип подрыва давно уже не применяется ( был реализован на древнем амеровском "Толстяке")....Очень большие габариты....В основном для реализации критерия критической массы применяются сегментированные , со множеством фрезерованных плоскостей, плутониевые или урановые сегменты....Выигрыш в габаритах....Для регулировки мощности взрыва применяются "нейтронные трубки",дающие дополнительный нейтронный регулируемый поток, т.к. естественных нейтронов для полной реакции не хватает.....При таком способе подрыва как Вы нарисовали, не вся масса урана (плутония ) прореагирует и как говорят сами ядерщики будет "пшик" примерно ( для крит массы 16кг урана) на уровне 200-250тонн тротила....Более подробно и доступно описано в одной книге ( название сейчас не помню, лет 4-5 назад статья из нее посвященная устройству и работе боеприпасов такого назначения была в журнале "Популярная механика".....Книга ,кстати написана нашим специалистом для широких масс интересующихся современными вооружениями)....

В целом публикация производит благоприятное впечатление, за исключением этого: В качестве первой ступени боезарядов использовался урановый заряд с инициирующим зарядом взрывчатки.

Цитата: zennon

Газеты пишут ...my-news.ru/2013/02/sverxmalye-yadernye-zaryady-ot-patrona-do-snaryada/

для снарядов 6" сделали же. для наших генонциндов и самоходных "букетов" и поколения мста. может не имело смысла?

Цитата: aleks 62

.....Насчет гранат не знаю, но носимые тактические заряды (ранцевые) были....Для спецприменения....

Где то когда то сказано было что атомная "граната" весит 16 кг.Думаю ежли чо то в новых йорках с л.анджелесами жарко будет!

Я думаю речь идет о кабрировании

Полет на сверхмалых высотах и сброс с замедление? Почему бы и нет в принципе, лучше иметь возможность такую, чем не иметь :).

Хорошо сделанная дубинка служит долго.Со сбросом с 15 метров высоты непонятно....

Погуглите музеи, кое-что есть. Вот наша, тактическая.

У нас данная тема глубоко засекречена, и информацию об "изделиях" почерпнуть негде!А если что самостоятельно выяснишь, готовься, за тобой приедут, и пригласят на беседу!Не советую "копать тему" у нас!А с бееприпасами у нас всё хорошо! Полагаю, да же намного лучше, чем у них!

Любопытный агрегат. А как интерестно у нас с ядерными боеприпасами? Кто в теме сделайте пожалуйста обзор.

Автору - спасибо за статью. Статья как всегда у Рябова Кирилла -просто отличная. Касательно проблемы ТЯО и в частности бомбового оружия США с термоядерной начинкой - векторы развития американских войск в принципе понятны. Постоянное совершенствование, с использованием не дорогих технологии управления полетом и уменьшения зоны прицеливания с уже отработанных бомб системы JDAM. В результате мы получаем оружие по сути которое может выполнять задачу стратегического ядерного вооружения, но не попадающего под договор о СНВ. При этом затраты на модернизацию - крайне не велики. Все логично и крайне прагматично. ( К нашему большому сожалению)

Цитата: ватник

ОК, не учите матчасть. Вы в чем-то правы, так проще.Гугл в помощь.

Вам не стоит давать мне советы. Ишь какой советник.То что в дивизионе С-300 - 80 ракет - не конституционная норма РФ. Сколько надо, столько и надо туда включить. Я рассуждаю о перспективах. И, кстати, в какой конкретно модификации их включено 80? Просветите, если уж вы такой продвинутый знаток.

Вам стоит поучить матчасть.В дивизионе С-300 80 ракет. На один томагавк нужно, допустим, 2. А томагавков много. А стоит этот дивизион порядка $ 1 млрд. Меньше ракет - больше вероятность того, что томагавки прорвут ПРО и дальше можно будет уже бомбить в свое удовольствие.Так что запихать точку-У в ПУ С-300 (9А84) - технически вообще не проблема. Засунуть, забить по бокам тряпками, чтобы не вываливалась. Только нет желающих этим заниматься.Повторяю для упорных. Нет необходимости растрачивать ресурсы ЗРК на ерунду. У стран, имеющих большие ЗРК, более простые тактические ракеты той же дальности точно есть.

Только это уже не будет ЗРК, так как на поле боя его не перезарядить уже.

можно ведь заранее загружать в ЗРК специализированные ракеты