Красная армия создавалась и одерживала победы, в том числе усилиями десятков тысяч бывших офицеров, ставших военными специалистами (военспецами).

Так то оно так, но как быть с Белой Армией, где не'было ни те комиссаров, ни те чекистов? Так вот, её офицерство просто сгнило в кабаках и в притонах. При каждой малейшей возможности увиливали в тыл, бросая личный состав на нижние чины, которые в свою очередь тоже "давали дрозда"! Эвон, колчаковцы, кратно превосходили красных по численности, тем не менее в буквальном смысле пропили свои первые победы и тупо драпали за чехами по Транс-Сибирской железяке, попутно вешая и расстреливая хмурых крестьянских сибиряков. Или врангелевцы!? Фрунзе штурмует Перекоп, форсирует Сиваш а господа - спасители России жрут вёдрами шампунь в Симферополе за победу русского оружия.Так что не в комиссарах и чекистах дело. В Отечественную и те и другие были, а драпали до Сталинграда (после войны на отца и свалили своё паскудство). Драпали до тех пор, пока не поняли, что всё, ВСЁ Кердык! За Волгой земли НЕТ! Жизни нет!

Нихочу никого жалеть но в тот момент настал настоящий момент истины и каждый обязан сделать выбор тем более если ты офицер,оплот государственности,красные на тот момент олицетворяли русское государство и имели полномочия завоеванные вполне лигитимно.а отсидеться и уклониться это вполне в духе гнилой русской ителигенщины красные им не позволили.

Пьянство для военспецов стало способом ухода от гнетущей действительности, возможностью на время забыть о комиссарах и чекистах, отвлечься от воспоминаний о прежней жизни. Семейный вопрос в Гражданскую войну приобрел немалую значимость. Красные провозглашали ответственность семей за возможные измены военспецов, что заставляло офицеров тревожиться за судьбу близких

Написанной бодро и доходчиво,но военспецы это плоть и кровь имперской армии России и все недостатки и лучшие качества перенесли и в красную армию своего ничего не добавили.Как к этому относиться?да никак и принять как данность,но усилия политкоммисаров по оздоровлению армии признать положительным моментом.

Насколько я знаю, Лондонский морской договор не накладывал ограничений на строительство крейсеров по количеству. Ограничения были по тоннажу. Так Штатам разрешалось иметь 180 000 брт на весь класс крейсеров.И закладывали и строили они крейсера достаточно много. Это только одна серия Нью-ОрлеанCA-32 Нью Орлеан 1934 годCA-34 Астория 1934 годCA-36 Миннеаполис 1934 годCA-37 Тускалуза 1934 годCA-38 Сан-Франциско 1934 годCA-39 Куинси 1936 годCA-44 Винсенс 1937 годhttp://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/USA_WW2/06.htm

Подписание Лондонского морского договора 1930 года нарушило планы строительства тяжелых крейсеров в Соединенных Штатах, так как наложило ограничения на этот класс кораблей. Договор разрешил США заложить 1 крейсер в 1934 (СА-44 «Винсенс») и еще один крейсер в следующем году. Тем временем были разработаны чертежи, и в марте 1934 появилось предложение сделать их также основой для новых тяжелых крейсеров. Предполагалось, что этот проект позволит увеличить дальность плавания, благодаря улучшенным обводам корпуса и увеличенной емкости топливных цистерн. Должна была улучшиться и броневая защита. Толщина пояса увеличивалась до 152 мм, барбетов - до 178 мм. Повышалась высота борта. Однако, работам мешали попытки разрешить одну из самых тяжелых проблем - американские 203-мм башни давали слишком большой разброс снарядов. Для повышения кучности залпа требовалось увеличить расстояние между осями орудий, но это приводило к увеличению размера башни и диаметра барбета, что было недопустимо. Компромисс все-таки удалось найти. Расстояние между орудиями было увеличено, а барбеты получили коническую форму.Были у американцев проблемы с артиллерией тяжелых крейсеров. До " Уичиты".

А самый кровавый бой для крейсеров союзников был у острова Саво-9августа 1942г.в ночном бою японцы потопили сразу 4 крейсера.

Цитата: Горный стрелок

Крейсер"Перт" это тип "улучшенный Линдер".Хотя насколько улучшеным он стал по сравнению с исходным вариантом,ещё большой вопрос.Бюджетный крейсер.Но сама история крейсеров обоих подтипов очень интересна."Аякс"и"Ахиллес"учавствовали в бою у Ла-Плата."Сидней" потоплен рейдером"Корморан" в Индийском океане-отдельная история про ошибки командира "Сиднея"...Вообще,очень интересная судьба крейсеров этого типа!

Точно,точно!Артсистема для"Линдеров"разрабатывалась отдельно,принята на вооружение в 1931г.Да и сама башенная установка на "Линдерах"имела немного другую лобовую часть и "внутренности"из-за увеличенного угла возвышения.Вы правы!

Цитата: Vladislav 73

Ещё интересная деталь.Артустановки противоминного калибра(башни,орудия)линкоров типа"Нельсон"без изменений были использованы в качестве ГК крейсеров типа"Линдер",к которому относится и крейсер"Перт" из статьи.

Согласен про бумажные книги-не всегда можно позволить.Я тоже когда могу-покупаю,нет-ищу в инете.Про фильм.Я тоже его смотрел.И ещё всякое,и читал и смотрел...Как я понял-инфа о кингстонах только от спасшихся моряков с "Бисмарка"-вроде бы Линдеманн приказал открыть кингстоны и покинуть корабль.Кстати,в этом бою"Родней"применил торпеды!Чуть ли не единственный случай торпедной стрельбы в бою линкором!Да,я бы посоветовал для полноты картины найти(если не читали)-Владимир Кофман"Гибель владыки морей.Линейный крейсер Худ".

Спасибо за инфо. Я тоже ретроград. Но ... бумажные книги стали роскошью. Приходится скачивать. Так сложилось, что я потерял уже две библиотеки. Поищу указанную Вами книгу в интернете.Я смотрел фильм Кэмерона о Бисмарке. Там утверждается, что кингстоны были открыты. Правда как именно они это определили, я не смог понять :-)

Не первым залпом точно.Разночтения между 3 и 4м залпом.Дело в том что 2 крейсера вели наблюдение за"Бисмарком-"Норфолк"и"Дорсетшир",соответственно,разночтения разных наблюдателей,кстати,даже число снарядов в залпе они указывают разное.А по поводу вашей просьбы...Я ретроград покупаю бумажные книги.Но их можно скачать.Попробуйте.Я кое что скачивал.Наиболее полное описание с цифрами,временем,схемами,и пр.пр-Александр Дашьян-"Убийцы Бисмарка.Главный калибр флота его величества".Удачи!

Да, я читал, что третья башня была "Х". Я нигде не смог найти описание как именно проходил бой. То есть описаний в интернете полно. Но все поверхностные. Не могли бы Вы подсказать ссылку, где можно найти полное описание боя?Кстати есть описания, что англичане добились попадания в Бисмарк первым же залпом. В общем путаницы полно. Вплоть до того, как именно потопили Бисмарк. То ли торпедами, то ли немцы открыли кингстоны.

Англичане не были бы англичанами,у них всё не как у людеЙ Третью башню они обозвали"кормовой",и потому она получила индекс"Х",а не "С".Пристрелку "Родней" вел сначала передними двумя,потом ввёл в действие башню"Х"-4х-5и орудийными залпами.18-й залп дал попадание,после этого "Родней"вёл стрельбу полными залпами и ввёл в действие противоминный калибр(6").

А там получилось так,что сперва британцы работали только носовыми, а это шесть орудий у Роднея, вот и лупил...

Цитата: Vladislav 73

Цитата: Андрей из Челябинска

Цитата: Vladislav 73

Ну вообще то я говорил ТОЛЬКО про тёхорудийные системы.А в остальном вы правы.Англичане со своими двух-четырёх орудийными системами всё это отработали.А вот пристрелка трёхорудийных систем-вечная "головная боль" старших артиллеристов!Тот же"Родней"-башня А крайние орудия,башня В-среднее,башня Х вообще молчит.А в бою с "Бисмарком" он стрелял полными залпами,но видимо напряг механизмов был таков,что разброс по орудиям(кол-во выстрелов)ооочень велик.Точно не помню,но от 40 с чем то,и за сотню.

Цитата: Vladislav 73

Американцы и англичане вели бой полными залпами.Другое дело,что тот же"Родней" в бою против "Бисмарка",сколько пропусков сделали орудия при стрельбе,и не только средние.Насколько помню-поправьте если не так,американцы при стрельбе полным залпом практиковали задержку выстрела среднего орудия на 0,6 с по-моему.Тоже делали англичане на трёхорудийных "Нельсоне"и "Роднее".Правда у англичан ещё баллистика подвела.Орудия изначально разрабатывали под концепцию"лёгкий снаряд-высокая начальная скорость".Попытки потом переделать под тяжёлый снаряд особого успеха не имели.

Цитата: ignoto

1.На "Хьюстоне" из трех башен не функционировала кормовая. То есть, минус три орудия из девяти. Башня была выведена из строя еще до боя в Яванском море.2. Порочная практика, о которой мало пишут : на первых сериях тяжелых крейсеров США все три орудия в башне находились в общей люльке, отсюда большой разброс снарядов в залпе. Кстати, на советских крейсерах типов 26 и 26-бис было тоже самое. Но, об этом вообще предпочитают не вспоминать. Святое.Зато много пишут об аналогичных проблемах у итальянцев. Были такие проблемы и у японцев, но они их решили еще до войны.

Как раз этим и интересен взгляд с японской стороны. Вышеупомянутый Хара не очень лестно отзывался о способностях и планировании со стороны адмирала Ямомото. Сколько у него критики в отношении "Хасирского Флота"...Ну а в боях за Гуадалканал японцы имели преимущество ночью и за счет своих кислородных торпед. Часто одной торпеды хватало для уничтожения крейсера. 2 или три торпеды - гарантированное уничтожение тяжелого крейсера. Причем стреляли несколько кораблей залпами до 30-40 торпед в одном залпе. Правда "лонг лансы" были однинаково опасны и для противника и для самих себя.После применения радара преимущество японцев сошло на нет.

Там много неясного. Как я считаю - не суть важно. Вот как считал Рузвельт - это важнее. Сейчас придется много литературы перелопачивать.Навскидку. Помнится мне что было предложение увести Тихоокеанский Флот США в Сан-Диего. Рузвельт не разрешил. Может он и служил приманкой?ГосСекретарь США где-то признался, что в ноте Японии они перепутали Китай и Индокитай. Потребовать от Японии вывести войска из Китая это не то же самое, что вывести из Индокитая. Странная ошибка для ГосСекретаря (то есть политика).А если предположить нечто иное? Я еще раз говорю, что надо перелопатить массу литературы. То что Японию вынудили к войне - это понятно. Япония не могла никак переварить Китай, а тут весь Тихий океан. А если приложить ноты и ультиматумы на временную шкалу? Нота Японии и эмбарго были введены кажется в июле 1941 года. Может это и была самая действенная помощь СССР?Версий много, а ответов намного меньше.

Цитата: Kenneth