Менее чем за пятилетний период российские специалисты построили сторожевой корабль дальней морской зоны, который значительно превосходит большинство западных кораблей этого типа, и негласно, вместе с немецкими фрегатами типа «Саксония» и голландскими «Де Зевен Провинсьен», оставляет американские «Иджисы» далеко позади передовой линии технического прогресса в области ПРО среднего рубежа.

Тула веками оружие ковала !

Слава и добрая память выдающимся русским изобретателям и замечательным патриотам России Аркадию Шипунову и Василию Грязеву.

Цитата: a.s.zzz888

Внедренные еще в конце 80-х годов создателями 9А-91 и ВСК-94 принципы, такие как малые габариты, высокая эффективность против индивидуальных средств защиты, дали этому оружию уникальные возможности и долголетие.

Цитата: юганец

Не обязательно было и тестировать американский танк,ведь америка всегда делала танки-посмешище! Это и не удивительно всё. Образцом танкостроения всегда была наряду с Россией ещё Германия.Там опыт на порядок серьёзней.Не было бы лишним потестировать их Леопарды..

Вот не выдержал и даже зарегился. Люди которые говорят что танки горят как спички (в том числе в Грозном и т.д.), видимо не совсем представляют какими жертвами и усилиями это достигается зачастую. Даже старые советские БМП или БТР остановить не так легко как говорится. Техника (и экипаж) благополучно выдерживает 2-3 поражения из тех же РПГ-7, остается боеспособной и продолжает вести бой зачастую. Для поражения же танка ручными гранатометами иногда требуется с десяток и больше попаданий. Попробуйте в условиях боя это сделать.Когда жгли технику в Грозном, каждую единицу обстреливали многократно с разных позиций, чему способствовала городская застройка.

А что за бред по поводу ручных гранат? Вы их с рпг путаете или знаете о еонкретных фактах? По поводу пачек сгоревших танков в Грозном-типичная амерская пропаганда, если зададитесь целью-найдете статистику и убедитесь в своей неправоте.

Дурацкая статья. Любой танк имеет кучу уязвимых зон. Автор не хочет вспомнить, как наши танки горели пачками в Грозном от самых примитивных средств поражения вроде ручных гранат? Они тоже позорные?Задача командования грамотно распорядится имеющими средствами. Американское командование в ходе полевых сражений в Ираке действовало по уставу, предваряя атаки мощными ударами авиации и артиллерии. Ах, какие они гадкие, не захотели пускать своих танкистов на убой! По системе управления огнем, эргономике, М1 на голову выше любого нашего танка. Про способность вести бой ночью я лучше и писать не буду. Много ли наших танков имеют тепловизоры? Читаешь комменты в теме и думаешь, что 1941 год многих ничему не научил.

Лично у меня доверие к румынским СМИ ни больше и не меньше чем к нашим или США.Все не объективны. Хотя не думаю, что у румын хватило бы наглости выдумать такое про основного союзника.У нас было на один источник - тот что перевели на русский.Что касается М1, то они производились лет 15 с кучей модернизаций, включая урановую броню и тепловизоры. М2 появились где-то в 90-х

Вся инфа только от некой румынской газеты «Зиаре», более нигде, а у румын ведь "безупречная репутация", тогда, видимо следует и буквально понимать модификацию M1 1981 года, не A1 и A2 (105-мм пушка M68, без тепловизора CITV(M1A1) и т.д.)? из числа заскладированных в Германии на случай развертывания войск, т.к. танковые части США не базируются в Европе, есть 173 овдбр, 2 обркп - бр.Stryker.

Бой был встречный.У той истории с румынами есть минус в том, что поражение условное. Попасть ещё не значит повредить или уничтожить.Но есть и плюс в той истории - у наших не так всё плохо с шансами

В контексте городских боев :Только за время этой операции американские войска потеряли около 15 танков «Абрамс».

Цитата: Floock

Люблю сгоревшие Абрамсы.Впечатляет!Как туша поверженного мастодонта.

Чем пробивается «грозный» «Абрамс»?

Шапкозакидательская статья.Надо рассказывать про уязвимые места танков потенциального врага с иллюстрациями - чтоб быть готовыми к встрече!

Я садовый домик строил-строил, не построил. Мне бы хотя бы башню от него на участок...

в этом танке можно жить,воевать-нельзя!

Круче только яйца!!! Вопрос в другом, у кого они?

Статья такая, с какого ресурса скопирована :-)Для примера - про другой танк и другой РПГ (журнал "Калашников")"Стандартным боеприпасом является 110мм кумулятивная граната DM12A1 с моноблочной боевой частью весом 2,3 кг. Она может про бить гомогенную броню толщиной до 800 мм, что считается вполне до статочным для поражения танка типа Т72. Когда на полигоне впервые представилась возможность обстрела Т72 из «панцерфауста», кумуля тивная струя гранаты PzF 3 не толь ко пробила лобовую броню танка, но проделала сквозное отверстие в за дней части башни. Впрочем, толщина пробиваемой брони очень резко зависит от множества разных факторов. Дальность стрельбы также колеблется в зависимости от условий и во многом от квалификации стрелка"

Потери и фотографии здесь:http://artofwar.ru/p/ponamarchuk_e/text_0300.shtmlКстати, на этом сайте уже была статья, как противостояние 150-и долларового гранатомета РПГ-7 против шести-миллионного танка.

Для примера про друго

Статье минус! Окромя слов, что Абрамс, а РПГ7 рулез, доводов никаких!Ни анализа, ни статистики...РПГ7 круче чем Абрамс!- чем круче?-- чем Абрамс!-

Но бывают трудно убиваемые и быстро восстанавливаемые,и бываю быстро и красиво горящие и не подлежащие восстановлению.

Неубиваемых танков не бывает.

Да "Абрамс" не впечатляет.

Ещё один факт скатывания "Звезды" в УГ... Иных способов поднимать "боевой дух" видать не нашлось...Вместо детального анализа (коих по Абрамсу было достаточно) очередная компиляция выдержек из чужих статей..."Звезда" и бездарность становятся синонимами...

В "абрамсах" так же как и в "стеллсах". Выполнено ГЛАВНОЕ УСЛОВИЕ- освоены а.хр.енелиарды $. И по голливудски эффектно! А что ещё надо?